АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-1340/2022

г.Чита

06 мая 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято  08 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 618668,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

16.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 618668,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.02.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

01.03.2022 (вх.№А78-Д-4/14646) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

09.03.2022 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении платежного поручения от 27.01.2022 №25  (вх. А78-Д-4/2798 от 09.03.2022).

01.04.2022 (вх.№А78-Д-4/30109) от истца поступило ходатайство о приобщении железнодорожных транспортных накладных.

06.04.2022 (вх.№А78-Д-4/30609) от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что по железнодорожной накладной № ЭЕ778062 сумма в размере 3737,82 руб. не подлежит взысканию в связи с устранением обнаруженной технической неисправности,  возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (срок доставки продлен на основании пункта 6.3 Правил), а также сумма в размере 107229,30 руб. по транспортным накладным №ЭЕ777611, №ЭЖ010559 не подлежит взысканию по причине прибытия вагонов на станцию назначения по досылочным  дорожным ведомостям, просрочка доставки отсутствует, дополнительно просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени, поскольку размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, в связи с чрезмерно высоким размером неустойки в размере 6% от стоимости провозной платы за каждый день просрочки, взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, ссылается на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.

06.04.2022 (вх.№А78-Д-4/30674) в суд от истца поступили возражения на отзыв, в соответствии с которыми считает, что сам факт наличия технической неисправности не является основанием для увеличения срока доставки груза, ответчик не представил документы, подтверждающие, что возникновение неисправности в пути следования произошло по не зависящим от него причинам, скрытого характера названной неисправности и невозможности обнаружения ее перевозчиком при приемки вагона к перевозке, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно пункту 6.3 Правил №245, возражает против применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера пеней, в части пени за просрочку доставки грузов в размере 107229,30 руб., заявил частичный отказ, просит прекратить производство по делу в указанной части.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

08.04.2022 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 29.04.2022 от ответчика апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки груза  по накладным №ЭЕ777611,ЭЖ010559  в размере 107229,30  руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания» зарегистрировано 21.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:107174, 

<

...>.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) по транспортным железнодорожным накладным: № ЭЕ186834, ЭЕ284547, ЭЕ777611, ЭЕ778062, ЭЕ798030, ЭЕ949942, ЭЕ903782, ЭЕ949471, ЭЕ903137, ЭЕ903383, ЭЕ903579, ЭЕ949632, ЭЕ949781, ЭЕ991884, ЭЕ992172, ЭЖ010559, ЭЖ053707, ЭЖ175102, ЭЖ332729.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате пени.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец с учетом отзыва ответчика частично скорректировал исковые требования, представил отказ от исковых требований  на сумму 107229,30 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки. 

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

Расчет истца произведен с учетом указанных требований.

По расчетам истца с учетом частичного отказа  сумма пеней за просрочку доставки груза по спорным накладным составляет 511439,34 руб.  

Ответчик факт доставки груза с нарушением установленного срока по железнодорожным накладным ЭЕ186834, ЭЕ284547, ЭЕ798030, ЭЕ949942, ЭЕ903782, ЭЕ949471, ЭЕ903137, ЭЕ903383, ЭЕ903579, ЭЕ949632, ЭЕ949781, ЭЕ991884, ЭЕ992172, ЭЖ053707, ЭЖ175102, ЭЖ332729 не оспорил, возражений относительно арифметической верности расчета количества дней просрочки и суммы неустойки, приведенных в иске, не заявил.

По расчету истца по накладным ЭЕ186834, ЭЕ284547, ЭЕ798030, ЭЕ949942, ЭЕ903782, ЭЕ949471, ЭЕ903137, ЭЕ903383, ЭЕ903579, ЭЕ949632, ЭЕ949781, ЭЕ991884, ЭЕ992172, ЭЖ053707, ЭЖ175102, ЭЖ332729 неустойка составляет 507701,52 руб.

Расчет истца ответчиком в данной части не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленные статьей 97 Устава, подлежат уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано. 

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза по данным железнодорожным накладным ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что по накладной № ЭЕ778062 срок доставки груза продлен в связи с выявленной эксплуатационной неисправностью вагона №62767553 возникшей не по вине перевозчика - тонкий гребень (102).

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ778062 срок доставки истекал 27.10.2021. Вагон №62767553 принят к перевозке 15.10.2021.

Согласно календарному штемпелю транспортной накладной ЭЕ778062 вагон №62767553 прибыл на станцию назначения 29.10.2021. 

Пункт 6 Правил № 245 содержит перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно - выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно названному классификатору причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоноремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоностроительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО. 

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Как указывает ответчик, тонкий гребень согласно таблицы «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. 

В данном случае выявленная эксплуатационная неисправность относится к дефектам, которые не могли быть выявлены при приемке вагона к перевозке.

Проверив довод ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ778062 срок доставки истекал 27.10.2021. Вагон № 62767553 принят к перевозке 15.10.2021. 

Согласно представленным ответчиком документов, в отношении спорного вагона выявлена эксплуатационная  неисправность, возникшая не по вине перевозчика (код 102): тонкий гребень.

Тонкий гребень относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового  ремонта вагона. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что данная неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам и согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков, срок доставки увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В данном случае выявленная эксплуатационная неисправность относятся к дефектам, которые не могли быть выявлены при приемке вагона к перевозке. 

Техническое обслуживание вагонов железных дорог и определение пригодности их в техническом отношении под погрузку этих грузов осуществляются в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог. 

В соответствии с пунктом 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. 

Вагон при погрузке находился в технически исправном состоянии. 

Также следует учесть, что вагон проследовал от станции Кильчуг Крас. ж.д. до станции Тайшет Восточно-Сибирская ж.д. то есть до поломки находился в пути с 15.10.2021 до 17.10.2021 соответственно был в исправном состоянии. 

Вагон № 62767553 был отцеплен и находился в ремонте в период с 17.10.2021 по 20.10.2021, что подтверждается актами общей формы, уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36, актом выполненных работ на ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью, актом рекламации, актом браковки запасных частей.

Согласно пункту 22.3 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №28, при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. 

Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. 

О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

Вагоны, принятые к перевозке, как любое техническое средство в процессе эксплуатации могут оказаться неисправными, и с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов такие вагоны в случае необходимости должны быть отставлены от движения. 

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009г. №50) перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочпый ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава. 

При этом принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия неисправности (тонкий гребень) на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что вагон отставлен для исправления его технического или коммерческого состояния, устранения неисправностей, возникших в том числе по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает ответственность перевозчика. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что техническая неисправность вагона (тонкий гребень) в пути следования возникла по не зависящим от перевозчика причинам, поэтому срок доставки вагона должен быть увеличен на все время ремонта.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 г. N 302-ЭС15-13546 по делу № АЗЗ-24802/2014, определении от 07.03.2018 №305-ЭС17-16722  по делу №А40-101806/2016, позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2018 по делу N А19-4545/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 о делу №А40-145219/18).

При  таких обстоятельствах взыскание пени размере 3737,82 руб. является необоснованными. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и в связи со значительным превышением размера пени над суммой возможных убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер пени 6% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем 50% провозной платы.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО «РЖД» пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает 50% размера провозной платы.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266- ФЗ, действующей со 02.08.2019, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки в общей сумме составивший 11,07% от общего размера провозной платы спорных отправок, а также незначительное количество суток просрочки не подтверждают несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, с учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной законом. 

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. 

Сравнение пени за просрочку доставки груза со ставкой рефинансирования является некорректным, поскольку законом (статья 97 УЖДТ) размер пени ограничен размером провозной платы (50 процентами провозной платы в новой редакции) и при значительном количестве дней просрочки не превысит указанного размера.

Тот факт, что размер пени выше ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, сам по себе не является основанием для снижения пени.

Более того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Тогда как, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд также исходит из того, что даже при расчете пени по двукратной ключевой ставке, существовавшей в спорные периоды просрочки, ее размер составил бы минимальную сумму, что привело бы к утрате неустойкой за просрочку доставки груза не только своего компенсационного характера, но и стимулирующего характера, побуждающего ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а, напротив, способствовало бы недобросовестному поведению.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации. 

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении принципа равенства сторон основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О указано на оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, учитывая специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на приведенную в отзыве судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным железнодорожным накладным в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 507701,52 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №25 от 27.01.2022 государственную пошлину в размере 15373 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 13229 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,27 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13132 руб., остальная часть пошлины относится на истца. Государственная пошлина в размере 2144 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  пени за просрочку доставки груза в размере  107229,30 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (зарегистрировано 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания» (зарегистрировано 21.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным ЭЕ186834, ЭЕ284547, ЭЕ798030, ЭЕ949942, ЭЕ903782, ЭЕ949471, ЭЕ903137, ЭЕ903383, ЭЕ903579, ЭЕ949632, ЭЕ949781, ЭЕ991884, ЭЕ992172, ЭЖ053707, ЭЖ175102, ЭЖ332729 в размере 507701,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13132 руб., всего –  520833,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2022 №25 государственную пошлину в сумме 2144 руб. 

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья М.И. Обухова