СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13798/2013(65)-АК

Дело № А50-3762/2013

12 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Мартемьянова  В.И.,

судей                                     Герасименко Т.С.,  Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года

о разрешении разногласий и об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

вынесенное в рамках дела № А50-3762/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Элиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ООО «Смарт Сторедж», АО «Южноуральский Арматурно-изоляторный завод»,

установил:

04.02.2013 открытое акционерное общество «Элиз» (далее – ОАО «Элиз», должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 в отношении ОАО «Элиз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 в отношении ОАО «Элиз» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «Элиз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

10.06.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило  заявление о разрешении разногласий, в котором просит разрешить отступить от календарной очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, путем осуществления текущих платежей в пользу ООО «Смарт Сторедж» по договорам возмездного оказания услуг №011-2021-нто и предоставления услуг хранения №009-2021 от 15.04.2021 перед текущими требованиями второй и последующих очередей .

Определением суда от 12.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ФИО2, ООО «Смарт Сторедж», АО «Южноуральский Арматурно-изоляторный завод».

02.09.2021 в арбитражный суд от вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО «Элиз» ФИО6 в суд поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявления ФИО2

07.09.2021 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило уточненное заявление, в соответствии с которым он просит: признать подлежащими оплате в порядке второй очереди текущих платежей, как фактически оказанные ООО «Смарт Сторедж» на сумму 84 955 руб. услуги по комплектованию и хранению документов ОАО «Элиз», оказанные в рамках договора предоставления услуг хранения документов №009-2021 от 15.04.2021, а также заявлено дополнительное требование, в котором просит: разрешить превышение лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Элиз», на сумму 84 955 руб. для оплаты ООО «Смарт Сторедж» услуг хранения  документов, оказанных в рамках договора №009-2021 от 15.04.2021 (предоставление услуг по комплектованию и хранению документов ОАО «Элиз»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской федерации (далее - АПК РФ) уточненное заявление в части признания подлежащим оплате в порядке второй очереди текущих платежей, как фактически оказанных ООО «Смарт Сторедж» на сумму 84 955 руб. услуг по комплектованию и хранению документов ОАО «ЭЛИЗ», оказанных в рамках договора предоставления услуг хранения документов №009-2021 от 15.04.2021 принято судом. 

Вновь заявленное требование в части вопроса превышения лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Элиз», определением суда от 15.09.2021 принято к производству и в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ с целью процессуальной экономии объединены в одно производство заявление о разрешении разногласий по делу о банкротстве ОАО «Элиз» и заявление о превышении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Элиз». Судебное заседание отложено на 28.09.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 разрешены разногласия, признаны подлежащими оплате в порядке второй очереди текущих платежей, как фактически оказанные ООО «Смарт Сторедж» на сумму 84 955 руб. услуги по комплектованию и хранению документов ОАО «Элиз», оказанные в рамках договора предоставления услуг хранения документов №009-2021 от 15.04.2021. Увеличить лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Элиз», на сумму 84 955 руб. для оплаты ООО «Смарт Сторедж» услуг хранения документов, оказанных в рамках договора №009-2021 от 15.04.2021 (предоставление услуг по комплектованию и хранению документов ОАО «Элиз».

Не согласившись с вынесенным  судебным актом  третье лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.11.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым, признать подлежащими к оплате, перед текущими требованиями второй и последующих очередей (в первой очереди), услуги, оказанные по договорам возмездного оказания услуг №011-2021-нто и предоставления услуг хранения №009-2021 от 15.04.2021 в размере 356 567 руб. Разрешить превышение лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Элиз» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на сумму 356 567 руб. для оплаты услуг оказанных по договорам возмездного оказания услуг №011-2021-нто и предоставления услуг хранения №009-2021 от 15.04.2021.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то , что судом неверно определено повышение очередности текущих платежей, так как на дату введения процедуры банкротства – конкурное производство, в отношении ОАО «Элиз», действовала редакция от 12.03.2014 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), таким образом, учёт текущих обязательств ОАО «Элиз», должен производиться в соответствии с редакцией Закона о банкротстве, действовавшей на дату введения конкурсного производства, т.е. на 03.06.2014.В соответствии с Законом о банкротстве, требования по оплате услуг научно-технической обработки документов по договору №011-2021-нто от 15.04.2021 будут включены в реестр текущих платежей ОАО «Элиз» в порядке второй очереди текущих платежей, как требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В данном случае необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена Приказом Росархива от 20.12.2019 №236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», согласно которому документы имеют сроки хранения от минимальных, до срока «до ликвидации организации», с учетом того, что ОАО «Элиз» не прекращал производственную деятельность до 2018. В связи с реализацией всего недвижимого имущества ОАО «Элиз» (последний, принадлежащий ОАО «Элиз», объект недвижимости был реализован 01.04.2021), необходимость выбора места и способа хранения документов стала насущной проблемой, для решения которой было решено привлечь ООО «Смарт Сторедж». Отмечает, что суд первой инстанции признавая привлечение ООО «Смарт Сторедж» обоснованным, безосновательно исключил из размера требования по договорам возмездного оказания услуг №011-2021-нто и предоставления услуг хранения №009-2021 от 15.04.2021 сумму в размере 271 612 руб., погашенную арбитражным управляющим из личных средств. Также полагает, что поскольку в настоящей жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит принять новый судебный акт, с иной суммой, подлежащей оплате за услуги по комплектованию и хранению документов ОАО «Элиз, лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Элиз», подлежит увеличению на сумму, исключенную из размера требования по договорам возмездного оказания услуг №011-2021-нто и предоставления услуг хранения №009-2021 от 15.04.2021 в размере 271 612 руб.

Конкурсный управляющий ФИО6 согласно письменного отзыва полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению .

Определением апелляционного суда от 24.02.2022 судебное разбирательство было отложено на 11.04.2022 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.20121 по тому же делу.

Определением апелляционного суда от 11.04.2022 судебное разбирательство было отложено на 11.05.2022 в связи с тем, что материалы настоящего обособленного спора, которые были направлены в суд кассационной инстанции, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. ст. 156, 266 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что обжалуемым определением, разрешены разногласия в следующем порядке: признаны подлежащими оплате в порядке второй очереди текущих платежей, как фактически оказанные ООО «Смарт Сторедж» на сумму 84 955 руб. услуги по комплектованию и хранению документов ОАО «Элиз», оказанные в рамках договора предоставления услуг хранения документов № 009-2021 от 15.04.2021; увеличены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Элиз», на сумму 84 955 руб. для оплаты ООО «Смарт Сторедж» услуг хранения документов, оказанных в рамках договора № 009-2021 от 15.04.2021 (предоставление услуг по комплектованию и хранению документов ОАО «Элиз»).

Однако, суд первой инстанции, признав обоснованным привлечение ООО «Смарт Сторедж», указав, что основная задолженность в сумме 271 612 руб. погашена конкурсным управляющим ФИО2 за счет собственных средств и не включил погашенную арбитражным управляющим задолженность в сумму, подлежащую оплате по договорам с ООО «Смарт Сторедж».

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении установленной законом обязанности по хранению документов общества, заключил от имени ОАО «Элиз» договор с ООО «Смарт Сторедж», тем самым обеспечив профессиональную обработку имеющихся у ОАО «Элиз» документов в соответствии с Приказом Росархива и их ответственное хранение.

Арбитражным управляющим ФИО2 за  счет  собственных  денежных  средств  была погашена задолженность ОАО «Элиз» по договорам возмездного оказания услуг № 011-2021-нто и предоставления услуг хранения № 009-2021 от 15.04.2021, следовательно, сумма задолженности перед арбитражным управляющим ФИО2 по договорам возмездного оказания услуг № 011-2021-нто и предоставления услуг хранения № 009-2021 от 15.04.2021 в размере 271 612 руб. (т. 2 л.д. 15-17) подлежит включению в реестр текущих платежей ОАО «Элиз».

Ввиду того, что стоимость услуг ООО «Смарт Сторедж», при исполнении конкурсным управляющим ФИО6  своих обязанностей  составила 84 955 руб. , общая стоимость оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг № 011-2021-нто и предоставления услуг хранения № 009-2021 от 15.04.2021 составляет 356 567 руб. (271 612 руб. + 84 955 руб.).

С  заявлением о разрешении разногласий и  об  увеличении лимитов ФИО2 также обращался  в  суд,  как и следующий  конкурсный  управляющий, определением от 15.09.2021 г.  их  требования  были  объединены для  совместного рассмотрения. 

Привлечение ООО «Смарт Сторедж» для  оказания  услуг в  конкурсном производстве в  связи  со  значительным количеством документов  должника является  обоснованным,  что  никем  из  лиц,  участвующих в  обособленном  споре не  опровергается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции безосновательно исключил из размера требования по договорам возмездного оказания услуг № 011-2021-нто и предоставления услуг хранения № 009-2021 от 15.04.2021, сумму в размере 271 612 руб., направленную  на  оплату  услуг ООО «Смарт Сторедж»,  погашенную арбитражным управляющим ФИО2  из личных средств , суд апелляционной инстанции считает необходимым признать подлежащими к оплате в  порядке  второй очереди текущих  платежей , услуги, оказанные по договорам возмездного оказания услуг № 011-2021-нто и предоставления услуг хранения № 009-2021 от 15.04.2021 в  общем размере 356 567 руб.

Установленные выше обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции являются основанием для изменения определения от 18.11.2021 в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции. 

В соответствии со ст. 110  АПК  РФ при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 18 ноября 2021 года по делу № А50-3762/2013 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

       Разногласия разрешить, признать подлежащими оплате в порядке второй очереди текущих платежей, как фактически оказанные ООО «Смарт Сторедж» на сумму 356 567 руб. услуги по комплектованию и хранению документов ОАО «ЭЛИЗ», оказанные в рамках договора предоставления услуг хранения документов №009-2021 от 15.04.2021. 

       Увеличить лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «ЭЛИЗ», на сумму 356 567 руб. для оплаты ООО «Смарт Сторедж» услуг хранения документов, оказанных в рамках договора №009-2021 от 15.04.2021 (предоставление услуг по комплектованию и хранению документов ОАО «ЭЛИЗ»).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова