Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-66/2017

г. Петрозаводск

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен   05 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И. 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, Гатчинский район, ул. Соборная, д.31)

к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185016, 

<

...>)

о взыскании 30 497 883 руб. 56 коп.

и встречный иск о взыскании 34 360 114 руб. 84 коп.

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) - ФИО1 (по доверенности №125 от 24.04.2018);

ответчика (по первоначальному иску) - ФИО2 (по доверенности №119 от 01.01.2018) 

установила: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (далее - ответчик, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) о взыскании 51 135 125 руб. 34 коп., в том числе 50 551 834,94 руб. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору за период с 2012 по 2015, 583 290,40 руб. - неустойка по состоянию на 21.12.2016 до даты фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы ссылками на условия договора №01-КЭ-2014 от 24.12.13, статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2017 к производству суда принят встречный иск АО «ТНС энерго Карелия» к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании 30 428 499,83 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с января 2011 по август 2014 (т.1 л.д.112-113). В качестве потерь заявлен недоучтённый объём межсетевого перетока из электрических сетей АО «ПСК» в сети ПАО «МРСК Северо-Запада» по 21 точкам поставки за вычетом объёмов недоучтенного объёма межсетевого перетока из сетей ПАО «МРСК Северо-Запада» в сети АО «ПСК» по 5 точкам поставки.

Встречный иск обоснован ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Олонецкого муниципального района, администрация Пудожского городского поселения, администрация Вешкельского сельского поселения, администрация Хаапалампинского сельского поселения (определение от 27.02.2017), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», МУП Хаапалампинского сельского поселения «Комплексный сервис» (определение от 07.08.2017).

Определением от 17.04.2017 данное дело объединено с делом А26-68/2017 с присвоением номера дела А26-66/2017.

Производство по делу приостанавливалось с 18 декабря 2017  до 22 февраля 2018 года (том 6 листы105-106, 123-124).

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2018 произведена замена судьи Старовойтовой И.В. на судью Шалапаеву И.В.

Определением суда от 05.09.2018 из состава лиц, участвующих в деле, исключены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что в процессе рассмотрения дела сторонами урегулирован ряд разногласий по спорным точкам поставки.

В последующем размер первоначального и встречного иска уточнялись.

В судебном заседании от 05.09.2018 судом принято уточнение размера встречного иска до 34 360 114 руб. 84 коп.

Первоначальный иск окончательно уточнен в судебном заседании 27.11.18. ПАО «МРСК Северо-Запада» просило взыскать 30 373 409,51 руб., из них 11 884 259 руб. 01 коп. – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2013 по декабрь 2015 года, 6 100 715,19 руб. – законная неустойка за период с 07 декабря 2016 по 28 ноября 2018 года, 11 049 007 руб. 97 коп. – неосновательное обогащение в виде переплаты за потери электрической энергии в сетях истца за период с ноября 2012 по ноябрь 2015 года, 1 339 427,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2017 по 28 ноября 2018 года (согласно расчёту процентов и неустойки). ПАО «МРСК Северо-запада» просит взыскать законную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 ноября 2018 года и до даты исполнения обязательства (том 10).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В отзыве на первоначальный иск (том 6 листы 80-85,86) АО «ТНС энерго Карелия» заявило следующие возражения: отсутствуют основания для включения заявленного объёма электрической энергии в объём услуг по передаче электрической энергии, он подлежит включению в объём потерь, ввиду отсутствия в отношении спорных объектов в заявленный период договоров энергоснабжения; 1) в отношении объектов водоснабжения и водоотведения Беломорского района за период с марта 2013 по ноябрь 2014 года письменный договор энергоснабжения не был заключен, а выводы судов о наличии фактических договорных отношений в судебных актах по делам А26-3109/2014, А26-3939/2015 исключены из мотивировочной части; с 01.06.14 спорные объекты переданы Беломорского района переданы новому юридическому лицу – МУП «Водоканал», ликвидированному 20.11.17; отсутствуют судебные акты, установившие наличие фактических договорных отношений между МУП «Водоканал» и гарантирующим поставщиком; ввиду ликвидации потребителей электроэнергии (МУП «Водоканал» и МУП «Водоснабжение и водоотведение») вопрос о квалификации отношений между АО «ТНС энерго Карелия» с этими предприятиями не может являться предметом исследования и оценки суда в данном деле; в отношении тех же объектов Беломорского района сетевой компанией были в апреле и июне 2013 года были составлены акты о бездоговорном потреблении в апреле и июле 2013 года, однако исковое заявление по делу А26-3939/2015 было подано в суд только в мае 2015 года, уже после ликвидации МУП «Водоснабжение и водоотведение», которое фактически владело этими объектами; риски, связанные с невозможностью взыскать бездоговорное потребление с ликвидированного предприятия, лежат на сетевой организации; 2) по объектам в пос. Поросозеро решением по делу А26-1071/2015 установлено наличие фактических отношений по энергоснабжению с ООО «ММП Водоканал» (ИНН 

<

***>) по 02.06.14, с 27.10.14 объекты переданы ООО «ММП Водоканал» (ИНН 

<

***>), письменный договор энергоснабжения с которым заключен не был, а вопрос о наличии фактических договорных отношений не исследовался в судебных актах; кроме того, имееются преюдициальное решение по делу А26-4215/2016 о неправомерности взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии после перехода объектов к ООО «ММП Водоканал» (ИНН 

<

***>). Кроме того, АО «ТНС энерго Карелия» заявлено о применении исковой давности (том 6 листы 136-139).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (в настоящее время – АО «ТНС энерго Карелия») (заказчик) заключен договор № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке (т.1 л.13-27).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Помимо оказания услуг по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки, исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей заказчика (пункт 2.3). Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика по введению режима ограничения и потребления электрической энергии в отношении потребителей заказчика и возобновлению режима потребления определяется в соответствии с положениями действующего законодательства.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом исполнителя, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору.

В случае невыполнения заказчиком указанной обязанности исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от заказчика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергии, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения исполнителем такого уведомления. Заказчик обязан компенсировать исполнителю стоимость оказанных им услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно пункту 5.4 договора изменения в части перечня точек поставки электрической энергии потребителям заказчика вступают в силу с даты заключения (расторжения) договора энергоснабжения с потребителем или в порядке, определенном в абзаце втором пункта 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Письмом от 30.11.16 сетевая компания направила в адрес гарантирующего поставщика  корректировочные финансовые документы за период с 2012 по 2015 годы (том 1 листы 28-43). Корректировочные акты АО «ТНС энерго Карелия» не подписало, счета не оплатило.

ПАО «МРСК Северо-Запада», ссылаясь на наличие у АО «ТНС энерго Карелия» задолженности за оказанные с января 2013 по декабрь 2015 года услуги по передаче электрической энергии, а также просрочки в ее уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Закона об электроэнергетике). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861 (далее – Правила №861) при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором. 

Сетевой компанией заявлено о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии на объекты водоснабжения и водоотведения Беломорского района, а также на объекты водоснабжения в пос. Поросозеро Суоярвского района 

Являясь сетевой организацией, истец вправе проводить проверки в соответствии с пунктом 192 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее – Основные положения), с составлением актов о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно условиям Договора объём бездоговорного потребления электроэнергии включается в объём потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

Поскольку объём переданной электроэнергии не был включен в полезный отпуск, Сетевая компания оплатила его гарантирующему поставщику как потери электрической энергии в соответствии с пунктами 50, 51 Правил №861 и с условиями договора, что не оспаривается АО «ТНС энерго Карелия».

В последующем ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании стоимости бездоговорного потребления по указанным объектам.

В удовлетворении исков отказано

АО «ТНС энерго Карелия» отказало Сетевой компании в проведении корректировки и включении объёма электроэнергии, переданной на спорные объекты, в полезный отпуск для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом.  

Сетевая компания считает подлежащим включению в объём услуг по передаче объём электроэнергии, переданной на указанные объекты. Кроме того просит, взыскать с ответчика как неосновательное обогащение стоимость ранее оплаченных потерь в сетях Компании. 

При разрешении спора в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в Беломорском районе, суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.16 по делу А26-3939/2015 Сетевой компании отказано во взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с муниципальных образований Беломорского района за период с 18 марта 2013 по 24 июля 2013 года. Судом было установлено, что в отношении спорных объектов до 18.03.2013 действовал договор энергоснабжения от 01.09.2009 № 4158 (далее - Договор), заключенный между Гарантирующим поставщиком и потребителем - муниципальным предприятием «Водоснабжение и водоотведение» (далее - МП «Водоснабжение и водоотведение»). В связи с ненадлежащим исполнением МП «Водоснабжение и водоотведение» обязательств по оплате потребленной по Договору энергии Гарантирующий поставщик с 18.03.2013 в одностороннем порядке отказался от Договора на основании пункта 53 Основных положений. Письмом от 04.03.2013 Гарантирующий поставщик уведомил Сетевую компанию о расторжении Договора.

При этом электроэнергия после 18.03.2013 продолжала поставляться на объекты водного хозяйства.

Деятельность МП «Водоснабжение и водоотведение» прекращена 23.06.2014 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Новый владелец спорных объектов, МУП «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования «Беломорский муниципальный район», 26.02.2013 обратился в адрес Гарантирующего поставщика с заявлением от 18.02.2013 о заключении договора энергоснабжения на электроустановки объектов водного хозяйства.

Гарантирующий поставщик письмом от 28.02.2013 сообщил Предприятию о необходимости представить в адрес гарантирующего поставщика документы, подтверждающие законные права владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами, а также документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Предприятие письмом от 18.03.2013 № 13 направило в адрес Гарантирующего поставщика запрошенные документы, в том числе договоры от 26.02.2013 о передаче Предприятию в безвозмездное пользование муниципального имущества, подписанные с Администрациями муниципальных образований «Летнереченское сельское поселение» и «Сосновецкое сельское поселение», а также договор от 26.02.2013, заключенный с Администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район», о передаче Предприятию в хозяйственное ведение имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Поскольку Предприятие не предоставило документы, требуемые для заключения договора энергоснабжения, в порядке, установленном Основными положениями, в том числе не подтвердило право собственности или иные законные права владения и (или) пользования на энергопринимающие устройства в соответствии с требованиями пункта 34 Основных положений (не представлены документы, подтверждающие проведение торгов на право заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а также доказательства государственной регистрации Предприятием права хозяйственного ведения), договор энергоснабжения в отношении спорных объектов между Предприятием и Гарантирующим поставщиком заключен не был.

При рассмотрении дела судом установлено отсутствие доказательства соблюдения мероприятий, регламентированных пунктами 17, 18 Правил ограничения, то есть поставка (потребление) электрической энергии на спорных объектах не были прекращены после 18.03.2013.

Суд пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах (при наличии технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям, продолжающейся поставки электроэнергии и своевременном направлении новым потребителем заявки гарантирующему поставщику на заключение договора энергоснабжения) потребление электроэнергии не является бездоговорным.

Этот вывод исключен из мотивировочной части решения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 ввиду того, что МУП «Водоснабжение и водоотведение» не было привлечено к участию в деле,  и ликвидировано вследствие банкротства 08.04.15. 

Следующий период с 24 июля по 26 декабря 2013 года был заявлен Сетевой компанией в деле о взыскании стоимости бездоговорного потребления с муниципальных образований Беломорского района и МУП «Водоснабжение и водоотведение».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.14, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.15, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.15 (т.10) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложив обстоятельства, связанные с подачей электроэнергии на спорные объекты после отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора в адрес МП «Водоснабжение и водоотведение» и подачей заявки на заключение договора энергоснабжения гарантирующему поставщику следующим владельцем объектов – МУП «Водоснабжение и водоотведение», аналогичные, установленным в деле А26-3939/2015, суд кассационной инстанции указал, на необходимость установить лицо, фактически потреблявшее в спорный период электроэнергию.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.15 отказано в иске к администрациям муниципальных образования; в отношении Предприятия производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.

Постановлением апелляционного суда от 23 июня 2016 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2016 из мотивировочной части судебных актов исключены выводы, касающиеся правовой оценки обстоятельств, связанных с правоотношениями, возникшими между Сетевой компанией, гарантирующим поставщиком и потребителем в связи с поставкой электроэнергии.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в судебных актах по делам А26-2109/2014 и А26-3939/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Исключена правовая оценка обстоятельств.

Суд полагает, что ликвидация Предприятия-потребителя не должна влечь правовой неопределенности в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Во взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии Сетевой компании отказано. При этом судами установлено, что в спорный период передача электроэнергии на спорные объекты, технологически присоединенные к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» в установленном порядке,  не была прекращена или ограничена, а новый потребитель обращался к гарантирующему поставщику с заявкой на заключение договора, являющегося публичным. Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что спорные объёмы электроэнергии не являются потерями в сетях Компании и должны учитываться в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией при расчётах за услуги по передаче электрической энергии, а денежные средства, полученные гарантирующим поставщиком от сетевой компании в счет оплаты стоимости потерь, являются неосновательным обогащением ответчика.

В отношении объектов водоснабжения, расположенных в пос. Поросозеро Суорявского района, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 по делу А26-1071/2015 было установлено наличие фактических отношений по энергоснабжению между АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «ММП «Водоканал» (ИНН 

<

***>) за период с 24 июня 2013 по 2 июня 2014 года.

С 27 октября 2014 года спорные скважины принадлежат на праве аренды другому юридическому лицу – ООО «ММП «Водоканал» (ИНН 

<

***>). Письменный договор энергоснабжения с последним заключен не был. В решении Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.17 по делу А26-4215/2016 судом установлено, что новый владелец скважин с заявкой на заключение договора к гарантирующему поставщику не обращался. По этой причине судом сделан вывод неправомерном обращении сетевой компании с требованием о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии на спорные объекты за март 2016 года.

В настоящем деле Сетевая компания просит взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 27 октября 2014 по декабрь 2015 года и оплаченную гарантирующему поставщику стоимость потерь по тем же объектам.

Суд соглашается с ответчиком в том, что преюдициальное значение для настоящего спора имеют обстоятельства, установленные решение по делу А26-4215/2016: владение спорными объектами с 27.10.14 другим потребителем и отсутствие от него заявки на заключение договора энергоснабжения.

Изложенная в решении фраза о неправомерном предъявлении требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за март 2016 году, к числу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, не относится, поскольку является выводом суда.

При разрешении спора по указанным объектам за период с 20.10.2014 года по декабрь 2015 года суд учитывает следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период энергоснабжение объектов прекращалось в связи со сменой их владельца, либо АО «ТНС энерго Карелия» уведомило Сетевую компанию о расторжении договора энергоснабжения, заключенного с ООО «ММП «Водоканал» (ИНН 

<

***>).

В нарушение положений пунктов 123, 125, 126 Основных положений,  пункта 5.3 договора №01-КЭ-2014, гарантирующим поставщиком не соблюден порядок уведомления сетевой организации о дате и времени прекращения снабжения предыдущего потребителя энергоресурсом, в связи с чем истцом на законных основаниях продолжено оказание услуг по передаче электроэнергии. При этом изменения в договор №01-КЭ-2014 в части точек поставки не вносились.

Поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике). 

Согласно пункту 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. 

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности: - сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за три рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; 

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно пункту 2 Правил № 861 «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). 

Таким образом, факт смены конечного потребителя (изменение принадлежности точек поставки) применительно к настоящему судебному спору не имеет правового значения в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, поскольку изменения в точках оказания услуг по передаче электрической энергии не произошло, каких-либо изменений в договор в части исключения данных точек оказания услуг по передаче электрической энергии не вносилось.

При таких обстоятельствах, поскольку услуги в отношении конечных потребителей по передаче электрической энергии истцом (сетевой организацией) исполнены в полном объеме, а заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, суд взыскивает задолженность.

Заявление АО «ТНС энерго Карелия» о применении исковой давности подлежит отклонению. Обстоятельства, изложенные выше, являлись предметом судебных разбирательств и по разному оценивались судами. До вступления в законную силу судебных актов, окончательно установивших фактические обстоятельства, связанные с передачей электроэнергии на спорные объекты, истец не мог знать о нарушении своего права на получение платы за услуги по передаче электрической энергии (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Иск заявлен в пределах трехлетнего срока с даты вступления в законную силу судебных актов по делам А26-3939/20158, А26-3109/2014, А26-1071/2015. 

На сумму задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии истцом начисленная законная неустойка, которую истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства. По состоянию на 28.11.18 сумма неустойки составляет 6 100 715,19 руб.

При этом суд принимает возражения ответчика относительно даты начала периода просрочки (т.9 листы 47-48). Истец начисляет неустойку с 7 декабря 2016 года, не учитывая, что гарантирующим поставщиком в разумный срок запрашивались дополнительные финансовые документы, которые были представлены последнему 18.01.17. Следовательно, с учётом пунктов 8.4, 8.5 договора первым днем просрочки является 26 января 2017 года.

Суд принимает контррасчёт ответчика на сумму 5 277 367,96 руб.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняется ввиду отсутствия признака явной несоразмерности законной неустойки, исчисленной из расчёта 1/130 ставки рефинансирования, последствиям нарушения обязательства.

Взысканию также подлежат проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 17 мая 2017 по 26 ноября 2018 года в сумме 1 339 427,34 руб.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Встречный иск основан на неисполнении сетевой компанией обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства (пункт 2.2 договора №01-КЭ-2014). В соответствии с пунктом 1.6 договора потери электрической энергии – разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Положения указанного пункта договора соответствуют пункту 50 Правил недискриминационного доступа  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.15 по делу А26-10562/2014 установлено, что в период с 2011 по август 2014 года осуществлялся межсетевой переток электрической энергии в Сортавальском районе по 21 неучтенной точке поставки из сетей АО «ПСК» в сети ПАО «МРСК Северо-Запада», а также по 5 неучтенным точка поставки из сетей ПАО «МРСК Северо-Запада» в сети АО «ПСК» (том 2 листы 25-29). При этом межсетевые перетоки при определении объёма потерь учтены не были.

Объём потерь определен АО «ТНС энерго Карелия» как разница между объёмами сетевых перетоков из сетей АО «ПСК» в сети ПАО «МРСК Северо-Запада» по 21 точке поставки и объёмами сетевых перетоков из сетей ПАО «МРСК Северо-Запада» в сети АО «ПСК» по 5 точкам поставки.

Сведения об этих объёмах получены гарантирующим поставщиком из решения от 07.12.15 по делу А26-10562/2014. При этом суд принял объёмы, определенные не расчетным способом, а по показаниям приборов учёта конечных потребителей с учётом технологических потерь электрической энергии. Как указано в решении, за период с января 2011 по август 2014 объём перетока по спорным точкам составил 17 690 759 кВтч (страница 6 решения).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. 

Обязанность сетевой компании по оплате фактических потерь установлена и пунктом 2.2 договора № №01-КЭ-2014.

ПАО «МРСК Северо-Запада» заявило о применении исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд принимает возражения АО «ТНС энерго Карелия» о том, что не владея объектами электросетевого хозяйства, не имея доступа к объектам, принадлежащим сетевой организации, и не обладая документами, подтверждающими принадлежность объектов, в которых возникли потери, гарантирующий поставщик не имел возможности самостоятельно зафиксировать поступление электрической энергии на эти объекты и определить её объем либо по приборам учёта, либо расчетным способом.

Вопрос об объёмах межсетевого перетока являлся предметом спора между двумя сетевыми компаниями и был разрешен в судебном порядке в рамках дела А26-105632/2014. Таким образом, достоверные сведения о поступлении электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства в Сортавальском районе и об объёме перетока, гарантирующий поставщик узнал из решения по делу А26-10562/2014, вступившего в законную силу 29 августа 2016 года (том 5 листы 37-39).

Встречный иск заявлен 10 февраля 2017 года, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Суд полностью удовлетворяет встречный иск. Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) 11 884 259,01 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2013 по декабрь 2015 года; 5 277 367,96 руб. законной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26 января 2017 по 28 ноября 2018 года; законную неустойку на сумму задолженности с 29 ноября 2018 года и до даты фактического исполнения обязательства; 11 049 007,97 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за потери электрической энергии в сетях истца за период с ноября 2012 по ноябрь 2015 года; 1 339 427,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2018 по 28 ноября 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 29.11.18 и до даты исполнения обязательства; 170 127 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Возвратить ПАО «МРСК Северо-Запада» из федерального бюджета 71 209 руб. госпошлины.

3. Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 34 360 114,84 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за потери электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Северо-Запада» за период с ноября 2012 по ноябрь 2015 года; 175 142,50 руб. расходов по госпошлине;

- в бюджет Российской Федерации 19 658,50 руб. госпошлины.

Произвести зачёт встречных требований. В результате произведенного зачета выдать: 

- АО «ТНС энерго Карелия» исполнительный лист о взыскании с  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 810 052,56 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за потери электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Северо-Запада» за период с ноября 2012 по ноябрь 2015 года; 5 015,50 руб. расходов по госпошлине;

- ПАО «МРСК Северо-Запада» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины  в размере 51 551 руб., перечисленной по платежному поручению № 20939 от 5 апреля 2016 года.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в бюджет не выдавать с учётом эквивалентной суммы, удержанной при возврате госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Шалапаева И.В.