АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-13314/2021

г. Барнаул

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  иску общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  г. Барнаул,  к обществу с ограниченной ответственностью «Виниол-он» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт - Петербург, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов за услуги представителя,  

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.05.2021, диплом рег. номер 588 от 27.06.2014); 

от ответчика -   ФИО3 (паспорт, доверенность № от 26.06.2021, диплом рег. номер 47 от 04.07.2003),

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Трейд» (далее по тексу –                   ООО «Пионер-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виниол-он» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 12040 000 руб.  задолженности, 7675500 руб. неустойки, а также за период с 10.12.2021 по день фактического исполнения неустойку с суммы долга в размере 12040000 руб., исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 150 000 руб. в счет оплаты услуг представителя (требования уточнены  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в арбитражном суде  находилось дело №А03-15898/2021  между теми же сторонами  о взыскании 3 700 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.04.2017 №ПТ-Х/60-2017, неустойки в размере  2423500 руб., а также за период с 26.01.2022 по день фактического исполнения неустойку с суммы долга в размере 3700000 руб., исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 95 000 руб. в счет оплаты услуг представителя (требования уточнены  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.03.2022 дела объединены в одно производство.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора и начислению неустойки. 

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск и ходатайство об уменьшении размера неустойки, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с просрочками платежей, применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшить размер неустойки до размера ключевой ставки. Ответчик также просил отказать истцу во взыскании судебных расходов, поскольку их взыскание является преждевременным. 

В судебном заседании представитель истца указал на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.  

Ответчик возражал против позиции истца со ссылкой на принцип состязательности арбитражного процесса. 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ПТ-Х/60-2017 от 25.04.2017, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что  цена товара и срок оплаты устанавливается в спецификациях, либо УПД, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Условиями спецификаций поставщик предоставлял покупателю на каждую поставку отсрочку платежа равную 30 календарным дням от даты поставки товара.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 516  Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора истец производил поставку ответчику товара по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела на общую сумму 15740000 руб.

Ссылка ответчика на то, что обязательств по оплате не возникло по причине не передачи сертификатов, арбитражным судом отклоняется, поскольку в спецификациях №№26, 26, 27 условия оплаты не связаны с датой передачи сертификатов. 

Сам факт получения товара ответчик фактически не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.  

Ответчик допустил нарушение условий договора поставки, оплату за полученные товары не произвел в полном объеме  с нарушением сроков оплаты, в результате чего истец начислил ответчику неустойку.

Претензии истца от 25.08.2021 №523, 20.09.2021 №579 отставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности является обоснованным. 

Истцом заявлено о злоупотреблении правом со стороны ответчика, направленном на затягивание арбитражного процесса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия ответчика при рассмотрении дела, арбитражным судом недобросовестного поведения не установлено. Также судом принимается во внимание, что судебные заседания откладывались по ходатайству истца, а не ответчика. Отложение судебных заседаний по техническим причинам (отсутствие соединения при онлайн-заседании) не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Ходатайство о предоставлении подлинных документов предусмотрено статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает недобросовестности в поведении ответчика. 

Сам по себе факт не оплаты за поставленный товар с учетом длительности такой неоплаты также об указанном выше обстоятельстве не свидетельствует.

В рассматриваемом случае имеется обеспечение требований истца в виде взыскания неустойки, а также определением от 28.09.2021 судом приняты обеспечительных меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Винил-он», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Винил-он», которое находится у него или у других лиц или поступит во владение указанных лиц, в пределах цены исковых требований в размере 14 056 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % в день от стоимости не оплаченного товара.

Как уже было указано выше, оплата ответчиком не осуществлена в сроки, предусмотренные договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит уменьшить размер неустойки до размера ключевой ставки.

В силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете пени ключевой ставки.

Кроме того, в случае превышения установленного договором размера пени над ключевой ставкой это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ключевой ставки.

Таким образом, доводы ответчика о снижении размера пени до ключевой ставки судом отклоняются как необоснованные. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме, суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер пени, предъявленный истцом ко взысканию, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором. 

Взыскание договорной неустойки из расчета 0,5 % от просроченной суммы не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности. 

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договорами отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате за поставленные товары, суд в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени в два раза, и взыскать с ответчика пеню в сумме 3 713 061 руб. 62 коп., то есть до 0,25% в день. 

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора ввиду того что законодатель не связывает возможность взыскания договорной неустойки с наличием убытков.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что по делу невозможно определить срок исполнения обязательств по оплате товара, так как истец не представил сведений о датах выставления ответчику счетов на оплату. 

Суд исходит из того, что в каждой спецификации определенно установлен срок оплаты товара.  Реквизиты счета, на который следовало производить оплату, ответчику были известны, ведь основной долг отсутствует. При таких обстоятельствах поведение ответчика, ссылающегося на невозможность определить период просрочки исполнения обязательства, суд расценивает как недобросовестное. 

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.06.2020 по делу № А03-5025/2019). Суд округа указал, счет-фактура не является документом, подтверждающим факт поставки товара и его принятие покупателем, а его отсутствие не освобождает от оплаты полученного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга, вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств и правовых норм определив размер неустойки – 0,25% в день.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и 95000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договоры №ЮР/72-2021 от 06.09.2021, №ЮР/74-2021 от 25.10.2021, платежные поручения от 25.10.2021 №4112 на сумму 95000 руб., актами от 11.01.2022 и от 01.02.2022.

По условиям договоров (пункты 2 совпадают) юрисконсульт обязался изучить представленные документы, проинформировать клиента о вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Алтайского края, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях арбитражного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО «Винил-Он», в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб.  и 95 000 руб. за весь объем услуг (пункты 3 договоров). 

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов в отыскиваемой сумме, ссылаясь, в том числе на то, что работы не выполнены в полном объеме. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценивая степень разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд учитывает сложность и характер рассмотренного спора, количество проведенных судебных заседаний, количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу.

В рассматриваемом случае арбитражный суд исходит из того, что сумма в 95000 руб. и 150 000 руб. определена сторонами, исходя из объема конкретных обязательств представителя.  

Вместе с тем, по настоящему делу рассмотрение состоялось только в суде первой инстанции (по договору предусмотрено участие во всех инстанциях), а также спорные суммы оплачиваются, в том числе и за совершение действий по принудительному исполнению судебного акта. 

Подписав акты приема-передачи оказанных услуг, стороны не внесли изменений в условия договора касательно объема выполняемых работ. 

Кроме того, арбитражный суд  принимает во внимание, что в арбитражном суде рассматривалось  три дела по иску ООО «Пионер Трейд» к ООО «Винил-Он», вытекающих из спорного договора по обязательствам за разные временные промежутки, два дела объединены в одно производство, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что для подготовки представителя по каждому делу длительного времени не требовалось, в том числе с учетом содержания процессуальных документов. 

С учетом характера спора, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях (в том числе и с учетом перерывов в них), причины отложений судебных заседаний, в том числе и по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств), а также фактических объем выполненных работ (от заявленных в договоре),  отдельное выделение услуг, при том, что фактически одна услуга входит в другую (изучение материалов, информирование клиента и подготовка документов) суд считает размер понесенных расходов по оплате услуг представителя  необоснованным. 

Также суд принимает во внимание, что 12.10.2021 ООО «Пионер Трейд» оплачены услуги в размере 150 000 руб. и представлен акт от 30.11.2021 на оказание услуг, в котором также указано на оказание всего перечня услуг.  Подписанные акты предоставлялись в день судебных заседаний с уже фактическим указанием в них оказанных услуг по участию представителя в этих заседаниях.

В рассматриваемом случае соразмерным  сумме  87000 руб., исходя из следующего:  32 000 руб. за составление процессуальных документов, включая исковые заявления, заявление об обеспечении иска документов и иные, по 5000 руб. за участие в судебных заседаниях (3 заседания по делу №А03-15898/2021 и 8 судебных заседаний по делу №А03-13314/2021, с учетом перерывов, длительности судебных заседаний). 

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНИЛ-ОН» (195197, 

<

...> лит.а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15740000 руб.  задолженности, 5049500 руб. неустойки, а также за период с 10.12.2021 по день фактического исполнения неустойку с суммы долга в размере 12040000 руб., исчисленную из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 26.01.2022 по день фактического исполнения неустойку с суммы долга в размере 3700000 руб., исчисленную из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  138577 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 87000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 28.09.2021 отменить, после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова