АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46550/2025

29 января 2026 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кабанов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Любченко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, о взыскании 5 455 296 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – истец, АО «ЭР-Телеком Холдинг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании суммы основного долга в размере 5 280 000 руб. по договору подряда № 10026666 от 01.06.2023, неустойки за период с 24.10.2024 по 20.09.2025 в размере 175 296 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что выполненные истцом работы не оплачены ответчиком.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 70-73) ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что у истца имеется встречное обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.09.2023 по 25.07.2024 в размере 528 000 руб., заявлено о сальдировании задолженностей.

В возражениях на отзыв (л.д. 80, 83) истец отклонил доводы ответчика, полагает произведенный расчет неустойки не верным, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о ее снижении, указывая на следующие обстоятельства:

-работы были приняты ответчиком 25.07.2024, следовательно, истец не допустил нарушения срока выполнения пусконаладочных работ. Исходя из этого, следуя условиям п. 8.9. договора стоимость пусконаладочных работ не должны включаться в сумму установленного ограничения по взысканию неустойки в размере 10%, так как ограничение 10 % установлено не от общей стоимости работ, а от стоимости работ по приложению;

-предельный размер неустойки для истца не должен превышать 483 600 рублей.

В судебном заседании 28.01.2026 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2026 до 11 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения искового заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 45,64).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 10026666 от 01.06.2023 (далее – договор, л.д. 10-14), в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: ПАО «ЧМК». Установка системы видеонаблюдения «Прокатный цех № 4».

В рамках договора подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется выполнить проектные работы; осуществить поставку продукции (товара) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями к настоящему договору, с качеством оборудования в соответствии с ГОСТами, ТУ производителя или чертежами; произвести строительно-монтажные работы, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями Заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами; произвести пуско-наладочные работы в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы и поставить продукцию (товар) в количестве, качестве и ассортименте, в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок. Передача заказчику оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации в целом на объект или на отдельные этапы осуществляется Подрядчиком по накладной в 4-х экземплярах

В силу п.2.2.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором

В соответствии с п.2.2.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Так, п. 5.1 договора предусмотрено, что работы и поставка продукции (товара), предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом-графиком, который является его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что изменение сроков начала и окончания выполнения работ и поставки продукции (товара) оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.6.1 стоимость работ и продукции (товара) по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте с выделением НДС. Цена работ и продукции (товара) устанавливается в приложениях и спецификациях к данному договору.

В соответствии с п.6.2 договора расчеты осуществляются в соответствии с календарным планом графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ форма № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3, подписанных сторонами, счета-фактуры на поставленное оборудование с приложением оформленной товарной накладной форма № ТОРГ-12. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, с момента отгрузки подрядчиком продукции (товара) но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится денежными средствами и банковскими векселями. Датой оплаты поставляемой продукции (выполненных работ) является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика; при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя.

Стороны в п.6.4 договора установили, что допускается проведение зачетов взаимных требований, как непосредственно между договаривающимися сторонами, так и с привлечением других субъектов права, перед которыми договаривающиеся стороны имеют взаимные обязательства. Зачет производится только путем подписания соглашения, за исключением зачета, проводимого согласно пункту 6.8 настоящего договора.

В силу п. 6.5 договора стоимость по договору может быть изменена только по соглашению сторон, оформленному двусторонним соглашением, подписанным уполномоченными на то лицами.

В п.7.1 договора содержатся условия о том, что сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы, в том числе пуско-наладочные работы, считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.7.2 договора при выполнении работ по капитальному строительству подрядчиком оформляются унифицированные формы КС-6а, КС-2 и КС-3. Заказчик принимает работы по актам о приемке выполненных работ (КС-2) на основании предварительно подписанных журналов учета выполненных работ (КС-ба). Журнал КС-ба и форма КС-2 подписываются заказчиком при наличии всей необходимой исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы. Журнал КС-ба хранится у подрядчика, акт по форме КС-2 заполняется в 4 экземплярах на основании приложений к настоящему договору. Подрядчик оформляет справки по форме КС-3 в 4 (четырех) экземплярах на основании актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

В силу п.7.3 договора подрядчик передает заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 до 25 числа текущего месяца, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до последнего числа текущего месяца.

В соответствии с п.7.4 договора акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ.

Стороны в п.7.5 договора согласовали, что в течение 5 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик обязан выставить счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ.

Пунктом 8.16 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Как следует из п.8.17 договора неустойка, предусмотренная п. 8.16, носит исключительный характер, то есть убытки, вызванные нарушением заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной п.8.16 неустойки.

В соответствии с п.10.1 настоящий договор вступает в силу с 01.06.2023 и действует по 31.05.2024 Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей Сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.

К спорному договору сторонами подписано приложение № 2 (календарный план- график), согласно которому общая стоимость работ составляет 5 280 000 руб., проектирование должно быть выполнено в течение 20 календарных дней со дня подписания договора, поставка - в течение 40 календарных дней со дня подписания договора, строительно-монтажные работы в течение 50 календарных дней со дня подписания договора и пуско-наладочные работы в течение 10 календарных дней с момента окончания строительномонтажных работ. (л.д. 22 оборот).

Сторонами 03.02.2023 к спорному договору подписано техническое задание на выполнение работ на разработку технико-коммерческого предложения на проектирование, поставку оборудования и услуг (л.д. 14 оборот - 26).

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны:

-акт о приемке выполненных работ № 2 (л.д. 27-30), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2024 на сумму 4 164 000 руб. (л.д. 31);

-акт сдачи – приемки № 2 от 25.07.2024 на сумму 444 000 руб. (л.д. 34); -акт сдачи-приемки № 3 от 25.07.2024 на сумму 672 000 руб. (л.д. 35),

всего на общую сумму 5 280 000 руб.

Истцом ответчику 25.07.2024 выставлены счета-фактуры № 6401284140/19 на сумму 672 000 руб., № 6401284141/19 на сумму 4 164 000 руб., № 6401284142/19 на сумму 444 000 руб.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № ЧЛБ-02-05/00341 от 16.07.2025 (л.д. 9) с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выявляет согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки исходя из разумно преследуемых ими интересов. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор № 10026666 от 01.06.2023, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства, права.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности указанного договора энергоснабжения № 74010141000759 от 01.07.2019.

Проанализировав условия договора № 10026666 от 01.06.2023, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Кроме того, суд полагает, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как ранее суд указывал, истцом во исполнение обязательств по договору подряда № 10026666 от 01.06.2023 выполнены работы в полном объеме на сумму 5 280 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акт о приемке выполненных работ № 2 на общую сумму 4 164 000 руб. (л.д. 27-30), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2024 на сумму 4 164 000 руб. (л.д. 31), акт сдачи – приемки № 2 от 25.07.2024 на сумму 444 000 руб. (л.д. 34), акт сдачи-приемки № 3 от 25.07.2024 на сумму 672 000 руб. (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено в полном объеме, в результате чего сумма основного долга, по договору подряда № 10026666 от 01.06.2023 составила 5 280 000 руб.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор подряда № 10026666 от 01.06.2023, представленный в материалы дела договор является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, подписывая спорный договор, дополнительное соглашение, был знаком с их условиями и техническим заданием, особенностями, так как являлся заказчиком.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В доводах отзыва ответчик заявил о наличии у истца встречного обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.09.2023 по 25.07.2024 в размере 528 000 руб. в связи с допущением нарушения срока выполнения работ.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что пунктом 8.9 договора стороны согласились об ответственности в случае несвоевременной сдачи порученных подрядчику работ: последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по приложению. Согласно приложению № 2 к договору, АО «ЭР-Телеком Холдинг» обязалось выполнить проектирование в течении 20 календарных дней со дня подписания договора, поставку в течении 40 календарных дней со дня подписания договора, строительно-монтажные работы в течении 50 календарных дней со дня подписания договора и пуско-наладочные работы в течении 10 календарных дней с момента окончания строительномонтажных работ.

Срок сдачи работ по договору определен ответчиком 31.08.2023. Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках приложения № 2 от 01.06.2023 определена сторонами в размере 5 280 000 руб.

Ответчик указывает, что 25.07.2024 работы на сумму 5 280 000 руб. сданы подрядчиком и приняты заказчиком, согласно актам № 1, № 2, № 3 от 25.07.2024, в связи с чем нарушение сроков сдачи работ составило 328 календарных дня (л.д. 70-72).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ рассчитана ответчиком в сумме 528 000 руб., что, согласно расчету, соответствует ограничению равному 10% от стоимости работ по приложению.

С учетом наличия встречного обязательства ответчиком заявлено о сальдировании задолженностей.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе

претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).

Соответственно, требования истца за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 10026666 от 01.06.2023 подлежит соотнесению с встречным обязательством ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по тому же по договору подряда № 10026666 от 01.06.2023.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410

Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций, и встречным обязательством истца перед ответчиком возникли из одного и того же по договору подряда № 10026666 от 01.06.2023.

Как указано ранее, сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).

Судом установлено, что в силу п.2.2.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п.2.2.4 заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Так, п.5.1 договора предусмотрено, что работы и поставка продукции (товара), предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом-графиком, который является его неотъемлемой частью.

Стороны в п.6.4 договора установили, что допускается проведение зачетов взаимных требований, как непосредственно между договаривающимися сторонами, так и с привлечением других субъектов права, перед которыми договаривающиеся стороны имеют взаимные обязательства. Зачет производится только путем подписания соглашения, за исключением зачета, проводимого согласно пункту 6.8 настоящего договора.

Пунктом 8.16 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

К спорному договору сторонами подписано приложение № 2 (календарный план- график), согласно которому общая стоимость работ составляет 5 280 000 руб., проектирование должно быть выполнено в течение 20 календарных дней со дня подписания договора, поставка - в течение 40 календарных дней со дня подписания договора, строительно-монтажные работы в течение 50 календарных дней со дня подписания договора и пуско-наладочные работы в течение 10 календарных дней с момента окончания строительно-монтажных работ (л.д 22 оборот).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 ГК РФ следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам - для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

Согласование сторонами поэтапного выполнения работ влечет определенные правовые последствия.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Таким образом, согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнение работ входит установление факта согласования сторонами поэтапного выполнения работ при заключении договора, включая такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ, условия о распределении риска случайной гибели объекта.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны:

-строительно-монтажные работы: акт о приемке выполненных работ № 2 (л.д. 27-30) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2024 на сумму 4 164 000 руб. (л.д. 31);

-по пуско-наладочным работам: акт сдачи – приемки № 2 от 25.07.2024 на сумму 444 000 руб. (л.д. 34);

-по проектированию: акт сдачи-приемки № 3 от 25.07.2024 на сумму 672 000 руб. (л.д. 35),

всего на общую сумму 5 280 000 руб.

Поскольку моментом окончания строительно-монтажных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 является 25.07.2024, истцом не допущен срок выполнения пуско-наладочных работ, так как они должны быть выполнены в течение 10 календарных дней с моменты выполнения строительно-монтажных работы, которые выполнены истцом и приняты ответчиком 25.07.2024.

С учетом того, что со стороны истца отсутствует просрочка выполнения пусконаладочных работ, начисление неустойки на стоимость данного этапа работ является неправомерным, поскольку в указанной части отсутствует нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, судом обоснованным признается расчет неустойки за нарушение сроков сдачи работ на сумму 483 600 руб. ((5 280 000 руб.– 444 000 руб. (стоимость пусконаладочных работ)) * 10%).

Следовательно, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 483 600 руб. (с учетом 10% ограничения) является обоснованным.

Однако, истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу

обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя

из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суд принимает во внимание наличие встречных обязательств истца и ответчика, учитывая, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору подряда № 10026666 от 01.06.2023 в период с 01.09.2023 по 25.07.2024 (328 дней), при этом ответчиком обязательство по оплате работ на сумму 5 280 000 руб. по спорному договору не исполнено по настоящее время.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Судом установлено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору и о том, что в результате такого нарушения наступили какие-либо негативные последствия; установлен чрезмерный применительно к обстоятельствам спора размер неустойки.

Кроме того, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, судом установлено, что пунктами 8.9 и 8.16 договора предусмотрен разный размер неустойки для заказчика/ответчика и подрядчика/истца (за нарушение денежного обязательства заказчиком - 0,01%, за

нарушение неденежных обязательств подрядчиком - 0,1%), следовательно, при таких условиях «зеркальная» мера ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком отсутствует.

При этом, включение в договор неравных условий ответственности, имело место по инициативе заказчика (иное из материалов дела не усматривается), может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Кроме того, по результатам проведенного анализа судебной практики по спорам, рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области с участием ПАО «ЧМК», судом принято во внимание, что текстовая редакция договоров подготовлена именно ПАО «ЧМК», то есть в редакции ответчика в части ответственности за нарушение обязательств по договору и постановки ПАО «ЧМК» в заранее более выгодное положение.

Учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствия нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение истцом неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения истец не пользовался денежными средствами ответчика; наличие дисбаланса условий ответственности сторон договора (неравная ответственность); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд полагает возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Расчет ответчика признается судом не верным в части количества дней просрочки - при проверке расчета судом установлено, что период с 01.09.2023 по 25.07.2024 составляет 329 календарных дней, в то время как в расчете ответчика применено 328 календарных дней.

Между тем, учитывая положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает произведенный ответчиком расчет неустойки исходя из периода просрочки 328 дней не противоречащим закону и не нарушающим права истца.

Принимая во внимание изложенное, по расчету суда размер неустойки по обязательству истца за период с 01.09.2023 по 25.07.2024, исходя из ставки 0,01%, составил 158 620 руб. 80 коп.((5 280 000 - 444 000)*328 дней*0,01%)

Данный размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению, с учетом проведенного сальдирования, в размере 5 121 379 руб. 20 коп. (в размере 5 280 000 руб. - 158 620 руб. 80 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2024 по 20.09.2025 в размере 175 296 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.6.1 стоимость работ и продукции (товара) по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте с выделением НДС. Цена работ и продукции (товара) устанавливается в приложениях и спецификациях к данному договору.

В соответствии с п.6.2 договора расчеты осуществляются в соответствии с календарным планом графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ форма № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3, подписанных сторонами, счета-фактуры на поставленное оборудование с приложением оформленной товарной накладной форма № ТОРГ-12. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, с момента отгрузки подрядчиком продукции (товара) но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Приложением № 2 (календарный план-график) установлено, что оплата работ производится заказчиком в течение 90 календарных дней после выставления подрядчиком указанных в договоре документов (л.д 22 оборот).

Пунктом 8.16 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Истец произвел расчет неустойки за период с 24.10.2024 по 20.09.2025 сумма финансовых санкций за указанный период составила в размере 175 296 руб. (л.д. 1 оборот).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически не верным, с учетом проведенного сальдирования.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 24.10.2024 по 20.09.2025, сумма финансовых санкций за указанный период составила 170 029 руб. 79 коп.

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

5 121 379,20

24.10.2024

20.09.2025

32

5 121 379,20 × 332 × 0.01%

170 029,79 р.

Итого:

170 029,79 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 170 029,79 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения

денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит

удовлетворению частично в размере 170 029 руб. 79 коп., оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 5 455 296 размер государственной пошлины составляет 188 659 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 188 659 руб., что подтверждается платежным поручением № 198936 от 09.12.2025 на сумму 188 659 руб. (л.д. 6).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, с учетом добровольного погашения ответчиком суммы основного долга после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 182 991 руб. 34 коп. ((5 121 379 руб. 20 коп.+ 170 029 руб. 79 коп.) / 5 455 296 руб.) *188 659 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», в пользу истца – акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» сумму основного долга в размере 5 121 379 руб. 20 коп, неустойку в размере 170 029 руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 182 991 руб. 34 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Кабанов

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.