ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-42183/18-120-447

24 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы  в составе: 

судьи Блинниковой И.А. 

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГУП «Охрана» Росгвардии 

ответчик: ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве начальник отдела старший судебный пристав ФИО1

третье лицо: ЗАО «Авангард»

о признании незаконным бездействие

с участием:

от заявителя: ФИО2 дов. № 343д от 30.11.2017 г.

от ответчика: ФИО3 дов. б/н от 12.03.2018 г.

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о признании незаконным бездействие  начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, выражающееся в нерассмотрении жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии от 23.01.2018 на бездействие пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства № 74014/16/77054-ИП.

Заявитель требование поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, отзыв не представил, пояснил, что заявление взыскателя от 23.01.2018 г. было рассмотрено, как ходатайство по исполнительному производству о наложении ареста  на имущество должника, которое было рассмотрено. 08.02.2018 г. ходатайство взыскателя было удовлетворено. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствии в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Заявитель является взыскателем по Исполнительному листу ФС № 015724070 от 04.08.2016, выданному на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-172077/2013 но иску ФГУП «Охрана» МВД России к ЗАО «Авангард».

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 157 от 05.04.2016 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», ФГУП «Охрана» МВД России перешло в ведение Росгвардии. ФГУП «Охрана» МВД России 28.11.2016 переименовано в ФГУП «Охрана» Росгвардии.

ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 16.09.2016 № 74014/16/77054-ИП в отношении должника ЗАО «Авангард» о взыскании задолженности в размере 7 275 352,27 руб.

В объяснении должника от 07.03.2017, полученного в рамках указанного исполнительного производства, представлена информация об имеющемся имуществе на сумму 7 337 775.06 руб. и месте его нахождения, которое должник предлагает реализовать.

Взыскателем в рамках исполнительного производства поданы заявления от 16.08.2017, от 22.12.2017 о наложении ареста на имущество должника и обеспечении его реализации.

Однако в указанный срок арест на имущество должника не был наложен, в связи с чем ФГУП «Охрана» Росгвардии была подана жалоба от 23.01.2018 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО1 о принятии мер принудительного исполнения судебного акта, в том числе наложении ареста на имущество должника и обеспечении его реализации.

Как указывает заявитель, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, выражающееся в нерассмотрении жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии от 23.01.2018, нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи ФГУП «Охрана» Росгвардии с чем  обратилось в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 36 Закона устанавливает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по исполнительному производству с момента получения им исполнительного документа.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.  

Как установлено судом, взыскателем в рамках исполнительного производства поданы заявления от 16.08.2017, от 22.12.2017 о наложении ареста на имущество должника и обеспечении его реализации.

23.01.2018 г. заявитель обратился в адрес начальника отдела ФИО4, назвав обращение жалобой. Вместе с тем, как следует из буквального прочтения обращения, заявитель просит незамедлительно принять меры принудительного исполнения судебного акта, в том числе наложить арест на имущество должника и обеспечить его реализацию.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления.

Таким образом, заявление было рассмотрено.

Поскольку непосредственное осуществление полномочий по исполнению требований исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, бездействие начальника отдела службы судебных приставов отсутствует. 

С учетом изложенного, суд считает, что представленное ответчиком постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Нарушение прав и законных интересов заявителя судом также не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии от  23.01.2018 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выражающееся в не наложении ареста на имущество должника и неосуществлении его реализации.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии от  23.01.2018 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выражающееся в не наложении ареста на имущество должника и неосуществлении его реализации оставить без удовлетворения.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     И.А. Блинникова