Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13961/2013

г. Чита

5 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы «Фельдманн и Штейнке ГМБХ»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года  по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, по делу № А19-13961/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665703, Россия, г. Братск, Иркутская область, жилой район Гидростроитель, П 26 11 03 01) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.),                         

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» (далее - ООО «Байкальская лиственница», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Байкальская лиственница» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2014 года в отношении ООО«Байкальская лиственница» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкальская лиственница», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкальская лиственница».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Байкальская лиственница» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Байкальская лиственница» ФИО6 отменено, вопрос рассмотрен по существу. Конкурсным управляющим ООО «Байкальская лиственница» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

29.03.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «Байкальская лиственница» в пользу ФИО2 90 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг; взыскать с фирмы «Фельдманн и Штейнке ГМБХ» в пользу ФИО2 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» в пользу ФИО2 взыскано 90 000 руб., составляющих сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. С Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб., составляющих сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, фирма «Фельдманн и Штейнке ГМБХ» обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО2 является участником дела о банкротстве ООО «Байкальская лиственница», не является стороной по делу в обособленном споре. Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий ООО «Байкальская лиственница» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Арена», ФИО2, в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2013, заключенный между ООО «Байкальская лиственница» и ООО «Арена», признать недействительной сделку по продаже ООО «Арена» ФИО2 имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Байкальская лиственница» ФИО5 в заявлении просил истребовать из владения ФИО2 в пользу ООО «Байкальская лиственница» указанное выше имущество и взыскать с ООО «Арена» и ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Байкальская лиственница» 9 000 руб. - расходы по уплате государственной полшины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013, заключенного между ООО «Арена» и ФИО2 и об истребовании у ФИО2 из незаконного владения имущества прекращено; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.03.2015 по делу №А19- 13961/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО8 Г еннадьевна.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу №А19-13961/2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2015 по делу №А19-13961/2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2015 по делу №А19-13961/2013, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 по делу №А19- 13961/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 по делу №А19- 13961/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Фирма «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2016 по делу №А19-13961/2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Первоначально ответчиками по заявлению о признании сделки недействительной являлись ООО «Арена», ФИО2 Впоследствии с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2015 процессуальный статус ФИО2 изменился, определением суда от 14.05.2015 к участию в обособленном споре привлечены открытое акционерное общество Братский Акционерный Народный коммерческий Банк, ФИО2, ФИО8.

03.04.2015 между ООО «Арена» и ФИО9 было заключено соглашение о ведении дел через одного представителя и распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения ФИО2 несет расходы, связанные с оплатой юридических услуг на ведение дела от имени ФИО2 и ООО «Арена». При разрешении спора в пользу сторон, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу (истцов, заявителей), в порядке установленном процессуальным законодательством. В таком случае ФИО2 от своего имени обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в связи с ведением дела представителем (юридическими услугами) от имени ФИО2 и ООО «Арена».

Из пунктов 4, 5 соглашения следует, что ФИО2 принимает обязанность заключить договор на оказание юридических услуг от своего имени, оплатить юридические услуги, а также предоставить необходимые полномочия представителю для ведения дела от своего имени.

В порядке реализации указанного Соглашения между ФИО2 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.06.2015 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, в соответствии с Техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Юридические услуги, в рамках указанного спора были оказаны Исполнителем, в соответствии с техническим заданием № 1 и № 2.

Услуги в полном объёме без претензий приняты ФИО2 на основании актов приема-сдачи, представленных в материалы дела. За оказанные услуги ФИО2 было оплачено Шевчуку А.С. 90 000 руб. и 30 000 руб. что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной до 14.05.2015 участвовали ответчики ООО «Арена» и ФИО2, после указанной даты от ответчика ООО «Арена» и третьего лица ФИО2 в судебных заседания участвовал один и тот же представитель, который придерживался одной правовой позиции.

ФИО2 и  ООО «Арена» активно использовали свои процессуальные права и обязанности, а именно: представитель ФИО10, являющийся представителем ФИО2, ООО «Арена» принимал участие в судебных заседаниях 22.04.2015, 14.05.2015, 10.06.2015, 20.08.2015, 23.09.2015, 22.10.2015, 28.10.2015,18.11.2015, 02.11.2016, что следует из протоколов судебных заседаний. Кроме того, представитель ФИО2 в процессе рассмотрения дела заявлял ходатайства, устно и письменно представлял возражения на доводы конкурсного управляющего по заявлению, а также по апелляционной и кассационной жалобе.

Из материалов дела №А19-13961/2013 следует, что 10.10.2016 в материалы дела третьим лицом ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ».

28.10.2016 представителем ФИО2 по доверенности Шевчуком А.С. (доверенность от 25.03.2016, том 8, л.д. 112) представлено в кассационную инстанцию ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, состоявшемся 02.11.2016, участвовал представитель ФИО2 ФИО10

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 90 000 руб. в материалы дела представлены акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28.07.2016, расписка Шевчука А.С. в получении денежных средств в размере 90 000 руб. 28.07.2016, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.11.2016, расписка Шевчука А.С. в получении денежных средств в размере 30 000 руб. от 10.11.2016. 

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (п. 30 Постановления № 1). 

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд установил, что расходы на оплату юридических услуг Шевчуку А.С. фактически понесены и документально подтверждены, доказана их относимость к обособленному спору по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 является участником дела о банкротстве ООО «Байкальская лиственница», не является стороной по делу в обособленном споре, а также возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как следует из материалов дела, ООО «Арена» и третье лицо ФИО2 представлял один представитель, у третьего лица отсутствовали интересы, подлежащие защите отдельно от ответчика, указанные лица преследовали общую цель – установление в судебном заседании действительность сделки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из документальной подтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Иные доводов, имеющие существенное значение для дела и влияющие на правильность принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года  по делу № А19-13961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских 

О.В. Монакова