Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8147/2023

город Брянск

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем з\с ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2

к заместителю прокурора Бежицкого района города Брянска

о признании незаконным представления от 20.04.2023 № 33-2023,

третье лицо: Прокуратура Брянской области

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО3 – прокурор (сл. уд. ТО № 302679);

от третьего лица: ФИО3 – прокурор (сл. уд. ТО № 302679);

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2), являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Хранение «Десна-Брянск» (далее – ООО «Хранение «Десна-Брянск», общество) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к заместителю прокурора Бежицкого района города Брянска (далее – заместитель прокурора района) о признании незаконным представления от 20.04.2023 № 33-2023.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Брянской области.

Прокурор в качестве представителя ответчика и третьего лица возражал относительно удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.04.2023 на основании поручения Прокуратуры Брянской области заместителем прокурора Бежицкого района города Брянска принято решение № 55 о проведении в период с 18.04.2023 по 18.05.2023 проверки исполнения требований законодательства при осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отношении ООО «Хранение «Десна-Брянск», расположенного по юридическому адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>. 

В ходе проведенной 18.04.2023 в 12 час. 30 мин. проверки прокурором установлено, что ООО «Хранение «Десна-Брянск», основным видом деятельности которого, является хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 52.10.9), осуществляет деятельность по хранению имущества на основании заключаемых с гражданами договоров хранения, содержащих сохранные расписки, из которых следует, что граждане сдавали на хранение в ООО «Хранение «Десна-Брянск» ювелирные украшения с указанием срока хранения, стоимости оценки изделия, суммы обеспечительного платежа, процента за хранение, процента за хранение невостребованного имущества за пределами срока хранения.

Проанализировав содержание сохранных расписок и условий договоров хранения, заместитель прокурора района пришел к выводу, что данные сделки содержат существенные условия договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества (ювелирных украшений), а следовательно ООО «Хранение «Десна-Брянск» при заключении названных договоров фактически осуществляет профессиональную деятельность ломбарда по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление, тем самым допустив нарушение законодательства о потребительском кредите (займе) и о ломбардах.

Условиями, способствовавшими допущенным нарушениям законодательства по предоставлению займов, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей директором ООО «Хранение «Десна-Брянск» ФИО2 (решение единственного учредителя № 4 от 13.01.2023, приказ № 5 от 13.01.2023).

Ввиду признания выявленных нарушений недопустимыми, грубо нарушающими права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы государства, заместителем прокурора района в адрес ФИО2 20.04.2023 внесено представление от № 33-2023 об устранении нарушений федерального законодательства с требованиями рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, определить лиц, виновных в допущенных нарушениях закона и рассмотреть вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности, сообщить заместителю прокурора района о дне рассмотрения представления, и в месячный срок в письменном виде сообщить о результатах его рассмотрения и принятых мерах. 

Не согласившись с указанным представлением, ФИО2 обратился в Жуковский районный суд Брянской области с заявлением о его оспаривании. 

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 20.07.2023 административное дело № 2а-603/2023 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочные устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (в частности, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Как следует из пункта 1 статьи 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов осуществляется в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

 Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Определение ломбарда дано в части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ), согласно которому ломбард – это юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. 

При этом, согласно части 1.1 статьи 2 Закона № 196-ФЗ, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Общий контроль над субъектами профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет Центральный банк Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона № 196-ФЗ оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии со статьей 7 Закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (часть 1). 

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (часть 2 статьи 7 Закона № 196-ФЗ). 

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа (часть 3 статьи 7 Закона № 196-ФЗ).

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России (часть 4 статьи 7 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона 196-ФЗ сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа и проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи) или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Закона № 196-ФЗ по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции (далее - сохранная квитанция). Другой экземпляр сохранной квитанции остается в ломбарде. Сохранная квитанция является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 9 Закона № 196-ФЗ).

Таким образом, существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа, а характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменение наименования юридического лица (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и основного вида его деятельности, согласно которым ООО «Ломбард «Десна-Брянск» переименовано в ООО «Хранение «Десна-Брянск», исключены сведения об основном виде деятельности по ОКВЭД 64.92.6 «Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества» и внесены сведения об основном виде деятельности по ОКВЭД 52.10.9 «Хранение и складирование прочих грузов» (т. 2, л.д. 19-24, 77).

Кроме того, приказом Центрального банка Российской Федерации от 17.01.2023 № ОД-57 ООО «Ломбард «Десна-Брянск» исключено из государственного реестра ломбардов (т. 2, л.д. 6-7).

ООО «Хранение «Десна-Брянск» осуществляет деятельность по хранению имущества на основании заключаемых с гражданами типовых договоров хранения, форма которого утверждена приказом директора № 2-пр от 02.01.2023 (т. 2, л.д. 8-9, 69-70). 

По условиям данного договора владелец имущества (поклажедатель) сдает на хранение имущество, принадлежащее ему на правах собственности, а ООО «Хранение «Десна-Брянск» (хранитель) принимает его на хранение в течение количества календарных дней, установленных договором (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора установлены обязательства сторон, согласно которым хранитель обязан обеспечить сохранность переданного на сохранение имущества и возвратить поклажедателю, а поклажедатель обязан забрать имущество до истечения обусловленного договором срока и оплатить сумму, причитающуюся хранителю. 

Пунктом 3 договора определены следующие условия: сумма оценки имущества устанавливается по согласованию сторон (пункт 3.1); стоимость услуги хранения определяется пропорционально сумме оценки имущества (пункт 3.2); денежные и натуральные условия договора, даты проведения операций, сведения о передаче имущества сторонами и об исполнении условий договора содержатся в «сохранной расписке», содержащейся в пункте 6 договора (пункт 3.3).

В договоре также предусмотрено обеспечение исполнения обязательств путем внесения хранителем обеспечительного платежа, который находится у поклажедателя и возвращается хранителю при получении имущества из хранения (пункты 4.1, 4.2). Сумма обеспечительного платежа согласуется сторонами и не может превышать сумму оценки имущества поклажедателя (пункт 4.3). По истечении срока хранения, установленного в договоре, имущество может быть продано хранителем для погашения им денежных требований, возникших при хранении имущества.

В пункте 5.1 договора хранитель устанавливает срок хранения невостребованного в срок договора имущества – 14 календарных дней при оплате тарифа хранения в двойном размере.

Представленные в материалы дела материалы дела договоры хранения представляют собой единый документ, состоящий непосредственно из самого договора и сохранной квитанции (т. 1, л.д. 71-74, 81, 82, 84, 86, 87, 90, 93, 99, 100, 103, 104, т. 2, л.д. 71-76).

Как следует из сохранных расписок, являющихся неотъемлемой частью договоров хранения, граждане сдавали на хранение в ООО «Хранение «Десна-Брянск» ювелирные украшения с указанием их наименования, срока хранения, суммы оценки изделия, суммы обеспечительного платежа, процента за хранение – 0,2% в день, процента за хранение невостребованного имущества за пределами срока хранения – 0,4% в день и суммы возвращенного обеспечительного платежа за вычетом процента за хранение.

Таким образом, в данном договоре помимо имеющихся существенных условий о наименовании вещи, сумме ее оценки, стоимости услуг, процентной ставки в день, сроке хранения, содержится обязанность поклажедателя не только оплатить стоимость услуги хранения, определенной пропорционально сумме оценке, но и возвратить обеспечительный платеж при получении имущества из хранения. 

Из изложенного следует, что денежные средства передавались гражданам непосредственно при заключении с ними договора хранения, содержащего существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа), при этом заключаемые с гражданами договоры имеют типовой характер и содержат сохранную расписку, где обеспечительный платеж является суммой займа, вещь – залогом, а комиссия за хранение – процентом за пользование деньгами».

Факт получения денежных средств (заем) под залог ювелирных изделий на условиях указанных договоров хранения подтверждается сохранными расписками, отчетами кассира, расходными кассовыми ордерами и реестрами учета имущества, полученного на хранение (т. 1, л.д. 75-104).

При этом доводы директора ООО «Хранение «Десна-Брянск» ФИО2 о том, что деятельность общества заключается не в предоставлении займа на платной основе, а в хранении товара за вознаграждение, признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Условия договоров с учетом отмеченных особенностей принятия товара на хранение позволяют заключить, что ООО «Хранение «Десна-Брянск» фактически авансировала поклажедателей, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на хранение имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом вознаграждения за хранение.

Само по себе отсутствие заключенных между сторонами непосредственно договоров потребительского займа на это не указывает. Вопреки доводам ФИО2, содержание договоров хранения и сохранных расписок, указывает на фактически сложившиеся отношения по предоставлению потребительского займа. 

В данном случае, как уже отмечалось, помимо имеющихся существенных условий, условие договора о порядке расчетов содержит указание на обязанность поклажедателя не только уплатить вознаграждение за хранение, но и возвратить залог стоимости товара, завуалированный под обеспечительный платеж. 

Факт получения денежных средств (заем) под залог ювелирных изделий на условиях указанных договоров хранения подтверждается сохранными расписками.

Таким образом, из фактически выполняемых ООО «Хранение «Десна-Брянск» действий по передаче денежных средств гражданам следует, что обществом осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров хранения.

ООО «Хранение «Десна-Брянск» к числу субъектов, имеющих право осуществлять   профессиональную   деятельность   по   предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленного надлежащим образом разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Таким образом, правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов ООО «Хранение «Десна-Брянск» не наделено, так как сведения о нем в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном Законом № 196-ФЗ и нормативным актом Банка России, не внесены, а такой вид деятельности как предоставление краткосрочных займов гражданам под залог принадлежащих им движимых вещей, предназначенных для личного потребления, и хранение вещей, основным видом деятельности общества не является. 

Проверка в отношении общества проведена в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

О принятом решении № 55 от 18.04.2023 о проведении проверки и о необходимость явки в орган прокуратуры для дачи объяснений 19.04.2023 заместителем прокурора Бежицкого района доведено до директора общества ФИО2 посредством  через товароведа-приемщика ФИО4, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Хранение «Десна-Брянск».

Факт состоявшихся телефонных переговоров и осведомленность о проведении проверки подтверждается явкой директора ООО «Хранение «Десна-Брянск» ФИО2 19.04.2023 в орган прокуратуры для дачи объяснения (т. 1, л.д. 133-134).  

При этом должностные лица органов прокуратуры вправе самостоятельно избирать способы, методику и тактику осуществления надзорных мероприятий.

Таким образом, решение о проведении проверки доведено до сведения уполномоченного представителя общества в день начала проведения проверки, то есть не позднее дня начала проверки, что не противоречит установленным требованиям пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав представлением заместителем прокурора района, направленным на понуждение устранения допущенных заявителем нарушений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, факт незаконности действий ООО «Хранение «Десна-Брянск», связанных с осуществлением обществом профессиональной деятельности по выдаче гражданам потребительских займов без соответствующего специального разрешения и в отсутствие у него соответствующего права на осуществление такой деятельности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Само по себе осуществление обществом деятельности по предоставлению потребительских займов с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и интересы граждан в сфере кредитования, круг которых не определен, а также может повлечь нарушение прав граждан в будущем, в связи с чем, заместителем прокурора Бежицкого района города Брянска обоснованно и правомерно внесено обжалуемое представление, обязывающее устранить допущенные нарушения федерального законодательства. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что оспариваемое представление заместителя прокурора Бежицкого района города Брянска от 20.04.2023 № 33-2023, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах, с учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о признании незаконным представления заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска от 20.04.2023 №33-2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                Т.М. Пулькис