ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2023

Дело № А41-87488/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22 декабря 2022 года (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07 сентября 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 22 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А41-87488/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хант-холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30 июля 2004 года № М-05-022554 за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 20 755 908 руб. 05 коп., пени за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 3 778 116 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хант-холдинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 30 июля 2004 года № М-05-022554 за период с 07 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 14 003 304 руб. 94 коп., пени в размере 1 898 509 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 22 марта 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 июля 2004 года между истцом (арендодатель) и ООО «Хант-холдинг» заключен договор № М-05-022554 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Нагатинская улица, вл. 1, площадью 144 553 кв.м, кадастровый номер 77:05:0004001:34, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Срок аренды установлен 02 июля 2053 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Судами установлено, что с 29 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи зданий от 17 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Хант-холдинг» (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого к покупателю перешли объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0004001:34, 77:05:0004001:1013, 77:05:0004001:2086, 77:05:0004001:1015, 77:05:0004001:1016, 77:05:0004001:1030, 77:05:0004001:2097, 77:05:0004001:1012, 77:05:0004001:1018, общей площадью 11 468 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004001:34 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Распоряжением Правительства города Москвы от 12 февраля 2019 года в 2019 г. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:34, общей площадью 144 553 кв. м, был разделен на 5 участков: 77:05:0004001:2104, 77:05:0004001:2105, 77:05:0004001:2106, 77:05:0004001:2107, 77:05:0004001:34.

В результате межевания, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды № М-05-054150 от 06 июня 2019 года, № М-05-054151 от 06 июня 2019 года, на земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0004001:2104, 77:05:0004001:2107, с расположенным на нем строениями – 7, 9, 10; между истцом и третьим лицом заключен договор аренд № М-05-054148 от 06 июня 2019 года на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:2106 с расположенным на нем зданием - стр. 19. Кроме того, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-05-054149 от 06 июня 2019 года на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:2105 с расположенными на нем зданиями - стр. 5, стр. 15, принадлежащим ООО «Хант-холдинг» и зданиями - стр. 6, 14,16, принадлежащими ФИО3

Судами установлено, что с 19 февраля 2021 года земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:2107 передан во владение ФИО4, в связи с переходом к нему права собственности на строение 10.

24 июля 2019 года между истцом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка от 30 июля 2004 года № М-05-022554, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004001:34 уменьшилась и стала 88 482+/-104 кв.м.

Истец указал, что отказался от заключения с ФИО3 договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:34, несмотря на то, что у последнего на земельном участке в собственности находились строение 40, общей площадью 2 982 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004001:1030 и строение 42, общей площадью 149,50 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004001:2097.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 07 февраля 2020 года по делу № 3а-0467/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004001:34 в размере 4 560 760 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 01 января 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30 октября 2020 года по делу № 3а-0017/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004001:34 в размере 2 818 950 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 20 755 908 руб. 05 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, установив, что правильный размер доли владения ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 77:05:0004001:34  в  период  до  межевания,   исходя  из  общей  площади  144 553 кв. м составляет 25 616 кв.м, а после межевания, исходя из площади земельного участка 88 482 кв.м составляет 5 441,87 кв.м., принимая во внимание вступившие в законную силу решения Московского городского суда от 07 февраля 2020 года по делу № 3а-0467/2020, от 30 октября 2020 года по делу № 3а-0017/2020, с учетом установленных обстоятельств уменьшения площади земельного участка и уменьшения его кадастровой стоимости, судами правомерно произведен расчет задолженности и неустойки.

При этом, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пунктах 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 07 июля 2021 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2018 года по 06 июля 2018 года заявлены за пределами исковой давности.

Судами также отмечено, что 02 апреля 2021 года истец в целях досудебного урегулирования спора направил претензию о погашении задолженности по арендной плате по адресу 

<

...>, вместе с тем, согласно представленных в материалы дела документов и данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), местом нахождения ответчика на момент принятия иска к производству и рассмотрения дела является г. Балашиха Московской области, следовательно, направленная истцом претензия по адресу временного пребывания ФИО3 в период с 10 августа 2012 года по 10 августа 2013 года в г. Кисловодске по адресу: пр-кт Ленина, д. 13, является ненадлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и уведомления о наличии задолженности по арендной плате.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А41-87488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                                  А.В. Цыбина