АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-44153/2017

«28» марта 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018

Полный текст решения  изготовлен 28.03.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО ХК «Новотранс» (

<

...> ИНН 

<

***>)

к ОАО «Ейский морской порт» (

<

...> ИНН 

<

***>)

о взыскании 567 973,89 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 531 руб. (уточненные требования)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

АО ХК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Ейский морской порт» о взыскании 567 973,89 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 531 руб. (уточненные требования).

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом оставлено открытым. 

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «РЖД». 

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения; они могут претендовать на весь предмет спора или на его часть; их интересы противостоят, как правило, обеим сторонам (и истцу, и ответчику), но возможна ситуация, когда интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят лишь одной стороне, но не совпадают с интересами другой стороны. По смыслу статьи 51 АПК РФ основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность. Эта заинтересованность, как правило, выражена в возможности предъявления регрессного иска, но может быть и другая заинтересованность. Решение суда для данной группы третьих лиц имеет преюдициальное значение. В новом процессе, в котором третье лицо станет стороной, не надо будет вновь доказывать обстоятельства, установленные ранее.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. 

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в другом процессе. Все это способствует принятию непротиворечивых актов арбитражного суда, а также процессуальной экономии.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судом не установлено законных оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц – ОАО РЖД, права указанных лиц не нарушены.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта грузовых вагонов с учетом износа на дату повреждения, а также с целью определения временного периода (необходимого времени) проведения восстановительного ремонта в отношении каждого из ста грузовых вагонов. Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что вагоны требовали проведения ремонта в объеме ТР-2, поскольку по каждому случаю дополнительно указан код браковки 916, который отсутствует в приложении В к РД 32 ЦВ 094-2010 (РД по ТР-1), стоимость которого не является фиксированной, а не ремонта в объеме ТР-1, который имел место быть.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 N Ф08-4698/2008.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Сторонами представлены доказательства по делу необходимые для рассмотрения спора по существу, иные доказательства у сторон отсутствуют.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, в период с 23 августа 2016 года по 16 мая 2017 года на подъездных путях ОАО «Ейский морской порт» выявлены различные виды повреждений всего 100 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс». 

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 45 (в редакции от 03.10.2011 года) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 года №4856) по фактам обнаружения повреждений грузовых вагонов составлены акты общей формы (форма ГУ-23). 

В установленном порядке во всех случаях виновным лицом признано АО «Ейский морской порт».

Факт повреждения вагонов подтверждается прилагаемыми актами общей формы (форма ГУ-23) и справкой формы №2612, составляемыми уполномоченными лицами (сотрудниками вагонного депо ОАО «РЖД», обязанными контролировать безопасность передвижения подвижного состава по путям общего пользования) по каждому случаю выявления повреждений вагонов. Из указанных документов следуют причины отцепки вагона (повреждение на путях виновника – код отцепки 916 с определением обстоятельств повреждения и вид конкретного повреждения вагона). 

Видимые повреждения вагона отражаются в данном акте в момент его составления.

Причинно-следственная связь между событием и виновным лицом следует из указанных документов, составляемых с участием представителя виновного лица.

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо в данном случае это пункт ремонта Ейск (ВЧДЭ-13 Краснодар) для проведения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-1.

Размер реального ущерба определялся, исходя из стоимости затрат истца на ремонт каждого из вагонов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях, счет-фактурах и актах выполненных работ, предоставленных депо ремонта. 

Ремонтные работы по устранению повреждений произведены структурным подразделением ОАО «РЖД».

Данные расчеты включают определенный набор затрат заказчика, включающие как работы непосредственно направленные на устранение повреждения (например, по замене неисправного элемента, выправке поврежденных элементов, сварке и покраске частей кузова и т.п.) и сбор за подачу и уборку вагонов в связи с отцепкой вагона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. 

В данном случае необходимо принимать во внимание, что «сопутствующие услуги РЖД» при проведении текущего отцепочного ремонта к которым следует отнести: сбор за подачу и уборку вагонов являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года №286 (в редакции от 25.12.2015 года) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»: «Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» при этом абзац 2 пункта 22 закрепляет, что «организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры».

Из комплексного анализа содержания  статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 года) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 года №703 (в редакции от 14.12.2006 года) "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования", распоряжения ОАО "РЖД" от 19.08.2005 года №1321р "О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД" следует, что владельцем путей общего пользования, соответственно владельцем инфраструктуры является ОАО «РЖД», соответственно обязанности возложенные пунктами 21, 22 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года №286 реализуются именно ОАО «РЖД».

Отцепка вагона произведена исключительно в связи с выявлением повреждения вагона. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения. Таким образом ремонты, которые относятся к категории бремени содержания имущества (вагона) являются только плановые виды ремонта по достижении установленного нормативного пробега в километрах или времени с момента проведения предыдущего планового ремонта.

Институт компенсации убытков, закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса РФ направлен на восстановление состояния, существовавшего до момента причинения убытков потерпевшей стороне, то есть состояния в котором сторона находилось до момента причинения ущерба (в данном случае повреждений вагонов). Распределение же бремени расходов между сторонами возникшего правоотношения означало бы возложение на потерпевшую сторону части затрат в связи с повреждением имущества, при том, что потерпевшая сторона никаких виновных действий, способствующих повреждению имущества не совершала.

Общая сумма понесенных истцом убытков в виде реального ущерба в связи с устранением последствий повреждений 100 вагонов, согласно прилагаемого расчета, составила 292 103,89 рублей.

Кроме того, истец полагает, что по вине ответчика понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 275 870 руб. 

Данная сумма сложилась по причине непроизводственного простоя вагонов по вине ответчика. 

В период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде ООО «ГК «Новотранс», последнее не оплачивало арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могло использовать эти вагоны по назначению.

В рамках заключенного с истцом договора аренды подвижного состава № 11/2011-ОД ООО «ГК «Новотранс» приняло обязательства по оплате арендной платы в порядке авансирования. 

Арендная плата в спорные периоды 2017 года установлена дополнительными соглашениями к договору аренды Подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011: от 28.02.2015 в размере 700,00 рублей в сутки за единицу подвижного состава, от 30.12.2016 в размере 1275,00 рублей в сутки за одну единицу подвижного состава, от 01.04.2017 – 1 415,00 рублей в сутки.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 30.12.2011 к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенным между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс», Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от Арендатора. Время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона ф. ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно). Все время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, Подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются. По расчету истца, размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, составил 292 103,89 руб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства относительно факта причинения вреда АО ХК «Новотранс» в результате повреждения ста вагонов по вине ответчика. 

Однако ответчик считает, что выбранный способ ремонта вагонов в объеме ТР-1, не соответствует действующим нормативным документам, поскольку при браковке каждого из вагонов указывался код 916.

Суд считает доводы ответчика в данной части несостоятельными в силу следующего.

ОАО «РЖД» в ответе на запрос пояснило, что Руководящим документом «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р) РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) в редакции Извещения 32 ЦВ 73-2012 не содержится таблицы № 6, в которой содержался код 916, требующей ремонта вагонов в объеме ТР-2. 

На момент ремонта вагонов на МПТР Ейск ВЧДЭ Краснодар неисправности, устраняемые в ходе ремонта в объеме ТР-1, включены в Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам ТР-1 (Приложение В к РД 32 ЦВ 094-2010). 

Таким образом, наличие кода 916 при браковке вагона никак не влияет на право осуществления ремонта вагонов в объеме ТР-1.

Кроме того, указание данного кода никаким образом не влияет на объем требующегося ремонта или на проведение каких-либо дополнительных, связанных именно с этим кодом, работ. 

Таким образом, выбранный способ ремонта вагонов является правомерным. 

Ответчик указывал на то, что невозможно определить действительную стоимость ремонта. 

Судом установлено, что стоимость ремонта в объеме ТР-1 является фиксированной. 

Ответчиком никакими доводами не обоснован факт завышеной такой фиксированной стоимости. 

В материалах дела не содержится доказательств того, что в рамках ремонта устранены неисправности вагонов, не связанные с повреждениями, которые возникли в результате виновных действий ответчика. 

Ответом ОАО «РЖД» № 18/э от 23.01.2018 г. подтверждается, что невозможно произвести расчет стоимости ТР-1 по фактическим затратам, такой ремонт не калькулируется. Также и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, представленные в материалы дела ответчиком, вопреки мнению ответчика, содержат указание на стоимость устранения последствий повреждения вагонов, которая совпадает со стоимостью, указанной в расчетно-дефектной ведомости. 

Контррасчет ответчиком не предоставлен. 

Истцом подтвержден факт несения расходов на ремонт вагонов в размере взыскиваемой суммы, а также правомерность выбора именно такого способа ремонта. Кроме того, судом принято во внимание, что ремонт вагона ТР-1 по указанной в расчетно-дефектной ведомости фиксированной стоимости по каждому случаю значительно дешевле, нежели ремонт аналогичных неисправностей в ремонте ТР-2. Таким образом, выбранный способ ремонта в каждом конкретном случае отвечает требованию действующего законодательства о необходимости принятия истцом мер к уменьшению убытков. Судом учтено также, что в настоящем споре такое уменьшение в принципе возможно и не влечет ухудшения качества выполненных работ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

С учетом изложенного, тот факт, что истец, а также ООО «ГК «Новотранс» урегулировали путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2011 к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года свои взаимоотношения на случай повреждения арендуемого имущества в результате действий третьих лиц, нельзя расценивать как злоупотребление правом и преднамеренное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено. В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Расчет упущенной выгоды всегда будет приблизительным, поскольку рассчитывается такая специфическая величина, как неполученный доход, поэтому он всегда будет примерным, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в его взыскании. Однако такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Судом установлено, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность в этой части, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Истцом в материалы дела представлен расчет и пояснения, согласно которым основным видом деятельности истца является сдача в аренду железнодорожных грузовых вагонов. Следовательно, выбытие части имущества из оборота увеличивает бремя расходов арендодателя вследствие неполучения доходов.

Таким образом, подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В материалы дела в качестве доказательств нахождения вагонов в аренде в спорный период представлены акты приема-передачи вагонов, из которого следует, что все вагоны в спорный период находился в аренде. Акты приема-передачи вагонов в аренду подтверждают, что истцом сделаны все приготовления для извлечения дохода. С учетом условия договора об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, невозможность эксплуатации вагона в связи с его повреждением явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода.

Ответчиком обозначены его сомнения относительно того, что в спорные периоды истцом вообще получалась какая бы то ни было арендная плата по договору аренды подвижного состава. По мнению ответчика, факт аффилированности сторон договора аренды дает истцу возможность вообще не взимать арендную плату с ООО «ГК «Новотранс», а только лишь обогащаться за счет ответчика, создавая фиктивную упущенную выгоду.

Истцом в опровержение указанного довода ответчика были представлены первичные документы по договору аренды, подтверждающие факт исполнения обязанности по оплате арендной платы по договору: счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов и платежные поручения. 

Кроме того, убытки в виде невозможности фактического использования вагона в любом случае возникли бы либо у арендатора, либо у арендодателя. Арендатором в данном случае такие требования к ответчику не предъявляются. В связи с чем доводы ответчика суд считает необоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что сдача вагонов в аренду относится к обычной хозяйственной деятельности истца. При этом, условия договора аренды, в соответствии с которыми, за время невозможности использования подвижного состава по причинам, независящим от арендатора, арендная плата не начисляется и не выплачивается, являются обычными условиями, применявшимися истцом не только в спорных правоотношениях, но и во взаимоотношениях с иными лицами.

Судом принято во внимание, что время продолжительности ремонтных работ, указанное в дефектной ведомости каждому по вагону, действительно составляет несколько часов. 

Вместе с тем, время нахождения вагона в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ГУ-23 и ВУ-25, и составляет до даты выпуска вагона из ремонта, которая фиксируется в уведомлении формы ВУ-36.

В силу прямого указания закона неисправный вагон не может быть допущен к эксплуатации и, следовательно, вагон переводится в нерабочий парк с момента составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Таким образом, правовые последствия действий ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, охватывают весь период неисправности вагона, а не только непосредственное время проведения операций по ремонту в вагоноремонтном предприятии.

При этом судом также учтено, что нормативный срок проведения работ по текущему отцепочному ремонту вагонов отсутствует и в каждом конкретном случае зависит от множества факторов. 

Ответчиком не представлено ни одного доказательства или довода, свидетельствующего о том, что продолжительность ремонта вагонов не отвечает критериям разумности.

Доводы ответчика в части размера арендной платы за пользование вагоном не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. 

Размер арендных платежей, установленный спорным договором аренды в редакции дополнительного соглашения, исходя из обычаев делового оборота, не превышает размера, применяемого участниками хозяйственной деятельности при схожих правоотношениях. 

Доказательств несоразмерности согласованного размера арендной платы рыночной стоимости, а также неразумности заявленной суммы упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено. При отсутствии иных доказательств размера причиненного вреда суд считает возможным при определении дохода, который истец мог бы получить при сравнимых обстоятельствах, руководствоваться теми ставками размера арендной платы, которые согласованы истцом в договоре аренды вагонов с арендатором.

Кроме этого, тот факт, что договор аренды подвижного состава заключен между аффилированными лицами, не может считаться основанием для исключения из числа убытков в виде упущенной выгоды неполученных арендных платежей, причитающихся истцу как арендатору по договорам аренды, заключенным между данными лицами. При этом суд соглашается с доводами истца и исходит из норм статей 606, 611, 614 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735 по делу А19-1917/2013), а также Арбитражными судами Северо-Кавказского округа в деле № А32-376/2012 (постановление от 23.04.2014), Северо-Западного округа (постановление по делу А56-55153/2013 от 21.08.2014).

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку доказательства оплаты не представлены, суд признает исковые требования АО ХК «Новотранс» в размере 292 103,89 руб. реального ущерба и 275 870 руб. упущенной выгоды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в пользу АО ХК «Новотранс» 567 973,89 руб. убытков; а также 12 734 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 625 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков