ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5997/2016

22 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10173/2017) Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года по делу № А81-5997/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Юрибей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Надымское производственное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании торгов недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» (далее – ООО УК «Юрибей», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Надымское производственное предприятие» (далее – ООО «Надымское производственное предприятие», ответчик), в котором просит:

-  приостановить заключение договора управления многоквартирным домом поадресу: ЯНАО, 

<

...>, до рассмотрения искового заявления посуществу;

-   признать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным жилым домом по адресу: ЯНАО, 

<

...>, незаконным;

-   признать результаты конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным жилым домом по адресу: ЯНАО, 

<

...>, недействительными;

-   применить последствия недействительности договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...>, заключенного по итогам конкурса по отбору управляющих организаций.

До разрешения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд:

- признать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным жилым домом по адресу: ЯНАО, 

<

...>, незаконным;

-   признать результаты конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным жилым домом по адресу: ЯНАО, 

<

...>, недействительными;

-   применить последствия недействительности договора управления многоквартирным домом № 35/МКД, заключенного ответчиками по итогам конкурса по отбору управляющих организаций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дале - АПК РФ) уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2017 по делу № А81-5997/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...>, проведённый Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район в период с 09.09.2016 по 14.10.2016 (извещение о проведении торгов № 080916/11278026/01, опубликованное 09.09.2016 на сайте http://torgi.gov.ru/ в сети Интернет), недействительным. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район взысканы в пользу ООО УК «Юрибей» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С ООО «Надымское производственное предприятие» в пользу ООО УК «Юрибей» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решение собрания собственников спорного многоквартирного дома является ничтожным, протокол собрания не содержит сведения о голосовании гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, администрация муниципального образования Надымский район не принимала участия в проведении общего собрания и не подписывала какие-либо документы. Отмечает, что в деле не имеется доказательств ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, а также не представлены доказательства ограничения или устранения конкуренции при проведении конкурса, нарушения прав претендентов либо заинтересованных лиц.

В день судебного заседания через электронную систему «Мой арбитр» Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» представлены суду письменные доводы третьего лица на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления другим участникам процесса.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 Департаментом на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет размещена информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (извещение № 080916/11278026/01). 

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе назначено на 11.10.2016, проведение конкурса – на 14.10.2016. 

06.10.2016 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о способе управления этим многоквартирным домом, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Юрибей» (протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>).

07.10.2016 между ООО УК «Юрибей» (управляющая компания) и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», являющейся собственником помещений №№ 1-58 и №№ 60-75, общей площадью жилых помещений 4 518,1 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, 

<

...> (Заказчик), заключен договор № 17/248/1 управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей компанией за плату работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

10.10.2016 ООО УК «Юрибей» уведомило Департамента о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации, предоставило копию протокола №1 общего собрания собственников помещений, копию листа регистрации к протоколу проведения общего собрания собственников помещений, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Как утверждает истец, согласно протоколу № 02-ОК/14-10-2016 от 14.10.2016 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем торгов признано ООО «Надымское производственное предприятие».

Между указанным лицом и Департаментом заключен договор управления многоквартирным домом № 35/МКД от 23.11.2016.

Ссылаясь на отсутствие оснований для проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В случае, если удовлетворение иска не приведёт к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иска у истца отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). 

Выбор способа управления многоквартирным домом регламентируется статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 данной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75).

По смыслу части 4 статьи 161 ЖК РФ, пункта 3 Правил № 75 необходимость проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определяется отсутствием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения. Волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль только в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 39 Правил №75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Соответственно, в случае самостоятельного выбора способа управления собственниками помещений у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению конкурса.

В силу пункта 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Суд установил, что Администрацией муниципального образования Надымский район выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 89-RU89502104-31-2016 от 29.08.2016 (объект «Дома среднеэтажной жилой застройки. Жилой дом № 1 (стр.) в пос. Лесной, г. Надым», расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>).

09.09.2016 Департаментом опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 080916/11278026/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, установлена дата проведения конкурса - 14.10.2016.

Как следует из протокола № 1 от 06.10.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Юрибей».

То есть, до даты проведения объявленного Департаментом конкурса правообладатели прав на помещения в обозначенном выше многоквартирном доме реализовали своё право на выбор способа управления многоквартирным домом.

Реализация принятого собственниками помещений решения осуществлена посредством заключения с управляющей организацией ООО УК «Юрибей» договора на управление многоквартирным домом №17/248/1 от 07.10.2016.

Об этом факте незамедлительно уведомлен Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район.

Уведомление подобного содержания получено Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район 10.10.2016 вх. № 2801-19/1278.

Несмотря на осведомлённость Департамента муниципального образования Надымский район о факте выбора собственниками помещений спорного дома способа управления жилым домом в лице ООО  УК «Юрибей», 14.10.2016 Департаментом проведён конкурс по отбору управляющей организации дома 18, Проезд 1, г. Надым, ЯНАО, чем нарушены нормы части 4 статьи 161 ЖК РФ и Правил № 75.

Таким образом, поскольку конкурс по отбору управляющей организации проведен Департаментом без учёта наличия решений собственников помещений спорного многоквартирного дома, реализовавших своё право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства, проведение спорного конкурса и определение иной управляющей организации ущемляет права и нарушает законные интересы правообладателей помещений многоквартирного дома и выбранной ими управляющей организации - ООО УК «Юрибей».

Позиция заявителя жалобы не основана на нормах материального права и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеуказанных норм, а также установленных фактических обстоятельств спора, проведённые Департаментом в период с 09.09.2016 по 14.10.2016 (извещение о проведении торгов № 080916/11278026/01, опубликованное 09.09.2016 на сайте http://torgi.gov.ru/ в сети Интернет) торги - открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...>, являются недействительными, поскольку на момент проведения оспариваемого конкурса выбор способа управления домом состоялся в установленном порядке, и решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем заключения договора управления многоквартирными домами реализовано.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на недействительность принятого на общем собрании решения о выборе управляющей организации.

Однако, доказательств признания недействительным решения собственников помещении указанного многоквартирного дома о выборе способа управления домом и выборе истца в качестве управляющей организации в материалы дела не представлено.

Довод Департамента об отсутствии у общего собрания собственников помещений   в многоквартирном доме необходимого кворума голосов для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела копиям выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.10.2016 НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» принадлежали на правесобственности 74 из 75 квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу:ЯНАО, 

<

...>.

На момент голосования на общем собрании 06.10.2016 в собственности НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО находились 74 квартиры.

Переход прав собственности от НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» на указанные квартиры к другим лицам состоялся  29.11.2016 (договор № 242 от 04.10.2016), 07.12.2016 (договор № 294 от 22.11.2016), 11.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017 и 16.01.2017 (договор № 320 от 07.12.2016), то есть уже после проведения общего собрания собственников.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом.

Рассмотрев требование истца о применении последствий недействительности договора управления многоквартирным домом № 35/МКД, заключенного ответчиками по итогам конкурса по отбору управляющих организаций, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку истец не конкретизировал своё требование о применении последствий недействительности договора № 35/МКД от 23.11.2016 и не подтвердил документально его обоснованность.

Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается, подобные возражения не представлены суду также со стороны истца, поэтому, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для их переоценки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года по делу № А81-5997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина