Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

Дело №А20-3916/2022

г. Нальчик

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики,    г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, с. Прималкинское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис», с. Прималкинское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет Кабардино–Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору, г. Нальчик 

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности от 12.12.2022 №Дов-3209-2022,

представителя Администрации с.п. Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР – ФИО3, действующего по доверенности от 02.09.2022 №766, 

представителя ООО «Регион Сервис» – ФИО4, действующего по доверенности от 07.12.202 исх. №1063,

представителя третьего лица – Государственного комитета Кабардино–Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору – ФИО5, действующей на основании доверенности №10 от 16.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис», в котором просит:

1. Признать договор аренды муниципального имущества от 30.12.2019№ 1/19, заключенный между администрацией сельского поселения ПрималкинскоеПрохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики ООО«Регион Сервис», недействительным.

            2.  Применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО «Регион Сервис» по возврату на основании акта приема-передачи администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики муниципального недвижимого имущества, а именно введенную в эксплуатацию в 1968 году скважину № 20321 с кадастровым номером 07:04:2600020:179, введенную в эксплуатацию в 1994 году скважину № 410-Д с кадастровым номером 07:04:0000000:1643, введенную в эксплуатацию в 1964 году скважину № 7937 с кадастровым номером 07:04:2600018:240, введенную в эксплуатацию в 1986 году скважину № 64554 с кадастровым номером 07:04:0000000:1734, введенную в эксплуатацию в 1986 и 1958 годах скважину № 64555 с кадастровым номером 07:04:0000000:1660, введенную в эксплуатацию в 1987 году скважину № 70255 с кадастровым номером 07:04:0000000:1645, введенную в эксплуатацию в 1990 году скважину № 324-Д с кадастровым номером 07:04:0000000:1684, введенную в эксплуатацию в 1994 году скважину № 393-Д с кадастровым номером 07:04:0000000:1685, введенную в эксплуатацию в 1980 году водопроводную сеть протяженностью 10 200 метров с кадастровым номером 07:04:0000000:1696, введенную в эксплуатацию в 1970 году водопроводную сеть с кадастровым номером 07:04:0000000:1696, введенную в эксплуатацию в 1970 году водопроводную сеть протяженностью 150 метров с кадастровым номером 07:04:0000000:1691, введенную в эксплуатацию в 1970 году водопроводную сеть протяженностью 2 000 метров с кадастровым номером 07:04:0000000:1674, введенную в эксплуатацию в 1968 году водонапорную башню «Старая Кныш» с кадастровым номером 07:04:2600020:180, введенную в эксплуатацию в 1994 году водонапорную башню «Новая Кныш» с кадастровым номером 07:04:6300000:4284, введенную в эксплуатацию в 1964 году водонапорную башню «Мастерские» с кадастровым номером 07:04:2600018:239, введенную в эксплуатацию в 1972 году водонапорную башню «Южная» с кадастровым номером 07:04:0000000:1642, введенную в эксплуатацию в 1986 году водонапорную башню «Верхняя» с кадастровым номером 07:04:0000000:1659, введенную в эксплуатацию в 1987 году водонапорную башню с кадастровым номером 07:04:0000000:1644, введенную в эксплуатацию в 1990 году водонапорную башню «Ново-Троицкая» с кадастровым номером 07:04:0000000:1682, введенную в эксплуатацию в 1994 году водонапорную башню с кадастровым номером 07:04:0000000:1646.

            В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования, дополнив пункт 3 иска требованием применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО «Регион Сервис» по возврату на основании акта приема-передачи Местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики муниципального недвижимого имущества в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем случае, при сохранении предмета и основания исковых требований истец уточнил размер задолженности. Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем принимаются судом к рассмотрению.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы, а также возражения с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Информация о принятии заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  арбитражного  суда в сети Интернет  (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года). 

При этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего применение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства,  а также отчетами о публикации судебных актов о принятии иска, об отложении судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судом исполнена в надлежащем порядке обязанность по публикации в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В судебном заседании представитель истца (Прокуратуры КБР) поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом.

Представители ответчиков заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что удовлетворение исковых требований затронет/нарушит права неопределенного круга лиц  жителей с.п.Прималкинское.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР от 27.12.2019 №95 «О заключении договоров аренды муниципального имущества сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР» между Местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР (арендодатель) и ООО «Регион Сервис» (арендатор) 30.12.2019 заключен договор №1/19 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование находящееся в собственности Местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР муниципальное имущество – объекты водоснабжения согласно приложению №1 к договору (листы дела 36–42).

Срок аренды установлен с 01.01.2020 по 31.12.2024 (пункт 2.1 договора).

Стороны достигли соглашения по основным существенным условиям договора.

Актом приема–передачи от 30.12.2019 арендованное муниципальное имущество передано арендатору – ООО «Регион Сервис»  (том 1 лист дела 42).

Данные сооружения и передаточные устройства водоснабжения сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР  зарегистрированы на праве собственности за Местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельства о государственной регистрации права (лист дела том 1 лист дела 4367).

В ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства при передаче коммунальных сетей, находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам, проведенной прокуратурой Прохладненского района КБР, были выявлены нарушения, допущенные Местной администрацией сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР при предоставлении в аренду водопроводных сетей на территории сельского поселения Прималкинское, по результатам проведения которой Прокуратурой Прохладненского района КБР было вынесено представление от 23.07.2022 об устранении нарушений требований федерального законодательства о государственной муниципальной собственности (том 1 листы дела 68–70).

Рассмотрев представление прокуратуры Прохладненского района КБР, Местной администрацией сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР 23.08.2022 был дан ответ, что 23.08.2022 рассмотрено представление, приняты меры по устранению выявленных нарушений (том 1 лист дела 71).

В ответ на требование прокуратуры Прохладненского района КБР о предоставлении подробной информации о заключении договоров аренды сетей водоснабжения с ООО «РегионСервис», принятии Местной администрацией сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР постановления №95 от 27.12.2019, проведении конкурсов и аукционов на право заключения указанных договоров (том 1 лист дела 73), Местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР были направлены следующие документы:

 извещение о проведении конкурса 2015 года по сдаче в аренду муниципального имущества 

 объектов водоснабжения Местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР (том 1 лист дела 7683);

 протоколы №1 от 02.11.2015, №2 от 03.11.2015, №3 от 04.11.2015 (том 1 лист дела 8488);

 постановление Местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР №95 от 27.12.2019 (том 1 лист дела №89);

 а также договоры аренды №1/19 и №2/19 от 30.12.2019 (том 1 лист дела 116118, 113115).

Между тем, из представленных документов не следует, что при заключении (в том числе) спорного договора аренды муниципального имущества от 30.12.2019 №1/19 Местной администрацией сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР были соблюдены публичные процедуры, в частности на проведение аукциона по заключению договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Установив, что разница между датой ввода в эксплуатацию объектов (19581994 годы) и датой заключения договора №1/19 (30.12.2019) превышает пять лет, что в силу части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416–ФЗ) требует соблюдения специального порядка передачи прав владения и пользования такими объектами – по концессионным соглашениям, указав, что передача муниципального имущества (объектов водоснабжения и водоотведения) без проведения конкурсных процедур и заключения концессионного соглашения нарушает закон и права неопределенного круга лиц, заинтересованных в его использовании, прокурор обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР указал на следующее. Исходя из порядка проведения публичных процедур для заключения концессионного соглашения следует, что подготовка, проведение и заключение вышеуказанного соглашения требует существенного времени, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, возникнут негативные последствия, связанные с прекращением поставки водоснабжения населению с.п. Прималкинское, а также социальнозначимых объектов на неопределенный срок.

На аналогичные обстоятельства ссылался в своем отзыве на исковое заявление и представитель ООО «Регион Сервис».

Представитель третьего  лица  Государственного комитета Кабардино–Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору  в судебном заседании пояснила, что впервые тарифы на питьевую воду ООО «Регион Сервис» для потребителей сельских поселений Малакановское, Ново-Полтавское, Прималкинское Прохладненского муниципального района органом регулирования тарифов установлены в 2015 году (приказ ГКЭТиЖН КБР от 16.12.2015 № 64 «Об установлении тарифов на питьевую воду»). 26.04.2019 ООО «Регион Сервис» обратилось в Комитет с заявлением об установлении тарифов на очередной долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы. В подтверждение законных оснований владения, пользования и распоряжения регулируемой организацией объектами недвижимости, используемых для осуществления регулируемой деятельности к заявлению приложен договор аренды муниципального имущества от 12.11.2015 № 1/15, заключенный между местной администрацией сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района (далее  Администрация) и ООО «Регион Сервис» на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.08.2015 № 43/15 для оказания услуг водоснабжения в указанном поселении. В соответствии с пунктами 1.1  1.3 данного договора Администрация передала ООО «Регион Сервис» в арендное пользование муниципальное имущество - объекты водоснабжения сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 05.10.2016 № 1 срок аренды продлен до 31.12.2019. В соответствии с пунктом 20 Правил регулирования в адрес регулируемой организации направлено уведомление о необходимости представления недостающих материалов, указанных в пункте 17 Правил регулирования. Материалы представлены 16 мая 2019 года не в полном объёме, в связи, с чем в соответствии с пунктом 15 Правил регулирования по инициативе органа регулирования тарифов открыто дело об установлении тарифов на услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2020  2024 годы, оказываемые ООО «Регион-сервис» (приказ Минэнерго КБР от 17 мая 2019 года № 47-Т). Приказом Комитета от 16.12.2019 № 54/1 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2020 - 2024 годы» утверждены тарифы на питьевую воду на 2020  2024 годы для ООО «Регион Сервис» (для потребителей сельских поселений Малакановское, Ново-Полтавское, Прималкинское Прохладненского муниципального района). При установлении тарифов органом регулирования расходы на аренду муниципального имущества исключены из затрат, как необоснованные, в связи с отсутствием в материалах дела должным образом оформленных договоров аренды и обоснований суммы арендной платы. 30.04.2020 ООО «Регион Сервис» обратилось в Комитет с заявлением о корректировке тарифов на услуги в сфере холодного водоснабжения на 2021 год. В соответствии с пунктом 20 Правил регулирования в адрес регулируемой организации направлен запрос о необходимости представления недостающих материалов, указанных в пункте 17 Правил регулирования. Материалы представлены 18 мая 2020 года, в связи, с чем в соответствии с пунктом 15 Правил регулирования, открыто дело о корректировке тарифов на услуги в сфере холодного водоснабжения на 2021 год, оказываемые ООО «Регион-сервис» (приказ ГКТиЖНКБР от 18.05.2020 № 61-Т). Приказом Комитета от 17.12.2020 № 40/1 «О корректировке долгосрочных тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2021 год» произведена корректировка установленных долгосрочных тарифов на питьевую воду на 2021 год для ООО «Регион Сервис» (для потребителей сельских поселений Малакановское, Ново-Полтавское, Прималкинское Прохладненского муниципального района).

При этом, на вопрос председательствующего, представитель Государственного комитета Кабардино–Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору в судебном заседании пояснила, что Комитетом не рассматривался вопрос на соответствие договора аренды требованиям законодательства РФ о концессионных соглашениях, рассматривался лишь вопрос, относящийся к тарифам на питьевую воду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Кодекса.

В пунктах 74, 75 и 78 Постановления № 25 указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135–ФЗ) закреплена аналогичная норма о том, что заключение договоров аренды имущества, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений. В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ к таким исключениям относится передача права аренды лицу, осуществляющему права владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса). 

Как следует из перечня муниципального имущества (приложение № 1 к договору), переданные в аренду объекты имущества введены в эксплуатацию в период с 1958 года по 1994 год. Следовательно, разница между датой ввода в эксплуатацию объектов (1958  1994 год) и датой заключения 30.12.2019 договоров аренды муниципального имущества – комплекса объектов водоснабжения превышает пять лет. 

Поэтому в силу части 3 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ для передачи подобных объектов законом установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования такими объектами – по концессионным соглашениям. 

Вместе с тем установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества не проводился, объекты были переданы в пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды. 

Целями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1). 

Таким образом, передача объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, может быть осуществлена только по концессионным соглашениям. Как исключение – объекты водоснабжения могут быть переданы по договорам аренды лицу, в пользовании которого находятся сети инженерно-технического обеспечения. 

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, установлено, что сеть инженерно-технического обеспечения – это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения. 

Под технологически связанными сетями при этом понимаются принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения. 

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в разъяснениях от 05.06.2012 указала, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными. 

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. 

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утвержден перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. 

Пунктом 8 указанного перечня установлено, что по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, в том числе в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. 

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов. 

Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. На основании изложенного, заключение оспариваемого договора аренды должно было осуществляться в общем порядке, а именно – по результатам торгов.

По указанным фактам прокуратурой Прохладненского района КБР 23.07.2022 главе Местной администрации с.п. Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР внесено представление. Вместе с тем требования закона о реализации полномочий по заключению концессионного соглашения до настоящего времени не исполнены.

Нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что год ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Местной администрации с.п. Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР, значительно превышает 5 лет до момента заключения оспариваемых договоров аренды, передача прав владения и (или) пользования данными объектами должна была осуществляться на основании концессионного соглашения и по результатам проведения конкурсных процедур (соответствует выводам Арбитражного суда Северо–Кавказского округа при принятии постановлений от 23.01.2023 по делу №А53–44922/2021, от 15.12.2022 по делу №А01–1414/2022, от 31.01.2018 по делу №А05–3401/2017).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорные договоры аренды муниципального имущества от 29.12.2020 № 1 и №2 заключены с нарушением порядка их заключения, предусмотренного статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, что в силу нормы, выраженной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 73, обуславливает его недействительность.

Таким образом, поскольку передача поименованных в договорах аренды объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, заключение договоров аренды, минуя также конкурсную процедуру, нарушает императивный законодательный запрет.

Вопреки доводам ответчика, передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование общества не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения.

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Суд считает необходимым отметить, что заблаговременное непринятие необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки. 

Из материалов дела следует, что у сторон до возбуждения производства по настоящему делу, было достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период подготовлены все необходимые документы и совершены все действия для заключения концессионного соглашения.

На момент рассмотрения спора концессионное соглашение не заключено и не готово к подписанию.

Кроме того, договор, противоречащий обязательным требованиям законодательства, является ничтожным независимо от степени вины его стороны в неосуществлении действий, направленных на надлежащее оформление договорных отношений.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, имущество, полученное в аренду по недействительной сделке, подлежит возврату собственнику (арендодателю) (данное утверждение соотносится с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определениях: от 20.06.2022 № 303-ЭС22-8955 по делу № А51-73/2021, от25.07.2022 №304ЭС2211700 по делу А81 4694/2021 и др., которыми отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, также Арбитражного суда Северо–Кавказского округа при вынесении постановления по делу №А53–2906/2022).

Довод ответчика (ООО «Регион Сервис») о том, что заключение оспариваемой сделки вызвано необходимостью обслуживания спорных объектов и выполнения Администрацией полномочий по обеспечению жителей района услугами водоснабжения и водоотведения не исключают факта нарушения порядка передачи прав владения и (или) пользования соответствующих объектов, допущенного при заключении оспариваемых договоров.

Утверждения ответчика о том, что применение последствий недействительности сделки приведет к нарушению прав населения района, являются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность вывода судов о недействительности сделки. При этом, указанный довод может быть принят во внимание при обращении ответчиков в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина (6000 рублей), от уплаты которой истец освобожден при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, в данном случае – в равных долях с обоих ответчиков.

Между тем, Местная администрация с.п. Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей с ООО «Регион Сервис».

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 4, 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточнение исковых требований Прокуратуры КБР, заявленное в судебном заседании от 22.02.2023.

2. Исковое заявление Прокуратуры Кабардино–Балкарской Республики с учетом уточнения удовлетворить. 

3. Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 30.12.2019 № 1/19, заключенный между Администрацией сельского поселения ПрималкинскоеПрохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Сервис».

4. Применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО «Регион Сервис» по возврату Администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на основании акта приема-передачи муниципального недвижимого имущества, а именно: введенной в эксплуатацию в 1968 году скважины № 20321 с кадастровым номером 07:04:2600020:179, введенной в эксплуатацию в 1994 году скважины № 410-Д с кадастровым номером 07:04:0000000:1643, введенной в эксплуатацию в 1964 году скважины № 7937 с кадастровым номером 07:04:2600018:240, введенной в эксплуатацию в 1986 году скважины № 64554 с кадастровым номером 07:04:0000000:1734, введенной в эксплуатацию в 1986 и 1958 годах скважины № 64555 с кадастровым номером 07:04:0000000:1660, введенной в эксплуатацию в 1987 году скважины № 70255 с кадастровым номером 07:04:0000000:1645, введенной в эксплуатацию в 1990 году скважины № 324-Д с кадастровым номером 07:04:0000000:1684, введенной в эксплуатацию в 1994 году скважины № 393-Д с кадастровым номером 07:04:0000000:1685, введенной в эксплуатацию в 1980 году водопроводной сети протяженностью 10 200 метров с кадастровым номером 07:04:0000000:1696, введенной в эксплуатацию в 1970 году водопроводной сети с кадастровым номером 07:04:0000000:1696, введенной в эксплуатацию в 1970 году водопроводной сети протяженностью 150 метров с кадастровым номером 07:04:0000000:1691, введенной в эксплуатацию в 1970 году водопроводной сети протяженностью 2 000 метров с кадастровым номером 07:04:0000000:1674, введенной в эксплуатацию в 1968 году водонапорной башни «Старая Кныш» с кадастровым номером 07:04:2600020:180, введенной в эксплуатацию в 1994 году водонапорной башни «Новая Кныш» с кадастровым номером 07:04:6300000:4284, введенной в эксплуатацию в 1964 году водонапорной башни «Мастерские» с кадастровым номером 07:04:2600018:239, введенной в эксплуатацию в 1972 году водонапорной башни «Южная» с кадастровым номером 07:04:0000000:1642, введенной в эксплуатацию в 1986 году водонапорной башни «Верхняя» с кадастровым номером 07:04:0000000:1659, введенной в эксплуатацию в 1987 году водонапорной башни с кадастровым номером 07:04:0000000:1644, введенной в эксплуатацию в 1990 году водонапорной башню «Ново-Троицкая» с кадастровым номером 07:04:0000000:1682, введенной в эксплуатацию в 1994 году водонапорной башни с кадастровым номером 07:04:0000000:1646 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис», с.Прималкинское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

            6. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                               Г.В. Садонцева