АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7440/2024

г. Тюмень

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1, 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении АД №579/24/72032-АП от 28.03.2024,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2024,

от ответчика – ФИО1 на основании служебного удостоверения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 (далее – ответчики, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении АД №579/24/72032-АП от 28.03.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 13.08.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество является должником по исполнительному документу серии ФС №045780772 от 05.12.2023, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-3584/2023.

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №172106/23/72032-ИП. Предмет исполнения: обязать Общество вернуть ООО «Кондор-2» в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда следующее имущество: - земельный участок площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0908003:66, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (автозаправочная станция), расположенный по адресу: Тюменская область, р-н Тюменский, 24-й км Тобольского тракта, район п. Вилижаны, дом б/н; - имущественный комплекс АЗС: нежилое строение, одноэтажное строение автозаправочной станции общей площадью 35,3 кв.м, кадастровый номер 72:17:0000000:5302, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, 24-ый километр Тобольского тракта, район п. Вилижаны, дом б/н. В состав АЗС включены топливораздаточные колонки для заправки ЖМТ в количестве 4 (четырех) штук; Взыскать ООО «Стар-Ойл» в пользу ООО «Кондор-2» неустойку за несвоевременный возврат имущества по договору в размере 150 рублей. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Общества в пользу ООО «Кондор-2» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда, в размере 150 руб. в пользу взыскателя.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере                           50 000 рублей.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.12.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2024, с учетом внесенных изменений, с Общества в пользу ООО «Кондор-2» взыскана неустойка за период неисполнения с 24.11.2023 по 31.12.2023 за 38 дней просрочки – 38 000 рублей.

19.02.2024 представителем Общества получено Предупреждение судебного пристава-исполнителя об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 21.02.2024 (получено должником на личном приеме 19.02.2024).

Ответчик установил, что в установленный новый срок требования, указанные в исполнительном документе, Обществом не исполнены.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 22.02.2024 судебным приставом-исполнителем, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол №579/24/72032-ИП об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району, вынесено Постановление от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере       30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в марте 2024 года в материалы исполнительного производства заявителем были предоставлены судебные акты по делу № А70-3583/2023 и заявление об отложении исполнительных действий по возбужденным исполнительным производствам. Ответ на обращения не поступил до настоящего времени. По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. В заявлении также приведены доводы о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, номер исполнительного производства, отсутствуют сведения об участии или отсутствии защитника юридического лица при рассмотрении дела, сведения об уведомлении юридического лица, пояснения представителя, не установлены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие у юридического лица возможности соблюдения требований закона. Резолютивная часть постановления не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, отсутствуют сведения о лице, привлеченном к ответственности, указание статьи по которой лицо привлечено к ответственности, имеется лишь ссылка  о назначении административного наказания в размере 30 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик в отзыве пояснил основания возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления, которое считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

Суд установил, что в рассматриваемом случае названные условия для привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не исполнялись должником в течение нескольких месяцев.

С учетом изложенного, вышеуказанное бездействие Общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель на протяжении длительного периода времени с даты возбуждения административного производства, а также предшествовавшего возбуждению административного производства по статье 17.15 КоАП РФ, принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Законом №229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в марте 2024 года в материалы исполнительного производства заявителем были предоставлены судебные акты по делу № А70-3583/2023 и заявление об отложении исполнительных действий по возбужденным исполнительным производствам, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения в целях удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что определением от 15.05.2024 по делу № А70-3583/2023 в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано. 

В заявлении Обществом также приведены доводы о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, номер исполнительного производства, отсутствуют сведения об участии или отсутствии защитника юридического лица при рассмотрении дела, сведения об уведомлении юридического лица, пояснения представителя, не установлены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие у юридического лица возможности соблюдения требований закона.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд исходит из того, что заявителю фактически было достоверно известно о совершении им административного правонарушения.

Так, в протоколе №579/24/72032-ИП об административном правонарушении подробно отражено существо правонарушения. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, а именно, содержится отметка о получении  Постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

 В указанном постановлении содержится требование о явке 22.02.2024 к судебному приставу-исполнителю в случае неисполнения постановления.

Суд также отмечает, что в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024 о назначении нового срока исполнения содержится предмет исполнения.

Таким образом, Обществу достоверно было известно как номер исполнительного производства, так и соответствующие требования исполнительного документа с новым сроком исполнения.

Отсутствие сведений об участии или отсутствии защитника юридического лица при рассмотрении дела и сведений об уведомлении юридического лица не нарушает прав и законных интересов заявителя, учитывая, что Обществом получены протокол №579/24/72032-ИП об административном правонарушении и оспариваемое постановление.

Заявитель не был лишен возможности реализовать свои права и представить доказательства в обоснование своей позиции.

Довод Общества о том, что в постановлении не установлены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, является ошибочным, поскольку не отражение таких обстоятельств не свидетельствует о том, что они не были исследованы судебным приставом-исполнителем.

Суд также отклоняет довод Общества о том, что резолютивная часть постановления не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, отсутствуют сведения о лице, привлеченном к ответственности, указание статьи по которой лицо привлечено к ответственности.

Суд отмечает, что описательная часть оспариваемого постановления содержит сведения о юридическом лице, существе допущенного нарушения и о факте совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя судом проверены и признаются несостоятельными, так как являются необоснованными и не опровергают факта выявленного нарушения.

Соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.