АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-9310/2024

30 января 2025 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суда Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. «а») 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании недействительным решения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (249000, Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 по доверенности от 19.12.2022,

от заинтересованного лица – представителя ФИО4 по доверенности от 15.01.2025, представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

третьего лица – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.09.2024 по делу №040/05/18-446/2024 о признания банка нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

Определением от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

03.12.2024 от третьего лица поступили возражения на заявление. 

06.12.2024 заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. 

Третье лицо в судебном заседании поддержало представленные в суд возражения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ФИО2 направил в ФССП России заявление от 28.03.2024 №30-1/24 о нарушении требований Федерального закона от 13.03.2006 № 230-ФЗ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, указав на то, что на его номер телефона кредитными организациями были направлены сообщения с рекламными сведениями об одобрении кредита. 

Указанное обращение было направлено УФССП России по Калужской области 04.04.2024 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области для рассмотрения в рамках компетенции.

Калужским УФАС России в адрес ПАО «МегаФон» был направлен запрос от 21.05.2024 №АМ/2159/24 о предоставлении информации о том давал ли абонент с телефонным номером +7******8222 предварительное согласие на получение от отправителя с буквенным обозначением «VTB» SMS-сообщений следующего содержания «Вам одобрен кредит. Ждем вас в офисе ВТБ с паспортом. Предложение действует до 24.04.2024» (дата и время получения абонентом данного SMS-сообщения 25.03.2024 20:58).

Аналогичный запрос от 29.05.2024 №АМ/2297/24 был направлен управлением в адрес Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ответу ПАО «МегаФон» от 27.05.2024 №5/7-LASB-Исх-01855/24 сертифицированной информационно-биллинговой системой оператора зафиксированы входящие сообщения на номер +7******8222 25.03.2024 в 20:58 с номера «VTB»; отправка SMS-сообщения от абонента с буквенным обозначением «VTB» осуществлена Банком ВТБ (ПАО), с которым в рамках договора №2022/07/9415/50434409-ИТ от 26.10.2022 подключена услуга «Мобильные SMS-сервисы».

Письмом от 07.06.2024 №1636/455370 Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что персональные данные абонента (ФИО2) поступили в банк 25.03.2024 от ООО «АРСфин» в рамках договора от 29.03.2022 №2022/02/7136/50434409-1 в целях рассмотрения заявки на кредитование, поданной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 11.06.2024 управлением было возбуждено дело №040/05/18-446/2024 по признакам нарушения Банком ВТБ (ПАО) законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управление направило в адрес ООО «АРСфин» запрос от 16.07.2024 №МЧ/319/24 о предоставлении информации о том давал ли абонент с телефонным номером +7******8222 предварительное согласие на получение от отправителя с буквенным обозначением «VTB» SMS сообщений, а также о предоставлении документов, подтверждающих согласие абонента.

Согласно письму ООО «АРСфин» от 08.08.2024 №08/08-01 общество получило данные заявителя с номером телефона +7******8222 от ИП ФИО6 (оператор) на основании соответствующего договора с оператором. Общество как компания, предоставляющая услуги IT-платформы по персональному подбору и оформлению финансовых продуктов онлайн, передало заявку заявителя для дальнейшей оценки возможного предоставления финансового продукта согласно его пожеланиям, и подбор финансового продукта в Банк ВТБ (ПАО). Общество предоставило данные заявителя в банк в рамках договора об оказании информационных услуг №1604/2020/22 от 16.04.2020, по которому банк является рекламодателем, а общество – исполнителем, оказывающим услуги по привлечению целевых действий. Согласно информации от оператора заявитель оставил заявку на подбор финансового продукта на сайте оператора https://kreditbankir.ru/. В момент направления заявки заявитель выразил подтверждение с условиями публичной оферты и согласием на обработку персональных данных.

К указанному письму была приложена информация от оператора, согласно которой IP пользователя указан 188.162.186.64, регион и город: Ставропольский край, Пятигорск.

Письмом от 13.08.2024 №7088/455360 банк сообщил, что поступление 25.03.2024 в банк заявки на получение кредита подтверждается скриншотом АБС Банка; заявка в информационно-телекомуникационной сети Интернет подана абонентом на сайте kredbankir.ru в рамках договорных отношений с ООО «АРСфин», которому принадлежит сайт; персональные данные абонента поступили в банк 25.03.2024 от ООО «АРСфин» в соответствии с условиями заключенного между банком и ООО «Юником24» договора оказания услуг от 29.03.2022 №2022/02/7136/50434409-1 и дополнительного соглашения №10 об инфморационно-техническом взаимодействии посредством API к договору.

07.08.2024 от ООО «АРСфин» в адрес управления поступили пояснения №07-08 о процессе подачи заявки на интернет-ресурсе kredbankir.ru, принадлежащего ИП ФИО6

УФАС по Калужской области от 20.08.2024 №АМ/3820/24 в адрес ПАО «Мегафон» направлен запрос о предоставлении информации об абоненте, осуществлявшем выход в интернет 26.01.2024 в 1:45:22 на сайте https://kredbankir.ru/ с IP-адреса 188.162.186.64.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» от 29.08.2024 №5/8-LASB-Исх-02144/24, указанный в запросе IP-адрес 188.162.186.64 оператору связи не выделялся.

Исследовав вышеуказанные документы, Калужский УФАС пришел к выводам о том, что представленная Банком ВТБ (ПАО) форма получения предварительного согласия на получения рекламы является ненадлежащей ввиду того, что условие о согласии на получении рекламной информации является безальтернативным, так как предусмотрено в бланке согласия на обработку персональных данных и не дает возможность потенциальному потребителю отказаться от его предоставления; данное согласие никем не подписано, в связи с чем, невозможно прийти к выводу, что его дал именно ФИО2 Так же по мнению управления, рассматриваемая в рамках дела информация является рекламой, так как соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»; направлена абоненту без его предварительного согласия на ее получение.

В связи с чем, 06.09.2024 Комиссия УФАС приняла решение о признании ненадлежащей рекламу, распространяемую Банком ВТБ (ПАО), поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. 

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктами 1-3 статьи 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342. 

В силу пункта 7 этих Правил оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Закона №126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки, в случае осуществления рассылки по его инициативе, не докажет, что такое согласие было получено. 

Требования к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи, определены в части 1 статьи 18 Закона о рекламе, в соответствии с которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление №58) разъяснено, что согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. 

Поскольку Законом о рекламе не определен порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. 

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение указанных требований несет рекламораспространитель, под которым в силу пункта 7 статьи 3 этого же Закона понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. 

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в адрес ФИО2 от банка на личный телефонный номер 25.03.2024 поступило SMS-сообщение следующего содержания: «Вам одобрен кредит. Ждем вас в офисе ВТБ с паспортом. Предложение действует до 24.04.2024».

При этом банк полагает, что данное сообщение не является рекламой так, как поступило в целях рассмотрения заявки на кредитование, поданной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ФИО2 на сайте kredbankir.ru, где в момент направления заявки заявитель выразил подтверждение с условиями публичной оферты и согласием на обработку персональных данных.

Из пояснений третьего лица, данных как при рассмотрении антимонопольным органом дела, а так и при рассмотрении дела в суде, следует, что ФИО2 пользуется исключительно услугами ПАО «Сбербанк», заявки на получение кредита им не оставлялись.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что банком не представлено надлежащих доказательств того, что заявка на сайте https://kredbankir.ru заполнена именно ФИО2 

Представленная Банком ВТБ (ПАО) форма получения предварительного согласия на получения рекламы является ненадлежащей, поскольку владельцами сайта https://kredbankir.ru и заявителем не была проведена идентификация пользователя, оставляющего заявку, такого как, например, вход через личный кабинет или введение подтверждающего кода, полученного с телефона размещающего заявку. Простое заполнение бланка/формы, не позволяющее однозначно установить и подтвердить, кто именно заполнил такую форму, не является соблюдением требований предусмотренных частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Кроме того, условие о согласии на получение рекламной информации является безальтернативным, так при подаче заявки отметка в поле «Я согласен с публичной офертой и даю свое согласие на обработку персональных данных» уже проставлена и информация о том, что пользователь дает свое согласие на получение рекламной информации в форме отсутствует, таким образом, клиент фактически лишен возможности отказаться от распространения в его адрес рекламы и вынужден совершать дополнительные действия для отказа от получения рекламы. Подобное навязывание клиенту услуг не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия абонента на получение рекламной информации и нарушает право абонента на возможность не соглашаться на распространение на его телефонный номер рекламы. Данное согласие никем не подписано, в связи с чем невозможно прийти к выводу, что его дал именно ФИО2

Доводы банка о том, что направленное сообщение не является рекламой, так как не предназначено для неопределенного круга лиц, адресовано конкретно ФИО2 и содержит сведения о состоявшейся операции по соответствующей заявке, направлено на информирование о такой операции лица, указавшего в заявке номер телефона, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона №126-ФЗ абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам. Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным абонентам. 

В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи, такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретный номер лица, предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Закона №38-ФЗ и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер телефонного звонка. 

Под неопределенным кругом лиц применительно к Закону №38-ФЗ следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации. 

Исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей. 

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя. 

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена. 

При этом в случае направления посредством телефонного звонка, смс-сообщение информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. 

Такие сведения не носят персонализированного характера, представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой. 

Включение формально персонифицированной информации в текст рекламных смс-сообщений однозначно рекламного характера не может быть оценено иначе как направленное на создание видимости несоответствия рекламных сообщений требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе и как следствие избежание квалификации данного сообщения как рекламного, при одновременном сохранении такого признака рекламы, как направленной на привлечение внимания к рекламируемому объекту, то есть направленной на извлечение прибыли. 

При этом реклама может иметь целевую аудиторию, к которой относятся некие лица, для которых в первую очередь предназначена такая информация. 

Однако направленность рекламы на неопределенный круг лиц оценивается исходя из выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой рекламной информации. 

Если рекламная информация представляет интерес и доступна также и иным лицам, не только входящим в ее целевую аудиторию, то направленность такой рекламы выходит за пределы целевой аудитории и относится к неопределенному кругу лиц. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 №4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации. Экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг). Признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя. 

Цель рекламы - привлекать внимание к объекту рекламирования и формировать или поддерживать интерес к нему, а также способствовать его продвижению на рынке. Привлечение внимания представляет собой процесс обращения органов восприятия потребителя непосредственно на прием информации о товаре. Формирование (поддержание) интереса - целенаправленное действие, которое порождает (делает устойчивым) у потребителя ощущение необходимости рекламируемого товара, побуждает его приобрести объект рекламирования. Продвижение товара - это эффект, которого старается добиться рекламодатель, выражающийся в образовании высокого спроса на товар и больших объемов продаж. Наличие у рекламной информации указанных целей (а также остальных признаков одновременно) является необходимым для признания рекламы таковой. 

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку. При отнесении информации к рекламе необходимо учитывать обстоятельства размещения информации. 

Из рассматриваемого смс-сообщения не следует, что оно было адресовано конкретно гражданину ФИО2 Данное сообщение нельзя охарактеризовать как ответ на заявку, оставленную через сайт https://kredbankir.ru, поскольку в самом сообщении не упоминается, что Банк отвечает именно на заявку. Кроме того, оно поступило абоненту спустя 2 месяца после оформления заявки 26.01.2024 (согласно данным ООО «АРСфин»).

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Однако в материалы дела банком не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое сообщение является рекламой.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что третье лицо давало банку согласие на получение рекламных сообщений, комиссия Калужского УФАС России правомерно усмотрела в действиях Банка ВТБ (ПАО) нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». 

С учетом изложенного, заявленные банком требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 06.09.2024 по делу №040/05/18-446/2024. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья Л.В. Сахарова