ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.06.2017                                                                    Дело № А40-175501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 05.09.2016;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2017 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-проектное внедренческое общество «НГСоргпроектэкономика» 

на решение от 29.12.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 07.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу Научно-проектное внедренческое

общество «НГСоргпроектэкономика»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-проектное внедренческое общество «НГС-оргпроектэкономика» (далее - ЗАО НПВО «НГС-оргпроектэкономика» или ответчик) о взыскании 176 388 351 руб. 79 коп. задолженности, 14 136 550 руб. 43 коп. процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, 271 115 717 руб. 82 коп. пени.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате ранее арендуемого имущества, приобретенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО НПВО «НГС-оргпроектэкономика» в пользу Департамента взыскано 176 388 351 руб. 79 коп. задолженности, 14 136 550 руб. 43 коп. процентов, 54 223 143 руб. 56 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в части, суд первой инстанции, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до суммы 54 223 143 руб. 56 коп., исходя из ставки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции оснований для дополнительного снижения заявленной ко взысканию неустойки не установил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО НПВО «НГС-оргпроектэкономика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и направить в указанной части дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что истцом не доказан действительный размер ущерба, причиненный вследствие неисполнения денежного обязательства. Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО НПВО «НГС-оргпроектэкономика» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 31.10.2014 между Департаментом и ЗАО НПВО «НГС-оргпроектэкономика» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 59-1095 (далее - договор), в соответствии с пунктом 3.1 которого цена объекта составляет 333 407 000 руб.

Оплата по договору вносится покупателем (ответчиком) ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 28 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 9 261 305 руб. 56 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункт 3.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе оценив условия договора, проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 3.3 договора), и, правильно применив нормы статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика образовалась задолженность по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

При этом, частично удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до суммы  54 223 143 руб. 56 коп., исходя из ставки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки даже после снижения неустойки судом первой инстанции несоразмерно последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А40-175501/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                     Н.Ю. Дунаева 

                     С.В. Краснова