﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А56-100695/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Васильевой Е.С., 

при участии от Балтийской таможни представителя Волынского Н.Г. (доверенность от 13.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» представителя Дворянского Д.А. (доверенность от 23.07.2018),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56100695/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс», адрес: 129343, Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1, пом. XII, эт. 4, ком. 100Б, ОГРН 1127747179163, ИНН 7719829174 (далее – ООО «Импульс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, о классификации товара от 19.07.2018 № РКТ-10216100-18/000604.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, задекларированный обществом товар –полистирол фреоностойкий, исходя из установленного таможенным экспертом состава, включающего 91,4+1,3 мас.% мономерных звеньев стирола, правомерно отнесен таможней к товарной подсубпозиции 3903 30 900 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Заявитель указывает, что в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта товар (полистирол фреоностойкий) ввозился  ООО «Импульс» на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) более 7 лет, при этом таможенные органы подтверждали заявленный декларантом код 3903 19 000 1 ТН ВЭД. В рамках судебного дела № А56-158475/2018 суды уже дали оценку законности оспариваемого в настоящем деле решения о классификации товара и удовлетворили заявленные обществом требования. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 рассмотрение кассационной жалобы таможенного органа отложено на 15.10.2020.   

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Импульс» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезло на таможенную территорию Союза и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216100/270418/0022024 в контейнерах № CAXU8209161, FESU5159848, FESU5160746, FESU5180608, TCNU8451217, TGHU6140856 товар «фреоностойкий полистирол в первичной форме, содержание мономерных звеньев стирола более 96,0 мас.%, применяется при производстве изделий из пластмасс», отправитель товара – компания «Ineos Styrolution Europe Gmbh» (ФРГ) по поручению компании «Hammer & Sickle Co., Ltd» (США).

В графе 33 ДТ в отношении товара декларантом заявлен код 3903 19 000 1 ТН ВЭД «Полимеры стирола в первичных формах: - полистирол: -- прочий: --- фреоностойкий», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В ходе таможенного контроля таможенный орган 30.04.2018 принял решение № 10216100/300418/ДВ/000164 о назначении таможенной экспертизы, на основании которого 02.05.2018 произведен отбор проб и образцов ввезенного обществом товара. 

Товар, задекларированный по ДТ № 10216100/270418/0022024, 03.05.2018 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминатистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, Санкт-Петербург, от 04.06.2018 № 12402001/0013398 ввезенный товар представляет собой полимер стирола в первичной форме (гранулы) – сополимер стирола с бутадиеном, в котором содержание мономерных звеньев стирола составляет 91,4+1,3 мас.%, содержание звеньев бутадиена – 8,6+1,3 мас.%.

С учетом выводов таможенного эксперта таможня 19.07.2018 приняла решение № РКТ-10216100-18/000604, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3903 90 900 0 ТН ВЭД «Полимеры стирола в первичных формах: - прочие: -- прочие», которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%.

Посчитав, что при таможенном декларировании обществом заявлены недостоверные сведения о товаре (его описании и классификационном коде), что повлекло к занижению подлежащих уплате сумм таможенных пошлин и налогов, постановлением от 22.11.2018 № 10216000-2038/2018 таможня привлекла ООО «Импульс» к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере  698 780,79 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-158475/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление таможенного органа от 22.11.2018 № 10216000-2038/2018 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Полагая, что с учетом результатов рассмотрения дела № А56-158475/2018 у таможни отсутствовали законные основания для принятия решения о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерной классификации таможней ввезенного товара по коду 3903 90 900 0 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В данном случае вопрос о правомерности классификации таможенным органом товара «фреоностойкий полистирол в первичной форме...», ввезенного по ДТ № 10216100/270418/0022024, в товарной подсубпозиции 3903 90 900 0 ТН ВЭД исследовался судебными инстанциями с участием тех же лиц в рамках дела № А56-158475/2018 об оспаривании постановления таможни о привлечении декларанта к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о товаре.

По итогам рассмотрения судами данного дела постановление таможенного органа от 22.11.2018 № 10216000-2038/2018 признано незаконным и отменено.

Вместе с тем по делу № А56-158475/2018 выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности основаны, прежде всего, на отсутствии в действиях ООО «Импульс» субъективной стороны правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде. Суды констатировали, что общество как участник таможенных правоотношений, заявив в ДТ № 10216100/270418/0022024 сведения о товаре в соответствии с имеющимися в его распоряжении товаросопроводительными документами и с учетом ранее проведенных исследований в отношении аналогичного товара, приняло разумные и адекватные меры к соблюдению требований публичного порядка и достоверного описания товара. Отсутствие вины в допущенном правонарушении, как одного из элементов состава административного правонарушения, в силу требований части 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены постановления административного органа.

В отношении классификационного кода товара суды в рамках дела № А56-158475/2018 установили, что описание задекларированного обществом товара в графе 31 ДТ «фреоностойкий полистирол...» соответствует описанию товара в заключении таможенного эксперта, в связи с чем со ссылкой на положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ признали выводы таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения должным образом не мотивированными и достаточными доказательствами не подтвержденными. 

В то же время при рассмотрении названного дела в кассационной инстанции таможней были представлены пояснения, содержащие анализ Примечаний к группе 39 ТН ВЭД и Пояснений к товарной позиции 3903 ТН ВЭД, исходя из которых определяющим фактором при классификации товара в товарной субпозиции 3903 19 ТН ВЭД является содержание в составе сополимера мономерных звеньев стирола 95 мас.%  Таможня полагает, что исходя из подпункта (1) пункта (а) Примечания 1 к субпозициям группы 39 ТН ВЭД, а также Пояснений к товарным подсубпозициям 3903 11 000 0 - 3903 19 000 9 (том VI), в названные товарные позиции включаются только гомополимеры стирола, то есть полимеры с содержанием стирола 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

 В свою очередь, общество в рамках дела № А56-158475/2018 ссылалось на необходимость применения абзацев второго и третьего пункта 4 Примечаний к группе 39 ТН ВЭД, а также правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД, исходя из которых товар должен классифицироваться в товарной позиции, включающей полимеры того сомономерного звена, которое преобладает по массе над другими сомономерными звеньями, то есть как полимер стирола фреоностойкий по коду 3903 19 000 1 ТН ВЭД.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 по делу № А56-158475/2018 указано, что приведенные сторонами доводы заслуживают внимания для целей правильной классификации товара «полистирол фреоностойкий...» в соответствии с ТН ВЭД, однако применительно к обстоятельствам дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности их правовая оценка выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, выводы судебных инстанций по делу № А56-158475/2018 не исключают исследования и оценки в рамках настоящего дела доводов сторон относительно правомерности применения таможней Примечаний к группе 39 ТН ВЭД и Пояснений к товарной позиции 3903 ТН ВЭД при классификации спорного товара.

В рамках настоящего дела, проверяя доводы сторон, суды посчитали обоснованной ссылку ООО «Импульс» на абзацы второй и третий пункта 4 Примечаний к группе 39 ТН ВЭД, а также правило 3(б) ОПИ ТН ВЭД, исходя из которых товар должен классифицироваться в товарной позиции, включающей полимеры того сомономерного звена, которое преобладает по массе над другими сомономерными звеньями (в данном случае в составе товара преобладает содержание мономерных звеньев стирола), то есть как полимер стирола фреоностойкий по коду 3903 19 000 1 ТН ВЭД.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Исходя из правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и только, если такими текстами не предусмотрено иное, применяются остальные правила ОПИ ТН ВЭД. При необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) применяется правило 6 ОПИ ТН ВЭД.

В товарной позиции 3903 ТН ВЭД классифицируются полимеры стирола в первичных формах, в том числе:

- полистирол (товарные субпозиции 3903 11 и 3903 19, включающая заявленный декларантом код 3903 19 000 1 ТН ВЭД «полистирол фреоностойкий»);

- сополимеры стиролакрилонитрильные (SAN) (товарная субпозиция 3903 20 ТН ВЭД);

- сополимеры акрилонитрилбутадиенстирольные (ABS) (товарная субпозиция 3903 30 ТН ВЭД);

- прочие (товарная субпозиция 3903 90, к которой относится избранный таможенным органом код 3903 90 900 0 ТН ВЭД).

Согласно абзацу первому пункта 4 Примечаний к группе 39 ТН ВЭД, на который ссылается таможня, термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

При этом в соответствии с Примечанием 1 к субпозициям группы 39 ТН ВЭД в любой товарной позиции данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны классифицироваться в соответствии со следующими положениями:

(а) в случае наличия субпозиции «прочие» на том же уровне:

(1) в субпозиции «полимеры» наличие префикса «поли» (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Товарная позиция 3903 ТН ВЭД содержит субпозицию «прочие», следовательно, на уровне субпозиций классификация должна осуществляться с применением Примечания 1(а) к субпозициям группы 39 ТН ВЭД.

Таким образом, из абзаца первого пункта 4 Примечаний к группе 39 ТН ВЭД во взаимосвязи с Примечанием 1(а) к субпозициям группы 39 ТН ВЭД следует, что в субпозицию «полистирол» (имеющую префикс «поли») включаются полимеры стирола при условии, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Этот вывод подтверждается и Пояснениями к товарным подсубпозициям 3903 11 000 0 - 3903 19 000 9 (том VI), согласно которым к названным подсубпозициям применим первый абзац пояснений к подсубпозициям 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0 при внесении соответствующих изменений. В упомянутом первом абзаце указано, что в данные подсубпозиции включаются только гомополимеры этилена, то есть полимеры с содержанием этилена 95 мас.% или более от общего содержания полимера. Изложенное, соответственно, означает, что в подсубпозиции 3903 11 000 0 - 3903 19 000 9 (в том числе в подсубпозицию 3903 19 000 1 ТН ВЭД «полистирол фреоностойкий») включаются только гомополимеры стирола, то есть полимеры с содержанием стирола 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

На этом основании следует признать, что для классификации рассматриваемого товара на уровне субпозиций определяющим фактором, как правильно указывает таможенный орган, является содержание в составе полимера мономерных звеньев стирола 95 мас.% или более, а наличие в составе товара иных компонентов, придающих ему в том числе свойство фреоностойкости, значения не имеет.

Согласно заключению таможенного эксперта от 04.06.2018 № 12402001/0013398 исследованная проба товара идентифицирована как полимер стирола в первичной форме (гранулы) – сополимер стирола с бутадиеном, в котором содержание мономерных звеньев стирола составляет 91,4+1,3 мас.%, содержание звеньев бутадиена – 8,6+1,3 мас.%.

Выводы таможенного эксперта опровергают заявленные в графе 31 ДТ сведения о содержании в составе товара мономерных звеньев стирола более 96,0 % масс.

При таком положении таможенный орган правомерно заключил, что ввезенный обществом по ДТ № 10216100/270418/0022024 товар, исходя из его компонентного состава, представляет собой сополимер стирола с бутадиеном с содержанием мономерных звеньев стирола менее 95 мас.% от общего содержания полимера, что в силу абзаца первого пункта 4 Примечаний к группе 39 ТН ВЭД и Примечания 1(а) к субпозициям группы 39 ТН ВЭД исключает его классификацию по коду 3903 19 000 1 ТН ВЭД, заявленному декларантом.

Ссылки заявителя на абзацы второй и третий пункта 4 Примечаний к группе 39 ТН ВЭД, а также правила 3(а) и 3(б) ОПИ ТН ВЭД, основаны на неверном толковании ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД и выводы таможни не опровергают.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 Примечаний к группе 39 ТН ВЭД в данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Исходя из приведенного содержания, абзацы второй и третий пункта 4 Примечаний к группе 39 ТН ВЭД определяют классификацию сополимеров и смесей полимеров на уровне товарных позиций, однако в настоящем случае спор относительно товарной позиции между сторонами отсутствует: и таможня, и Общество относят товар к товарной позиции 3903.

Правила 3(а) и 3(б) ОПИ ТН ВЭД также неприменимы, поскольку с учетом принципа последовательного применения правил сначала классификация осуществляется с применением правила 1 ОПИ ТН ВЭД и лишь в случае невозможности его применения используются иные правила.

В данном случае классификация товара осуществлялась таможней исходя из текстов товарных позиций и субпозиций, а также соответствующих примечаний к ним, то есть на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, поскольку ввезенный товар представляет собой сополимер стирола, не относится к подсубпозициям 3903 11 000 0 - 3903 19 000 9 ТН ВЭД (так как содержание мономерных звеньев стирола составляет менее 95 мас.%), а в субпозициях 3903 20, 3903 30 классифицируются только конкретно поименованные сополимеры, которым товар также не является, он в соответствии с Примечанием 1 к субпозициям группы 39 ТН ВЭД подлежит классификации в субпозиции 3903 90 ТН ВЭД, к которой относятся сополимеры прочие.

Примененный таможней код 3903 90 900 0 ТН ВЭД соответствует классификационному коду, указанному в экспортных декларациях иностранного поставщика. 

Доводы заявителя об отсутствии в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации специальной подсубпозиции 3903 19 000 1 (полистирол фреоностойкий) на выводы кассационной инстанции не влияют, поскольку, если при классификации не учитывать процентное содержание мономерных звеньев стирола (как на этом настаивает общество), товар в Гармонизированной системе следовало бы отнести к коду 3903 19 (полистирол прочий). Между тем, в стране отправления спорный товар классифицирован по коду 3903 90 900 0. 

Ссылки общества на сложившуюся практику классификации спорного товара также подлежат отклонению, поскольку при ввозе товара по предыдущим поставкам декларант располагал и представлял в таможню результаты ранее проведенных исследований в отношении аналогичного товара, свидетельствующие о соответствии товара по содержанию мономерных звеньев стирола условиям пункта 4 Примечаний к группе 39 ТН ВЭД. Ввезенный по рассматриваемой в настоящем деле ДТ № 10216100/270418/0022024 товар этому условию не соответствует.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения по классификации товара в товарной подсубпозиции 3903 90 900 0 ТН ВЭД.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56100695/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева