Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148172/2018

10 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-78" (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 8, лит. А, пом. 68; ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (адрес: 193079, 

<

...>, лит. С, пом. 2Н; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 – по доверенности от 11.04.2019; ФИО4 – по доверенности от 11.04.2019;

- от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 16.07.2018;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-78" (далее – истец, ООО "Строительная компания-78") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (далее – ответчик, ООО "Союзспецстрой") с требованием о взыскании 6 531 434 руб. 68 коп. задолженности по договору от 02.08.2014 № Р78/2 и 55 657 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2019.

Определением суда от 29.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 21.03.2019, которое определениями от 21.03.2019, от 18.04.2019 было отложено на 06.06.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду того, что оценка доказательствам, о фальсификации которых заявлено ответчиком, может быть дана судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между сторонами заключен договор № Р78/2 (далее – договор) предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ (далее по тексту – «СМР») по обустройству бассейна УТК «Атлант», по адресу: п. Каменка Выборгского р-на Ленинградской области, согласно Сметы № 1 (Приложение №1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 1 договора, согласно которому начало выполнения работ – в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2); срок окончания работ: 30.04.2015 (пункт 1.3).

В силу пункта 2.4 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по факту их выполнения, на основании счета, подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры подрядчика. 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Сдача и приемка выполненных работ производится сторонами по акту о приемке выполненных работ в течение 5 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых за счет подрядчика, и определением срока их выполнения. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Как указал истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные работы в полном объеме, что подтверждается односторонними Актами о приемке выполненных работ от 09.12.2015 № 3, от 09.12.2015 №, от 09.12.2015 № 5 на общую сумму 6 531 434 руб. 68 коп., которые были направлены в адрес ответчика на подписание. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 02.11.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и в установленный пунктом 4.1 договора срок произвести приемку работ выполненных ООО "Строительная компания-78", которая оставлена ООО "Союзспецстрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Строительная компания-78" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, исходя из положений вышеназванных норм, истец должен доказать факт выполнения и сдачи соответствующих работ ответчику.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов КС-2, КС-3 все спорные работы договору завершены им 09.12.2015.

При этом в силу пункта 3.1.7 заключенного сторонами договора истец обязан был при завершении отдельных этапов работы или работ в целом в трехдневный срок известить об этом заказчика.

В свою очередь ответчик в соответствии с пунктом 4.1 договора обязан был в срок и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат). Сдача и приемка выполненных работ согласно означенному пункту договора производится сторонами по акту о приемке выполненных работ в течение 5 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результатов работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых за счет подрядчика, и определением сроков их выполнения. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, вопреки вышеназванным положениям договора истец не представил в материалы дела доказательств извещения ответчика о завершении им как отдельных работ по договору, так и всего объема работ в целом и о готовности к их сдаче.

Как видно из материалов дела, спорные акты КС-2, КС-3 были направлены в адрес ответчика лишь с досудебной претензий от 02.11.2018, на которую ответчиком в свою очередь был направлен ответ от 16.11.2018 исх.№288 (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 22.11.2018), содержащий мотивированный отказ в подписании спорных актов КС ввиду нарушения истцом положений пункта 4.1 договора и непредставления доказательств фактического выполнения спорных работ, в том числе актов освидетельствование скрытых работ, означенных в актах, и непредставления иной исполнительной документации, без которой невозможно проверить объем соответствующих работ и осуществить их приему.

Доказательств обратного, в том числе и доказательства фактического выполнения спорных работ, истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом представленная истцом в материалы дела копия акта приема-передачи исполнительной документации от 20.11.2015 не может быть принята судом во внимание, поскольку в названном акте не содержится указания на лиц, его подписавших, а также отсутствуют печати или реквизиты каких-либо организаций, в связи с чем не представляется возможным установить кем и кому передавалась соответствующая документация.

Вопреки позиции истца документы, свидетельствующие о наличии у ООО "Строительная компания-78" правоотношений с иными лицами в части приобретения различных товаров, не являются доказательствами фактического выполнения и сдачи соответствующих работ ответчику (статья 68 АПК РФ, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ссылки истца на представленную в материалы дела электронную переписку также не могут быть приняты судом во внимание, так как соответствующий способ обмена документами не был предусмотрен сторонами в договоре, и из вышеназванной переписки не представляется возможным достоверно установить от кого она исходила.

Кроме того, как отмечено ответчиком и не опровергнуто истцом, смета к договору, определяющая его предмет, так и не была согласована сторонами, что фактически указывает на незаключенность спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как факта выполнения спорных работ, так и факта их сдачи ответчику, в связи с чем признает отказ последнего от подписания спорных актов, изложенный в письме от 16.11.2018 исх.№288, обоснованным и мотивированным, а потому не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "Строительная компания-78" исковых требований в полном объеме.

С учетом приведенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о фальсификации доказательств (спорных актов КС и акта приема-передачи исполнительной документации от 20.11.2015) не имеют правового значения для настоящего спора.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров