Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1852/2023

г. Благовещенск

20 июля 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

 

17 июля 2023 года                       резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛАЛ-1520»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 828 019,68 руб. ущерба, 65 733,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ответчик, ООО «Эльга-Транс») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 828 019,68 руб.

Исковые требования обоснованы выплатой ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в результате произошедшего 17.07.2021 лобового столкновения поездов на разъездах путей необщего пользования.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому общество просило взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 828 019,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 30.05.2023 в размере 65 733,58 руб., с начислением процентом на дату вынесения решения суда.

Определение от 30.05.2023 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал на необоснованность включения в сумму иска расходов на услуги общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Айслэб») в размере 663 540,40 руб.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 17.07.2023.

14.07.2023 от ООО СК «Сбербанк страхование» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2021 произошло лобовое столкновение грузовых поездов № 5206 и № 5217 на разъездах необщего пользования ООО «Эльга-Транс», в результате которого произошел сход вагонов.

Согласно техническому заключению от 23.07.2021 железнодорожная авария произошла по причине нарушения локомотивной бригадой поезда № 5206, принадлежащего ООО «Эльга-Транс», требований приказа ДНЦ № 2103 и бланка формы ДУ-64 в части пропуска на разъезде-2 встречных грузовых поездов № 5217 и № 5211 в отсутствие разрешения на отправление.

Событие квалифицировано уполномоченным органом как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

17.07.2021 от владельца железнодорожного транспорта № 5217, которым является ООО «Модум-Транс», в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлено заявление о выплате страхового возмещения на основании договоров страхования                                      от 10.02.2021 № 093ПП9240000131/1, от 09.02.2021 № 093ПП9240000131/2, от 10.02.2021 № 093ПП9240000131/3.

В период с 03.08.2021 по 09.08.2021 ООО «Айслэб», являющейся независимой экспертной организацией, проведен осмотр грузовых вагонов, по результатам которого выявлено повреждение вагонов № 64183049, № 63640775, № 63084107, № 63885974,              № 64305378, № 62845763, № 64032477 в объеме деповского ремонта, о чем составлен акт осмотра от 09.08.2021 № 1.

ООО СК «Сбербанк страхование» составлены страховые акты от 23.09.2022            № 052360-ИМ-21 на сумму 125 089,20 руб. (вагон 64183049), от 23.09.2022 № 052367-ИМ-21 на сумму 125 089,20 руб. (вагон 63885974), от 03.10.2022 № 052363-ИМ-21 на сумму 125 089,20 руб. (вагон 63640775), от 29.09.2021 № 052365-ИМ-21 на сумму 161 693,47 руб. (вагон 63084107), от 23.09.2022 № 052368-ИМ-21 на сумму 125 089,20 руб. (вагон 64305378), от 03.09.2022 № 052369-ИМ-21 на сумму 479 554,13 руб. (вагон 62845763), от 13.09.2022 № 052380-ИМ-21 на сумму 22 874,88 руб. (вагон 64032477).

Выплата страхового возмещения ООО «Модум-Транс» произведена ООО СК «Сбербанк страхование» платежными поручениями № 196274 от 26.09.2022,№ 203452 от 04.10.2022, № 200740 от 30.09.2022, № 196275 от 26.09.2022, № 196277 от 26.09.2022,                   № 189012 от 16.09.2022, № 186114 от 14.09.2022.

Претензией от 09.11.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» потребовало от              ООО «Эльга-Транс» возместить денежные средства в порядке суброгации.

Поскольку требование в добровольном порядке не выполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (части 1 и 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14).

Согласно частям 1 и 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину. 

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон  об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившее ООО «Модум-Транс» страховое возмещение, получило в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, ответственному за убытки за повреждение вагонов поезда № 5217.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что следствием повреждения вагонов стало нарушение локомотивной бригадой поезда № 5206 правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования устанавливает Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ),

Согласно части 2 статье 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают, в том числе, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

За нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Закона № 17-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно расчету истца размер ущерба страховой организации составил 1 828 019,68 руб.

Указанная сумма складывается из затрат, понесенных на ремонт вагонов                          № 64183049, № 63640775, № 63084107, № 63885974, № 64305378, № 62845763,                       № 64032477, (включая тариф на ж/д перевозку, и услуг ООО «Айслэб», связанных с проведением осмотра грузовых вагонов.

Проведение деповского ремонта вагона № 64183049 подтверждается актом от 11.10.2021 № 7398 на сумму 105 600 руб., ремонта вагона № 63640775 – актом от 28.10.2021 № 3509/19 на сумму 105 600 руб.,  ремонта вагона № 63084107 – актом от 25.10.2021 № 3507/19 на сумму 110 298 руб., ремонта вагона № 63885974 – актом от 02.11.2021 № 4209/2019 на сумму 105 600 руб., ремонта вагона № 64305378 – актом от 30.10.2021 № 3508/19 на сумму 105 600 руб., ремонта вагона № 62845763 – актом от 30.12.2021 № 10004 на сумму 460 064,93 руб., ремонта вагона № 64032477 – актом от 14.08.2021 № 967 на сумму 22 874,88 руб.

Сумма НДС по акту от 11.10.2021 № 7398 составляет 17 600 руб., по акту от 28.10.2021 № 3509/19 – 17 600 руб., по акту от 25.10.2021 № 3507/19 – 18 383 руб., по акту от 02.11.2021 № 4209/2019 – 17 600 руб., по акту от 30.10.2021 № 3508/19 – 17 600 руб., по акту от 30.12.2021 № 10004 – 76 677,49 руб., по акту от 14.08.2021 № 967 – 3 812,48 руб.

В состав затрат истцом также включены расходы на перевозку железнодорожного транспорта в размере 16 241 руб. за вагоны № 64183049, № 63640775, № 63084107, № 63885974, № 64305378, № 62845763.

Таким образом, сумма деповского ремонта вагонов (по расчету истца) с учетом доставки вагонов составила 1 164 479,28 руб.

Проверив расчет истца, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310- ЭС22-12978, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела истцом, к которому право требования перешло в порядке суброгации, не доказано, что потерпевшими (ООО «ЛАЛ-1520», ООО «Модум-Транс») суммы НДС не могли быть приняты к вычету применительно к нормам налогового законодательства и со ссылками на конкретные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). В числе прочего в пункте 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено применение вычета в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подп. 1); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подп. 2).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

По общему правилу операции по реализации в отношении товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (статья 146 НК РФ).

Истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что получившее страховое возмещение лицо не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений. При этом вычетам в соответствии с указанными выше нормами налогового законодательства подлежат суммы налога не только при приобретении товаров (работ, услуг) для целей перепродажи, но и для осуществления любых операций, признаваемых объектом налогообложения.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом в порядке суброгации сумма ущерба на деповский ремонт вагонов и расходов на ж/д перевозку вагонов подлежат возмещению ответчиком без учета суммы НДС, что составит  970 399,40 руб.

Также в состав ущерба истцом включены расходы, связанные с оплатой услуг              ООО «Айслэб» за проведение осмотра грузовых вагонов.

Оказанные услуги в размере 663 540,40 руб. приняты истцом на основании акта от 08.02.2022.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, поскольку страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 30.05.2023 в размере 65 733,58 руб., с начислением процентом на дату вынесения решения суда.

Однако, согласно абзацу 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены частично на сумму 970 399,40 руб., при этом в ходатайстве от 16.05.2023 истцом заявлено требование об увеличении суммы процентов в случае вынесения решения после 30.05.2023, суд в считает возможным удовлетворить требование истца о начислении процентов на сумму убытков в размере 970 399,40 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 31 938 руб., истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 313500 от 10.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 31 280 руб.

С учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 365,70 руб.

Неуплаченная ООО СК «Сбербанк страхование» сумма государственной пошлины в размере 658 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке суброгации ущерб в размере 970 399,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 365,70 руб., всего – 986 765,10 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 970 399,40 руб. с учетом ее фактического погашения, с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 658 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                             Е.В.Иванова