АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А64-7322/2012

г. Калуга

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018  Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Лупояд Е.В.  Судей Гладышевой Е.В.  

 ФИО1  

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А. 

При участии в заседании:  

от заявителя жалобы – ФНС России ФИО2 -, представитель по   доверенности № 12-15/254 от   25.07.2018;  

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель по  ФИО4 доверенности от 29.08.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018  по делу № А64-7322/2012,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества племенной птицеводческий завод «Арженка» (далее - ОАО ППЗ  

«Арженка», должник, предприятие) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС  России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее  исполнение Киселевым Олегом Игоревичем обязанностей внешнего управляющего  должника в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим  платежам, проведения расчетов через кассу должника. Просила восстановить  очередность удовлетворения требований по текущим платежам (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2018 (судья  Мирзоян И.Н.) жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение  суда от 26.04.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась с  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  принятые по спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Заявитель полагает, что не исполнение внешним управляющим обязанности  по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, а  также страховых и нарушение очередности удовлетворения требований по  текущим платежам привело к нарушению прав налогового органа.  

По мнению кассатора, проведение расчетов через кассу должника влечет  бесконтрольность со стороны кредиторов и возможность произвольного  расходования денежных средств.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы  кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего просил  оставить судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит  обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.  

 В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя  учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям законодательства, добросовестности и разумности.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается. 

Согласно материалам дела, должник - ОАО ППЗ «Арженка» является  сельскохозяйственным предприятием, при банкротстве которого подлежат  применению положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. Основным  направлением деятельности должника является «разведение сельскохозяйственной  птицы», что неразрывно связано с соблюдением различных норм содержания,  непрерывности кормления, существенных финансовых расходов.  

Судами установлено, что имущество предприятия представляет собой  действующий производственный комплекс (птицефабрика), включающий в себя  земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь,  сырье, поголовье птицы, продукцию.  

В ходе внешнего управления должник продолжал осуществление  хозяйственной деятельности по выращиванию и производству мяса птицы,  производству яиц. Поголовье птицы (куры взрослые), насчитывающее 61 000  единиц, являлось предметом залога по договору о залоге № 110207/0002-6 от  25.02.2011, заключенному между ОАО ППЗ «Арженка» и Тамбовским РФ АО  «Россельхозбанк».  

В соответствии с главой 8 плана внешнего управления задачей внешнего  управления является сохранение основного производства должника.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, его действия, в том числе,  которые оспариваются уполномоченным органом, были направлены на  осуществление указанной цели.  

Во исполнение плана внешнего управления внешним управляющим были  проведены следующие мероприятия: оптимизировано штатное расписание,  закрыты нерентабельные производства, заявлены отказы от договоров по  реализации продукции по ценам, ниже себестоимости и ниже рыночных,  перезаключены договоры на поставку кормов и реализации продукции на наиболее  выгодных условиях; заключен договор на поставку поголовья кур; проведены  ветеринарно-профилактические и противоэпидемические мероприятия в целях  недопущения заболеваний.  

Обжалуя действия внешнего управляющего, ФНС России указала, что в  период с ноября 2014 года по август 2016 года, произведя выплату работникам  должника заработной платы в общем размере 29 750 847,12 рублей, внешний  управляющий в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о  

банкротстве, не исполнил обязанность по перечислению в бюджет налога на  доходы физических лиц в сумме 3 718 032,61 рубля в порядке второй очереди.  

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что представленными доказательствами подтвержден факт  уплаты НДФЛ в полном размере.  

Согласно отчетам внешнего управляющего по результатам проведения  процедуры внешнего управления за указанный уполномоченным органом период  предприятие выплатило работникам заработную плату в общем размере 17 020  590,02 рублей, при этом удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2 400  614,00 рубля (анализ счета 70 «Заработная плата»).  

По сведениям бухгалтерского учета ОАО ППЗ «Арженка», представленным  арбитражным управляющим на текущую дату, задолженность должника по оплате  налога на доходы физических лиц погашена в сумме 2 537 587,00 рубля.  

В своей жалобе ФНС России сослалась также на наличие задолженности по  страховым взносам в размере 18 269 510,91 руб.  

Проверяя указанные доводы, суды установили, что в рамках другого  обособленного спора были разрешены разногласия, возникшие между  уполномоченным органом и арбитражным управляющим относительно  очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам.  Определением суда от 07.12.2017 дано разъяснение о том, что требования об  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной  долг) подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.  

Как указали суды, на текущий момент страховые взносы учитываются в  составе второй очереди, их погашение осуществляется при поступлении денежных  средств на расчетный счет должника после реализации имущества в процедуре  конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам  настоящего дела, учитывая специфику производственной деятельности должника,  связанную с необходимостью поддержания в надлежащем состоянии поголовья  птицы, соблюдения санитарных норм и правил, признали возможным в данном  случае отступление от очередности удовлетворения требовании, установленной  статьей 134 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом  судов нижестоящих инстанций.  

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее  структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно  перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также  погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения  указанных последствий.  

Пунктом 2 статьи  134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  

«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60), что  исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать  законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2  статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей  соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели  или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников  должника по их инициативе.  

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве регулируется очередность  погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы. В рассматриваемом  случае погашение текущих требований осуществлялось в процедуре внешнего  управления в целях реализации плана внешнего управления.  

Судами проведен анализ расходов должника за период исполнения  арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей внешнего  управляющего.  

Установлено, что в указанной период согласно отчету внешнего  управляющего расходы составили 49 768 000,00 рубля, из них: выплата заработной  платы - 17 020 590,02 рублей, закупка птицы - 2 127 000,00 рубля; оплата  электроэнергии в ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» - 9 732 634,74  рубля; закупка кормов - 15 860 000,00 рубля, оплата потребленного газа в ООО  «Газпроммежрегионгаз Тамбов» - 1 683 426,75 рублей, приобретение ГСМ - 3 344  109,16 рублей.  

Проведение расходов на указанные цели подтверждено документами  первичного бухгалтерского учета ОАО ППЗ «Арженка», актами сверки взаимных  расчетов между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ОАО ППЗ  «Арженка» по состоянию на 30.11.2015, 31.12.2016.  

Возражая против доводов жалобы ФНС России, конкурсный управляющий  указывал на то, что в связи с нарушением в ходе процедуры внешнего управления  сроков оплаты коммунальных платежей, ПАО «Тамбовская энергосбытовая  компания» неоднократно направляло в адрес ОАО ППЗ «Арженка» уведомления о  возможном прекращении подачи электроэнергии на предприятие по причине  задержки оплаты платежей.  

Прекращение подачи тепла в корпуса по выращиванию птицы и иные объекты  фабрики в зимний период могло привести к размораживанию системы отопления,  промерзанию оборудования для поения и кормления птицы, гибели птицы и  причинения убытков должнику и его кредиторам.  

Поскольку для нормального функционирования птицефабрики в процедуре  внешнего управления необходимым являлось обеспечение ее электроэнергией,  водоснабжением, водоотведением, теплом, кормами, горюче-смазочными  материалами для перевозки кормов и отведения продуктов жизнедеятельности  животных, во избежание падежа поголовья птицы, требующего последующей  утилизации биологических отходов, в целях недопущения вспышки эпидемий и  опасных инфекционных заболеваний человека и животных вследствие отключения  электроэнергии и прекращения работы очистных сооружений, не допуска  попадания неочищенных сточных вод птицефабрики в водный объект, суды  

признали правомерным проведение внешним управляющим спорных платежей и  отказали в удовлетворении жалобы ФНС в указанной части.  

Оценивая доводы уполномоченного органа о неправомерности действий  внешнего управляющего по проведению расчетов наличными денежными  средствами через кассу должника, суды исходили из того, что использование  должником данного вида расчетов было обусловлено особенностями его  хозяйственной деятельности, в которой значительную часть поступлений  составляют наличные платежи физических лиц, что само по себе не является  нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве.  

Как указали суды, одним только фактом использования кассы в отсутствие  доказательств необоснованности произведенных расходов и/или нецелевого  использования выданных из кассы денежных средств не могут быть нарушены  права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.  

 В связи с ведением кассовой книги и отражением в ней финансовых операций  у ФНС России имелась возможность контролировать поступление и расходование  денежных средств.  

Отклоняя ссылку заявителя жалобы, на то, что внешний управляющий отказал  в предоставлении в налоговый орган соответствующей информации, суды указали  на то, что движение денежных средств по кассе должника отражено во всех  отчетах внешнего управляющего о своей деятельности.  

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о  банкротстве внешним управляющим при подготовке к собраниям кредиторов не  менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания была обеспечена  возможность ознакомления кредиторов с материалами, представленными  участникам собрания для утверждения на собрании, что подтверждено  представленными в материалы дела уведомлениями, направленными в адрес  уполномоченного органа (исх. № 142 от 12.12.2015, исх. № 208 от 13.04.2016, исх.   № 263 от 18.08.2016, исх. № 295 от 15.09.2016), а также первичными документами  бухгалтерского учета, подтверждающими обоснованность расходов внешнего  управляющего.  

Судами отмечено, что каких-либо замечаний, предложений в процессе  проведения собраний кредиторов от уполномоченного органа не поступало.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным  факт противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО4 при  проведении процедуры внешнего управления.  

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, не  могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку  переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286  АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288  АПК РФ отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не  допущено.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ФНС России и отмены судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018  по делу № А64-7322/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд 

Судьи Е.В. Гладышева  

 ФИО1