СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1859/2022-АК

г. Пермь

26 июля 2022 года

Дело № А60-68121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

представителей заявителя, ФИО2, действующего по доверенности от 01.07.2022, предъявлено удостоверение адвоката № 66/3013; ФИО3, действующего по доверенности от 06.08.2021, предъявлены паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности от 18.07.2022, предъявлены паспорт, диплом; 

представителей заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО5, действующей по доверенности от 15.12.2021, предъявлены паспорт, диплом; ФИО6, действующей по доверенности от 15.12.2021, предъявлены служебное удостоверение № 269/и, диплом;

представителя третьего лица, Прокуратуры Свердловской области, ФИО7, действующей по поручению от 16.06.2022, предъявлено служебное удостоверение № 285148;

после перерыва в судебном заседании участвовали: 

представители заявителя, ФИО3, действующий по доверенности от 06.08.2021, предъявлены паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности от 18.07.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представители заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО5, действующая по доверенности от 15.12.2021, предъявлены паспорт, диплом; ФИО6, действующая по доверенности от 15.12.2021, предъявлены служебное удостоверение № 269/и, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, третьего лица, Прокуратуры Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2022 года 

по делу № А60-68121/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Лицензионной комиссии Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Бардина 23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Уральская 57/2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Свердловской области 

о признании недействительными решений от 21.12.2021 № 29-05- 01/52881, письма об устранении описки от 27.12.2021 № 29-05-01/54166, уведомлений от 24.12.2021 № 29-05-01/53624, от 22.12.2021 № 29-05-01/53296, решения лицензионной комиссии Свердловской области от 11.01.2022 № 12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городская эксплуатационная служба» (далее – заявитель, ООО УК «ГЭС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент ГЖИСН), Лицензионной комиссии Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - лицензионная комиссия Свердловской области) о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 в редакции уведомления от 27.12.2021 № 29-05-01/54166; незаконными действий по фактическому внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области в виде исключения всех многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель; возложении  на департамент ГЖИСН обязанность восстановить сведения о многоквартирных домах, указанных в решении от 21.12.2021 № 29-05-01/52881, в разделе реестра лицензии Свердловской области, который содержит в себе сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - общество УК «ГЭС»; признании недействительным решения департамента ГЖИСН об отказе вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области по имеющимся решениям от 24.12.2021 № 29-05-01/53624, незаконными решения и действия его должностных лиц; возложении обязанности на департамент ГЖИСН включить многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в перечень управляемых обществом УК «ГЭС» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области;  признании недействительным решения департамента ГЖИСН об отказе вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области по имеющимся решениям от 22.12.2021 № 29-05-01/53296, незаконными решения и действия его должностных лиц; возложении на департамент ГЖИСН обязанности включить многоквартирные дома по адресу: 

<

...> 

<

...> 

<

...> и д. №21, 

<

...> 

<

...> 

<

...> в перечень управляемых обществом УК «ГЭС» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания», товарищество собственников жилья «Бардина 23», товарищество собственников жилья «Уральская 57/2», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива», акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», Прокуратура Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.12.2021 № 29-05-01/52881, письмо об устранении описки от 27.12.2021 № 29-05- 01/54166, уведомления от 24.12.2021 № 29-05-01/53624, от 22.12.2021 № 29-05-01/53296, решение лицензионной комиссии Свердловской области от 11.01.2022 № 12. На Департамент ГЖИСН, лицензионную комиссию Свердловской области возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «ГЭС». 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент ГЖИСН и Прокуратура Свердловской области обратились с апелляционными жалобами. 

В обоснование требований апелляционной жалобы Департамент ГЖИСН приводит доводы о том, что определением от 04.03.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральская жилищная компания» (ИНН 

<

***>), которое отношение к спору не имеет, так как не осуществляет управление многоквартирными домами. Указанное определение вынесено ввиду удовлетворения ходатайства Департамента (заявленного устно в судебном заседании 25.02.2022) о привлечении ООО «Уральская жилищная компания» (ИНН 

<

***>). Таким образом, на всех стадиях судебного производства уведомлено было неверное юридическое лицо - ООО «Уральская жилищная компания» (ИНН 

<

***>), тогда как ООО «Уральская жилищная компания» (ИНН 

<

***>) осталось неуведомленным о ходе разбирательства несмотря на его привлечение к рассмотрению в деле. 

Отмечает, в деле № А60-68121/2021 имеется ряд ходатайств, не разрешенных до вынесения окончательного судебного акта: ходатайство о приостановлении рассмотрении дела № А60-3052/2022 (объединенного с № А60-68121/2021); ходатайство об устранении опечатки.

Полагает, при вынесении судом решения о признании Решения Департамента от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 об исключении всех многоквартирных домов недействительным судом неправильно истолкован закон, а именно ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ. Закон и нормативные акты, регламентирующие процедуру исключения многоквартирных домов, а именно часть 5.2 ст. 198 ЖК РФ, пп. «е» п. 4 (1), абз. 2 п. 4(2) Положения № 1110, не предусматривают вовлечение заинтересованного лица в процесс принятия решения об исключении всех многоквартирных домов из реестра лицензий, и, следовательно, Арбитражный суд Свердловской области, не верно растолковал закон. Приведенная Арбитражным судом практика по делу № А47-13160/2018 не уместна.

Считает, судом самовольно устанавливаются сроки, которые уже закреплены императивно в законодательстве, что является признаком неверного толкования закона. Вопреки выводу суда, срок для принятия решения, установленный ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, абз. 2 п. 4(2) Положения № 1110 не установлен и ограничен лишь рамками 12 месяцев, которые соблюдены.

Суд, подменяя полномочия законодательной ветви власти, самостоятельно обозначил (уже регламентированный) порядок принятия решения об исключении всех многоквартирных домов и указал на несоблюдение законодательно неустановленного порядка Департаменту в качестве аргумента незаконности его действий, что является нарушением п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неверное толкование закона) применительно к настоящему обжалованию.

Указывает, закон и нормативные акты, регламентирующие процедуру исключения многоквартирных домов, а именно часть 5.2 ст. 198 ЖК РФ, пп. «е» п. 4 (1), абз. 2 п. 4(2) Положения № 1110, не предусматривают вовлечение собственников в процедуру исключения домов из реестра.

По мнению Департамента, при вынесении решения о признании письма об устранении описки от 27.12.2021 № 29-05-01/54166 недействительным судом не применен закон, подлежащий применению, а именно императивная норма пп. «а» п. 14 Приказа; о признании уведомлений от 24.12.2021 № 29-05-01/53624, от 22.12.2021 № 29-05-01/53296 недействительным - неверно истолкован закон.

Также при вынесении судом Решения о признании решения лицензионной комиссии от 11.01.2022 № 12 недействительным судом неверно истолкован закон, а именно ст. 199 ЖК РФ. Суд при рассмотрении данного решения подменил факт принятия решения об обращении в суд об аннулировании лицензии и факт обращения в суд об аннулировании лицензии. Решением лицензионной комиссии лицензия не аннулируется, в связи с чем доводы суда о соразмерности рассматриваются непосредственно в судебном заседании по иску органа государственного жилищного надзора к лицензиату об аннулировании лицензии.

Прокуратура Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО УК «ГЭС».

В апелляционной жалобе отмечает, что материалами дела подтверждены факты привлечения ООО УК «ГЭС» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Таким образом, решение Департамента от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 о внесении изменений в реестр лицензий соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, п. 4(2) Положения № 1110.

При этом принятие решения в соответствии с ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий в случае нарушения хозяйствующим субъектом лицензионных требований, которые отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований, является для Департамента обязанностью, а не правом.

Полагает, что Арбитражным судом Свердловской области необоснованно сделан вывод о необходимости привлечения ООО УК «ГЭС» Департаментом к процедуре решения вопроса об исключении находящихся в его управлении многоквартирных домов из реестра лицензий. Положения ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ не предусматривают процедуры привлечения управляющей компании к решению такого вопроса.

Ссылка в оспариваемом решении на судебный акт кассационной инстанции по делу № А47-13160/2018 не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку он принят с учетом иных фактических обстоятельств.

С выводами Арбитражного суда Свердловской области о невозможности ООО УК «ГЭС» передать техническую документацию на указанные многоквартирные дома прокуратура не согласна, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Административный регламент Департамента ГЖИСН осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденный приказом Департамента от 15.03.2016 № 272-А, к рассматриваемому случаю неприменим, так как регулирует оказание государственной услуги «лицензирование», а именно: выдача и переоформление лицензии, а не внесение изменений в реестр лицензий.

Уведомления Департамента от 24.12.2021 № 29-05-01/53624 и от 22.12.2021 № 29-05-01/53296 не являются отказом во включении многоквартирных домов, свидетельствуют о невозможности внесения изменений в связи с исключением на основании решения Департамента от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 сведений обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществлял деятельность по управлению. Направление указанных уведомлений обусловлено достижением цели применения ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ - меры государственного воздействия за допущенные грубые нарушения лицензионных требований и не является нарушением закона. 

Письмо Департамента об устранении описки от 27.12.2021 № 29-05-01/54166 является уведомлением о том, что в порядке текущего контроля выявлена ошибочно указанная в решении Департамента от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 дата исключения не с 01.01.2022, а с 22.12.2021. 

Вывод суда о недействительности решения Лицензионной комиссии Свердловской области от 11.01.2022 № 12 в связи с тем, что для принятия такого решения отсутствовала совокупность обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 199 ЖК РФ, а именно не истек шестимесячный срок с момента исключения многоквартирных домов из реестра лицензий, является несостоятельным.

ООО УК «ГЭС» на апелляционные жалобы Департамента ГЖИСН и прокуратуры в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные отзывы, а также консолидированный отзыв, согласно которым заявитель находит доводы жалоб несостоятельными; решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном исследовании фактических обстоятельств дела, отмене не подлежит.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО УК «ГЭС» судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы: нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, объяснение ФИО8 участковому от 17.03.2021 по нападению 04.09.2020, постановление мирового судьи от 29.12.2021, постановление мирового судьи от 11.05.2022, заявление в прокуратуру Свердловской области от 09.06.2022, письмо Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, письмо Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, приложенные к письменному отзыву на апелляционную жалобу Прокуратуры, представленные заявителем в обоснование возражений в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в приобщении к материалам дела судебной практики отказано, поскольку она является общедоступной. 

Департаментом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Алгоритма внесения изменений в реестр лицензий. 

ООО УК «ГЭС» заявлено возражение против заявленного ходатайства.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство Департамента в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 81 АПК к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО УК «ГЭС», письменные возражения Департамента на отзыв ООО УК «ГЭС» и дополнения к аргументации апелляционной жалобы.

Товариществом собственников жилья «Бардина 23» представлен письменный отзыв, согласно которому третье лицо считает решение суда вынесено незаконно, просит его отменить, в иске ООО УК «ГЭС» отказать. К отзыву приложено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 по делу № 2-379/2022, которое судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2022 представители Департамента, Прокуратуры поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; представители ООО УК «ГЭС» возражали против аргументов апеллянтов по мотивам письменных отзывов. 

На основании ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.07.2022. 

21.07.2022 судебное заседание продолжено; состав суда и секретарь судебного заседания прежние. 

Явившиеся в судебное заседание 21.07.2022 лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей Лицензионной комиссии Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Уральская жилищная компания», ТСЖ «Бардина 23», ТСЖ «Уральская 57/2», ООО «Управляющая компания «Перспектива», АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, общество УК «ГЭС» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлений департамента ГЖИСН от 31.03.2021 № 29-05-32-56, от 21.04.2021 № 29-05-44-29, от 19.05.2021 № 29-05-32-138, от 02.06.2021 № 29-05-32-166, от 20.10.2021 № 29-05-32-365 вступивших в законную силу.

Обществом УК «ГЭС» нарушены лицензионные требования, предусмотренные ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «е» п. 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, выразившееся в нарушении лицензионного требования, предусмотренного подп. «б» п. 3 Положения № 1110, в части отказа и уклонения от передачи технической документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением такими многоквартирными домами документов, технических средств и оборудования уполномоченным собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>

Департаментом ГЖИСН вынесено решение от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, согласно которому все многоквартирные дома исключены из раздела реестра, который содержит в себе сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – общество УК «ГЭС». Датой внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения многоквартирных домов указано 01.01.2022.

ООО УК «ГЭС» обратился в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирных домов в перечень управляемых ООО УК «ГЭС» многоквартирных домов. 

Уведомлениями Департамента от 22.12.2021 № 29-05-01/53296,  24.12.2021 № 29-05-01/53624 ООО УК «ГЭС» отказано во включении в реестр лицензий сведений о многоквартирных домах.

Письмом от 27.12.2021 № 29-05-01/54166 Департамент ГЖИСН известил общество «УК ГЭС» об исправлении опечатки, допущенной в оспариваемом решении от 21.12.2021 № 29-05-01/52881, ошибочно указанная дата внесения изменений в реестр лицензий - 01.01.2022 заменена новой датой исключения всех многоквартирных домов из реестра лицензий общества «УК ГЭС» - 22.12.2021.

По инициативе Департамента  ГЖИСН в силу положений ст. 199 ЖК Лицензионной комиссией принято Решение от 11.01.2022 № 12 об обращении в суд об аннулировании лицензии. 

Не согласившись с принятыми и вынесенными актами Департамента  ГЖИСН и Лицензионной комиссии, ООО УК «ГЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционных жалоб, приняв во внимание возражения, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности норм статьи 20 ЖК РФ, пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые акты вынесены уполномоченными органами и в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ  и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, определены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4(2) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлено, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в", "е", "ж" пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Как подтверждается материалами дела, постановлением Департамента от 31.03.2021№ 29-95-32-56 ОООУК«ГЭС» назначено административное наказаниезасовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в непередаче технической документации на многоквартирный дом № 57 по ул. Калинина в г. Екатеринбурге.

Постановлением Департамента от 21.04.2021№ 29-05-44-29 ООО УК «ГЭС» назначеноадминистративное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в непередаче технической документации на многоквартирный дом № 116 по ул. Восстания в г. Екатеринбурге.

Постановлением Департамента от 19.05.2021 №29-05-32-138 ООО УК «ГЭС» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в непередаче технической документации на многоквартирный дом № 38 по ул. Начдива ФИО9 в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, отказано в удовлетворении требований ООО УК «ГЭС» о признании постановления Департамента от 19.05.2021 № 29-05-32-138 незаконным (дело № А60-26968/2021). 

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО УК «ГЭС» о пересмотре судебного акта по делу А60-26968/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все указанные постановления Департамента вступили в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты привлечения ООО УК «ГЭС» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, ввиду того что постановления Департамента вступили в законную силу, анализ судом первой инстанции обстоятельств совершения правонарушений, в связи с наличием которых общество «УК ГЭС» привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не может служить основанием для признания  примененной меры воздействия на заявителя чрезмерной.

Мера административного воздействия – это санкция, применение которой остается на усмотрение органа (например, про лишение лицензии прямо указано Верховным Судом Российской Федерации), тогда как действия по исключению домов у лицензиата – прямая обязанность органа государственного жилищного надзора в рамках исполнения своих полномочий.

При этом назначение предупреждения или штрафа в размере меньше минимального не может исключать обязанность Департамента по соблюдению императивных норм закона и принятию решения об исключении всех многоквартирных домов.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Указанная норма описана императивно, что означает обязанность Департамента вместо штрафа назначить предупреждение при первичности правонарушения (в отсутствии вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении по этому же составу).

Аналогично, сокращение суммы штрафа продиктовано КоАП РФ: Департамент вправе назначать сумму штрафа в размере меньше меньшего, и это является его широкомасштабной практикой при рассмотрении дел в отношении лицензиатов. 

Таким образом, назначение Департаментом ООО УК «ГЭС» наказаний в виде предупреждения или штрафа меньше минимального связано не с оценкой соразмерности допущенных нарушений и наступлением каких-то последствий, а с четким императивным правилам назначения наказания по КоАП РФ.

Также важно отметить, что совокупность норм, по которым Департамент исключил многоквартирные дома (ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, пп. «е» п. 4 (1), абз. 2 п. 4(2) Положения № 1110) предусматривает само наличие факта привлечения к административной ответственности за совершение грубых нарушений лицензионных требований, а не размер санкций по этим делам.

В законодательстве четко определено количество таких грубых нарушений – 2 и более. 

На основании изложенного необходимость исследования причинно-следственную связь между видом наказания (предупреждение или штраф в размере меньше минимального) и чрезмерностью принятия решения об исключении всех домов не соотносится с императивными нормами закона и основано на неверном толковании норм закона, а именно ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, пп. «е» п. 4 (1), абз. 2 п. 4(2) Положения № 1110.

Кроме того следует отметить, что порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением многоквартирного дома документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пп. «а» п. 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

Действующая с 26.09.2018 редакция п. 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Восстановление технической документации - прямая обязанность Общества, вне зависимости от факта передачи ее от предыдущей организации.

Отсутствие указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287 по делу № А04-2984/2020, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих утрату технической документации вследствие виновных действий неустановленных лиц, ООО УК «ГЭС» не представлено, равно как и не представлено доказательств утраты документации в отношении трех вышеуказанных многоквартирных домов.

Указанными судебными актами установлено, что ООО УК «ГЭС» допущены нарушения лицензионных требований, которые отнесены к числу грубых.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ Департамент обязан исключить сведения из реестра лицензий об всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит  к верному выводу, что у инспекции в силу части 5.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 об исключении сведений обо всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО УК «ГЭС», из реестра лицензий Свердловской области.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения ввиду не уведомления лиц, перечисленных в части 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 197 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 197 ЖК РФ).

Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 (далее - Правила).

В соответствии пунктом 2 названных Правил информирование требуется при наличии следующих обстоятельств:

а) назначение 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора (далее - лицензирующий орган) в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (далее - основание для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации);

б) принятие лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации;

в) принятие лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии;

г) вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесение соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, информацию о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 7 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае основанием для принятия решения об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий явились обстоятельства, предусмотренные частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ (допущенные должностными лицами лицензиата грубые нарушения лицензионных требований), при наличии которых информирование лиц, перечисленных в части 1 статьи 197 ЖК РФ, осуществляется об уже принятом лицензирующим органом решении об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, закон и нормативные акты, регламентирующие процедуру исключения многоквартирных домов, а именно часть 5.2 ст. 198 ЖК РФ, пп. «е» п. 4 (1), абз. 2 п. 4(2) Положения № 1110, не предусматривают вовлечение заинтересованного лиц,  собственников, в процедуру исключения домов из реестра.

Более того, 25 из 36 (3/4 от общего количества) поданных физическими лицами ходатайств поддерживают действия Департамента по исключению домов, что прямо указано в текстах ходатайств (например, Голяковой, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Высоцкого, ФИО13, ФИО14 и остальных).

Немаловажным в этой связи является факт признания решений общих собраний собственников Арбитражным судом недействительными в связи с недоказанностью подписания собственниками решений о выборе истца в качестве управляющей компании.

При наступлении совокупности событий, предусмотренных ст. 198 ЖК РФ, орган государственной власти обязан единолично вынести решение. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Департаментом допущено нарушение, выразившееся в принятии решения об исключении всех многоквартирных домов через 7 месяцев после совершения первого административного правонарушения, поскольку  срок для принятия решения, установленный ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, абз. 2 п. 4(2) Положения № 1110 не установлен и ограничен лишь рамками 12 месяцев, которые соблюдены.

Ссылка суда первой инстанции  на ст. 95 Закона Свердловской области от  10.03.199 № 4-ОЗ, как на требование о подписании решения директором Департамента не может быть применена в настоящем случае, поскольку, указанная норма говорит об издании Департаментами Свердловской области приказов (нормативно-правовых актов), которые подписываются директорами.

Кроме того, Административный регламент Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденный приказом Департамента от 15.03.2016 № 272-А, к рассматриваемому случаю неприменим, так как регулирует оказание государственной услуги «лицензирование», а именно: выдача и переоформление лицензии, а не внесение изменений в реестр лицензий.

Положение о Департаменте предусматривает, что внутренняя структура определяется Правительством Свердловской области, соответственно, внутренние полномочия между сотрудниками могут быть распределены в зависимости от отдела.

В материалы дела представлено Положение о правовом отделе Департамента, должностные инструкции, подтверждающие доводы о наличии полномочий на подписание решения у ФИО15

Таким образом, выводы суда в данной части основаны на неверном толковании норм закона, а именно норм Приказа № 938/пр, а также на применении закона, не подлежащем применению - Областного закона от 10.03.199 № 4-ОЗ.

Решение Департамента от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 о внесении изменений в реестр лицензий соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр датой внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области является следующий день после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора.

Согласно подпункту 14 «а» пункта 14 Порядка № 938/пр в случаях, определенных частями 4, 13, 14, 17 статьи 161, частями 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации, договором управления многоквартирным домом с застройщиком, решением органа местного самоуправления.

В случае исключения сведений из реестра лицензий по решению органа государственного жилищного надзора (в соответствии с частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ) изменения вносятся со следующего дня после дня принятия соответствующего решения. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П) совершение органами, тех или иных ошибок, полностью исключить невозможно.

Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства.

Так, несмотря на то, что в решении от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 указана неверная дата, но само решение вынесено и подписано 21.12.2021, соответственно, применяются непосредственно нормы федерального законодательства относительно даты внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Департаментом в целях устранения технической ошибки внесены изменения в текст решения от 21.12.2021 № 29-05-01/52881, смысл  которого не изменяется.

Даже при ненаправлении письма об устранении описки действовали бы нормы федерального законодательства в части даты внесения изменений. Более того, ООО УК «ГЭС» является профессионалом на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами и не могло не знать о норме пп. «а» п. 14 Порядка № 938/пр.

Более того, существо ненормативно-правового акта (решения от 21.12.2021 № 29-05-01/52881) от числа не зависит ввиду неизменения действий, которые будут совершены.

В настоящих правоотношениях существенными являются три даты: 21.12.2021 – дата вынесения решения Департамента;  22.12.2021 – дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области; 27.12.2021 – дата размещения информации в ГИС ЖКХ.

Важно отметить, что факт более позднего размещения информации в ГИС ЖКХ (регламентируется нормами приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016) не влияет на фактическое внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области ввиду действия императивных норм, предписывающих конкретные даты внесения изменений (нормы Порядка № 938/пр).

Более того, как следует из отчета публикации Определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-68203/2021 данное определение подписано в 27.12.2021, 23:25 (МСК), а опубликовано 28.12.2021 21:25:07 (МСК).

Таким образом, даже на момент фактического размещения информации в ГИС ЖКХ Департамент не знал и не мог знать об определении.

Таким образом, в рассматриваемом случае издание письма об устранении описки от 27.12.2021 № 29-05-01/54166 вызвано требованиями положения подпункта 14 «а» пункта 14 Порядка № 938/пр, и не может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Относительно уведомлений от 24.12.2021 № 29-05-01/53624, от 22.12.2021 № 29-05-01/53296 следует отметить, что  по смыслу действующего законодательства (ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, п. 4(2) Положения № 1110) исключению подлежат как все многоквартирные дома, уже имеющиеся в реестре лицензий Свердловской области, так и те, по которым поданы заявления на момент исключения всех многоквартирных домов.

Так, заявление ООО УК «ГЭС» о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирных домов в перечень управляемых ООО УК «ГЭС» многоквартирных домов подано ранее даты исключения домов.

Соответственно, в целях соблюдения самой цели применения ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ в качестве меры государственного воздействия Департаментом правомерно направлены уведомления.

Уведомления Департамента от 24.12.2021 № 29-05-01/53624 и от 22.12.2021 № 29-05-01/53296 не являются отказом во включении многоквартирных домов, свидетельствуют о невозможности внесения изменений в связи с исключением на основании решения Департамента от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 сведений обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществлял деятельность по управлению.

В силу части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ) основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Учитывая, что аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, она должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Вывод суда о недействительности решения Лицензионной комиссии Свердловской области от 11.01.2022 № 12 в связи с тем, что для принятия такого решения отсутствовала совокупность обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 199 ЖК РФ, а именно не истек шестимесячный срок с момента исключения многоквартирных домов из реестра лицензий, является несостоятельным в силу следующего.

В настоящем деле предметом обжалования является принятое Лицензионной комиссией Свердловской области от 11.01.2022 решение № 12 об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО УК «ГЭС». Самим решением Лицензионной комиссии Свердловской области от 11.01.2022 № 12 лицензия ООО УК «ГЭС» не аннулируется.

Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 485-ФЗ) норма ч. 2 ст. 199 ЖК РФ была дополнена фразой: «а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат», на что ссылается заявитель.

Из пояснительной записки к Закону № 485-ФЗ следует, что целью принятия названного Закона является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора.

Для этого Законом № 485-ФЗ в ст. 198 ЖК РФ введены ч. 5.2 - 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий.

Это совершение вновь лицензиатом и (или) должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, отнесенное к грубым нарушениям, грубого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); если лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу лицензиата, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за такие действия (бездействие) (часть 5.3); в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (часть 5.4).

Анализ названных положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании ч. 2 ст. 199 Кодекса в редакции Закона № 485-ФЗ возможно в двух случаях:

1. Исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в ч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет 15% и более от общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми управляет лицензиат.

2. У лицензиата, который получил лицензию, но к управлению так и не приступил, отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В ЖК РФ норма ч. 2 ст. 199 ЖК РФ сформулирована именно в указанном смысле, где союз «и» использован при перечислении оснований, а не для указания совокупности факторов.

Таким образом, Департамент, исключая многоквартирные дома у управляющих организаций по основанию ч. 5.4 ст. 198 ЖК РФ, немедленно обратился в лицензионную комиссию, как и лицензионная комиссия вынесла решение от 11.01.2022 № 12 без промедления. 

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводам о том, что жилищным законодательством (в частности, ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, пп. «е» п. 4 (1), абз. 2 п. 4(2) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 абсолютно четко и подробно прописаны основания для принятия решения об исключении всех многоквартирных домов, а также объем исключаемых данных из реестра лицензий.

Так, для принятия такого решения достаточно наличия одного юридического факта – двукратного привлечения лицензиата к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Никакие другие требования к принятию такого решения законом не регламентированы, и значит не могут никем рассматриваться в качестве нарушения.

Несмотря на урегулированность вопроса принятия такого рода решения судом сделаны необоснованные выводы относительно обязанности Департамента совершить ряд действий, законодательно не установленных, перед принятием решения об исключении всех многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает доводы апелляционных жалоб о соблюдении Департаментом порядка принятия оспариваемых решения от 21.12.2021 № 29-05- 01/52881 об исключении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял заявитель, из реестра лицензий, письма об устранении описки от 27.12.2021 № 29-05-01/54166, уведомлений от 22.12.2021 № 29-05-01/53296, от 24.12.2021 № 29-05-01/53624,  а также  решения лицензионной комиссии Свердловской области от 11.01.2022 № 12.

Таким образом, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, оснований для признания их  недействительными апелляционным судом не установлено.

Департамент в своей апелляционной жалобе настаивает на нарушении арбитражным судом норм процессуального права. 

Так, ссылается на привлечение к участию в деле ненадлежащего лица и непривлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральская жилищная компания» (ИНН 

<

***>). 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценивая указанный довод, принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в данном случае решением суда  нарушение прав ООО «Уральская жилищная компания» (ИНН 

<

***>) не установлено, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Кроме того, отсутствие отражения результата рассмотрения ходатайств, о приостановлении рассмотрении дела № А60-3052/2022 (объединенного с № А60-68121/2021); об устранении опечатки не повлияло на обстоятельства дела, а принимая во внимание результат рассмотрения апелляционных жалоб не повлекло нарушение прав Департамента. 

С учетом изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявители апелляционных жалоб в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что в удовлетворении требований обществу отказано, судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021, 20.01.2022 по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № А60-68121/2021 отменить. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городская эксплуатационная служба» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021, 20.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

 

Ю.В. Шаламова