ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4116/2024

Дело № А41-44971/23

01 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «ДИЛ - БАНК» (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу  № А41-44971/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 в отношении ФИО2 (ИНН: 

<

***>) введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим Арбитражный суд Московской области утвердил ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротств гражданина, либо утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением от 08.02.2024 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  «ДИЛ - БАНК» (ООО) обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  «ДИЛ - БАНК» (ООО) ссылается на то, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. 

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. 

В силу части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В рамках дела №А40-247881/2015 о банкротстве ООО «ДИЛ-БАНК» определением от 29.07.2022, вступившим в законную силу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ДИЛ-БАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «ДИЛ-БАНК» убытки в размере 7 284 321 389 руб. 60 коп.

Взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «ДИЛ-БАНК» убытки в размере 265 000 000 руб. 00 коп.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО7 в пользу ООО «ДИЛ-БАНК» убытки в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «ДИЛ-БАНК» убытки в размере 992 653 000 руб. 00 коп.

Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «ДИЛ-БАНК» убытки в размере 345 000 000 руб. 00 коп.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ДИЛ-БАНК» убытки в размере 321 203 958 руб. 83 коп.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «ДИЛ-БАНК» убытки в размере 498 886 179 руб. 91 коп.

ФИО2 являлась Председателем Правления Банка в период с 18.08.2011 по 14.12.2015.

Действиями ФИО2 как контролирующим должника лицом были причинены убытки ООО «ДИЛ-БАНК».

Заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А41-44971/2023 о несостоятельности (банкротстве) Должника установлено наличие непогашенной задолженности Должника перед кредиторами  в размере более 9 млрд. руб.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действия недобросовестных конечных бенефициаров противоречат экономическим интересам подконтрольного общества и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013). 

Наличие контроля над кредитной организацией и возможность принятия ключевых управленческих решений, идущих в разрез с её экономическими интересами, также сопряжено с существенным улучшением имущественного положения контролировавших кредитную организацию лиц, действовавших исключительно в целях личного незаконного обогащения. 

Характерной особенностью поведения лиц, незаконного использовавших свое должностное (служебное) положение и существенно обогатившихся в результате своей противоправной деятельности, является приобретение дорогостоящих активов, в том числе в зарубежных юрисдикциях, с целью их сокрытия и создания условий для невозможности обращения взыскания. Поиск и выявление имущества, приобретенного в результате противоправной деятельности и находящегося за пределами Российской Федерации, представляет объективную сложность и занимает значительный период времени для кредитора любого уровня, как и для государственных органов, полномочия которых ограничиваются лишь направлением запросов в регистрирующие органы иностранных государств. 

Беспрепятственный выезд Должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена. 

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. 

Данная мера также позволит избежать уклонение должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед Банком) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежания ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 11.12.2023 по делу А40-138360/2021.

На основании вышеизложенного, суд ограничивает право на выезд из Российской Федерации ФИО2  до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротств гражданина, либо утверждения арбитражным судом мирового соглашения, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу  № А41-44971/23 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу  №А41-44971/23 отменить.

Временно ограничить право на выезд из Российской Федерации ФИО2 (дата рождения: 18.08.1969, место рождения: пос. Мечникова, Красногорского р-на Московской обл., ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 143422, Московская обл., г. Красногорск, 

<

...>) до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротств гражданина, либо утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева