АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5631/2019

28 августа 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Порядок», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>), 

к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов», 

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, ООО «Златогор», Администрация МО «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству МО «Город Саратов», ПАО «Т Плюс»,

о взыскании задолженности по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 205 руб. 75 коп., пени за период с 12.04.2016 г. по 30.09.2018 г. в сумме 37 232 руб. 76 коп., а также пени, начиная с 01.10.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – ФИО2 по доверенности №04-02/1975 от 13.12.2018.

от третьих лиц - не явились,  извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья «Порядок», г.Саратов, (ОГРН 

<

***>), к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов»,  Администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратова, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с марта 2016г. по декабрь 2017 г. в сумме 68 180 руб. 20 коп., задолженности по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 842 руб. 03 коп., пени за период с 12.04.2016 г. по 30.09.2018 г. в сумме 37 470 руб. 34 коп., а также пени, начиная с 01.10.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 13.03.2019 г. выделены в отдельное производство исковые требования Товарищества собственников жилья «Порядок», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>), к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов», третье лицо: ООО «Златогор», о взыскании задолженности по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 842 руб. 03 коп., пени за период с 12.04.2016 г. по 30.09.2018 г. в сумме 37 470 руб. 34 коп., а также пени, начиная с 01.10.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств. 

С учетом этого, в настоящем деле подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 842 руб. 03 коп., пени за период с 12.04.2016 г. по 30.09.2018 г. в сумме 37 470 руб. 34 коп., а также пени, начиная с 01.10.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию МО «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов», ПАО «Т Плюс».

Представители истца и третьих лиц, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

13.08.2019 г. истец уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов»  в пользу Товарищества собственников жилья «Порядок», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>), задолженность по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 205 руб. 75 коп., пени за период с 12.04.2016 г. по 30.09.2018 г. в сумме 37 232 руб. 76 коп., а начиная с 01.10.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки рефинансирования от суммы долга в размере 108 385 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 395 руб., за услуги представителя в сумме 23 390 руб.

Определением от 13.08.2019 г. судом в порядке ст.49  АПК РФ были приняты уточнения исковых требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 Устава ТСЖ «Порядок» товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений (граждан, юридических лиц, субъектов РФ, муниципальных образований) в следующем многоквартирном доме: 410039, 

<

...>.

Товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством в пределах, распоряжения общим имуществом.

В доме 7 по ул. Барнаульская города Саратова имеется нежилое помещение площадью 182, 3 кв.м.

Согласно письма комитета по управлению имуществом города Саратова  (исх. 07-06/27912 от 19.11.2018г.) в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальный казны по вышеуказанному адресу значится нежилое помещение общей площадью 182,3 кв.м.

Держателем вышеуказанного помещения определен комитет по управлению имуществом города Саратова.

С 11.05.2016г. по 11.04.2017 г. указанное помещение было передано в аренду ООО «Златогор». 

В период с 01.03.2016 г. по 10.05.2016 г. и с 12.04.2017 г. и по настоящее время указанное помещение свободно от пользователей.

Согласно представленных доказательств, суд считает, что собственником нежилого помещения площадью 182,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> является муниципальное образование «Город Саратов».

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с марта 2016г. по апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. МО «Город Саратов» не вносило плату за отопление в сумме 40 205 руб. 75 коп. и за содержание и ремонт жилья за период с марта 2016г. по декабрь 2017 г. в сумме 68 180 руб. 20 коп.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с марта 2016г. по декабрь 2017 г. в сумме 68 180 руб. 20 коп. взыскана решением суда от 12.03.2019 г. по делу № А57-24102/2018.

С учетом изложенного, в настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 205 руб. 75 коп., пени за период с 12.04.2016 г. по 30.09.2018 г. в сумме 37 232 руб. 76 коп., а также пени, начиная с 01.10.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии протоколов общего собрания собственников, расчетных ведомостей, платежных поручений, претензии, договора с ПАО «Т Плюс», расчет суммы иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик - МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам МО "Город Саратов" считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что доводы ответчика необоснованны и несостоятельны по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что задолженность за коммунальные услуги должен нести арендатор, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Ответчик, являясь собственником спорного помещения, обязан в силу закона оплачивать услуги по содержанию общего имущества дома.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кроме этого, ссылка ответчика на положения пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ несостоятельна, поскольку регулирует обязанность внесения платы арендатором за жилое помещение. 

Подобных положений в отношении внесения платы за нежилое помещение в Жилищном кодексе РФ не предусмотрено.

Оснований распространять действие пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ на порядок внесения платы за нежилые помещения нет, поскольку вопрос о внесении платы за нежилые помещения урегулирован законом и по общему правилу относится к обязанностям собственника нежилого помещения.

Поскольку истец является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, то в силу положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги при предоставлении их потребителям, тогда как ответчик в спорный период выступал собственником в отношении указанного выше помещения, ответчик обязан оплатить полученные коммунальные услуги.

Требования истца о взыскании с Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» заявленной суммы, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3.1 Решения Саратовской городской Думы от 28.02.2008 года № 25-246 «О муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», муниципальную казну составляют имущество города, находящееся в собственности муниципального образования «Город Саратов», в том числе - средства бюджета города.

В силу статьи 55 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думой, утвержденного решением Саратовской городской Думы N 67-649 от 18 декабря 2005 года финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы № 19-172 от 19.07.2007 года – комитет по финансам администрации г. Саратова – финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно п. 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с частью 3.22.положения выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города. Согласно п. 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам администрации г. Саратова в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что муниципальное образование «Город Саратов» обязано осуществлять платежи, связанные с оплатой за отопление помещения, в многоквартирном доме № 7 по ул. Барнаульская, в порядке и размере, установленном жилищным законодательством и заключенными договорами истца с поставщиками. 

Указанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования «Город Саратов» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса РФ относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Правоотношения в сфере снабжения тепловой энергией регулируются отдельным комплексом нормативно-правовых актов.

Правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1ст.548 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения следует считать договорными.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право ресурсоснабжающей организации на предъявление требований об оплате задолженности за поставленный ресурс к собственнику отдельного  помещения в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг.

В силу того, что отопительная система и система горячего водоснабжения в нежилых помещениях являются частью общей коммуникационной системы жилого дома, работающей по замкнутому циклу, истец вынужден был подавать тепловую энергию собственнику нежилого помещения, а ответчик принимал ее.

Расчет задолженности по отоплению произведен в соответствии с договором теплоснабжения №53017т и расчетными ведомостями потребленной тепловой энергии многоквартирным домом№7 по ул. Барнаульская.

Оснований для освобождения ответчика, использующего нежилое помещение в многоквартирном доме от несения расходов за отопление, в спорный период в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Доказательств того, что энергоснабжение отсутствовало в спорный период суду не представлено.

Расчет потребленной теплоэнергии производится исходя из начислений за тепловую энергию на дом и доли ответчика в праве общей собственности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 205 руб. 75 коп.

Суд, проверив расчет исковых требований истца, признал его обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за период с 12.04.2016 г. по 30.09.2018 г. в сумме 37 232 руб. 76 коп., а начиная с 01.10.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки рефинансирования от суммы долга в размере 108 385 руб. 95 коп. за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Как видно из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку начисленная  неустойка не превышает двойную ставку рефинансирования.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов с учетом уточнений по оплате услуг представителя в сумме 23 390 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов не доказан заявителем, поскольку доказательств оплаты правовых услуг  не представлено.

С учетом изложенного, суд, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в большем размере, чем установлено законом, то излишне уплаченная сумма 32 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов»  в пользу Товарищества собственников жилья «Порядок», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>), задолженность по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 205 руб. 75 коп., пени за период с 12.04.2016 г. по 30.09.2018 г. в сумме 37 232 руб. 76 коп., а начиная с 01.10.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки рефинансирования от суммы долга в размере 108 385 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб., в остальной части судебных расходов – отказать. 

Возвратить Товариществу собственников жилья «Порядок», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 32 руб., выдать справку на возврат. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области       М.Е. Медникова