/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-24950/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Перминовой И.В.

                                                              Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Искитимцемент» на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу                                  № А45-24950/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Искитимцемент» (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Заводская, 1А; ОГРН 1025404789618, ИНН 5446111028) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск,                   ул.  Кирова, 3Б;  ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.

     Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, 247; ОГРН 1105472001084,ИНН 5446012330). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Е.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Искитимцемент» - Бирюков А.Ю. по доверенности от 21.09.2017,Демидова А.В. по доверенности от 21.09.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Скрипко С.А. по доверенности от 09.01.2017, Стародубцев Р.Ю. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Искитимцемент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области,-  о признании недействительным решения от 08.08.2014 № 18 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 896 851 руб., штрафа постатье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9 179 390 руб., соответствующих сумм пеней; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 41 307 167 руб., штрафа в размере 8 261 434 руб., соответствующих сумм пеней; а также штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль -1 556 932 руб., штрафа постатье 122 НК РФ по НДС - 1 707 239 руб.; в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Инспекция, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Общества по эпизодам доначисления налога на прибыль в сумме 45 896 851 руб., штрафа в размере 9 179 390 руб., соответствующих сумм пеней и НДС в размере 41 307 167 руб., штрафа в размере 8 261 434 руб., соответствующих сумм пеней, просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить в данной части. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 08.08.2014 № 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налог на прибыль в размере 64 866 174 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 293 255 руб., НДС в сумме 58 239 662 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 675 912 руб., соответствующие суммы пеней; также решением предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 139 896 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 17.11.2014 № 551 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, на основании досрочного выкупа из лизинга у компаний ООО «АльфаЛизинг», ООО «РТК-Лизинг»,                                  ООО «Голдлайн» в собственность Общества перешли 300 единиц вагонов-хопперов модели 19-1217 производства ОАО «Рузхиммаш», в общей сумме 136 398 144 руб., с учетом НДС.

19.12.2011 между Обществом (продавец) и ОАО «Новосибирский завод «Экран» (покупатель, далее - Контрагент) заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов № 625-11-СМ.

Общая стоимость 300 единиц вагонов, реализованных в адрес Контрагента, составила 190 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В свою очередь Контрагент с незначительной разницей во времени с момента покупки осуществил перепродажу вагонов третьим лицам. Общая стоимость 300 единиц вагонов, реализованных в адрес конечных покупателей, составила 668 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

В рамках налоговой проверки Инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниженной цене.

Суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 169, 171, 172, 252НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали доказанным, что цена реализации вагонов Контрагентом в адрес конечных покупателей за период между приобретением и продажей (от нескольких дней до 5 месяцев) увеличилась в 3,5 раза, наличие взаимозависимости сторон сделки; выявив реальный характер сделки и ее действительный экономический смысл, правомерно поддержали позицию Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налога на прибыль и НДС путем манипулирования ценами по сделкам со взаимозависимым лицом. 

В то же время суды двух инстанций для определения рыночной цены вагонов-хопперов использовали выводы судебной экспертизы, а также посчитали возможным применить смягчающие ответственность Общества обстоятельства и уменьшить размер штрафа в два раза.

Кассационная инстанция полагает, что суды, всесторонне исследовав представленные доказательства (в том числе данные Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о доходах физических лиц), руководствуясь положениями статей 20, 105.1 НК РФ, пришли к верным выводам о наличии обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и Контрагента; при этом обоснованно исходили из того, что для определения действительного экономического смысла сделки необходим анализ взаимозависимости сторон не только на момент ее заключения, но и в период времени до ее заключения, во время исполнения и после совершения сделки. 

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что налоговым органом в материалы настоящего дела представлено достаточно доказательств того, что Общество и Контрагент в период совершения и исполнения спорных сделок являлись взаимосвязанными и взаимозависимыми организациями. Судами дан всесторонний анализ взаимозависимости лиц (юридических и физических), входящих в холдинговую структуру «РАТМ», подконтрольную Тарану Э.А., с учетом доли участия в соответствующем процентном отношении, на основании исследования списков аффилированных лиц, размещенных на официальном сайте.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы судов о наличии установленной взаимозависимости сторон по сделке, Обществом не представлено, в том числе в кассационной жалобе.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что спорная сделка между названными сторонами не соответствует критериям контролируемости, указанным в статье 105.14 НК РФ, суды признали обоснованной позицию Инспекции, что в рассматриваемой ситуации цены в сделках между Обществом и Контрагентом подлежали рассмотрению в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с разделом V.I НК РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества относительно превышения Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки полномочий территориального налогового органа не могут быть приняты, в том числе с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (проведение налоговой проверки в порядке статьи 89 НК РФ) и положений статей, 105.14, 105.17НК РФ. 

Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости реализованных вагонов согласно пункту 9 статьи 105.7 НК РФ налоговым органом в ходе выездной проверки привлечен специалист ООО «Гранд-Эксперт» (оценщик Киприк Н.В.), который провел оценку с использованием затратного и сравнительного методов (рыночная стоимость всей партии вагонов составила 572 710 429 руб.).

 Оспаривая цену вагонов, определенную налоговым органом, Общество представило отчет ООО «Сибирское объединение оценщиков» (оценщик Цевелев Е.А.) от 01.12.2011 об определении величины рыночной стоимости вагонов-хопперов (рыночная цена за всю партию вагонов составила 365 100 000 руб.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что налоговый орган  и налогоплательщик не согласились с доводами другой стороны относительно реальной цены реализации вагонов, по ходатайству заявителя и с согласия налогового органа, назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости вагонов-хопперов, проведение которой поручено экспертуООО «Бюро оценки» (оценщик Сергеенко М.К.). Согласно экспертному заключению от 25.09.2015 и отчету от 25.09.2015 об определении рыночной стоимости рыночная цена за всю партию вагонов составила301 919 004,54 руб.

Принимая и учитывая в качестве доказательства определения рыночной стоимости вагонов-хопперов результаты судебной экспертизы, суд также принял во внимание Положительное экспертное заключение от 09.02.2016 № 92/02/016 отчета оценщика от 25.09.2015.

Фактически все доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к критике экспертного заключения оценщика, полученного в ходе судебной экспертизы, о недопустимости его в качестве доказательства по настоящему делу; указано на неправомерный отказ суда в принятии результатов экспертной оценки, проведенной в ходе налоговой проверки.

Кассационная инстанция, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

При наличии у сторон двух отчетов об оценке фактической цены реализованных вагонов, имеющих разные выводы, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу. Оценив экспертное заключение (с учетом выводов положительного экспертного заключения от 09.02.2016), суд первой инстанции не установил наличия противоречий в выводах эксперта-оценщика и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения, признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные, в том числе статьями 41, 65, 66 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд отклонил ходатайство Инспекции о необходимости проведения повторной судебной комиссионной экспертизы, поскольку не нашел оснований для ее проведения. При этом суд указал, что в судебном заседании 15.02.2017 представители налогового органа пояснили, что на удовлетворении ранее заявленного ходатайства не настаивают.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок, что Инспекцией  в ходе рассмотрения дела в суде последовательно совершались действия в соответствии с нормами АПК РФ, направленные на обоснование того обстоятельства, что представленное ею экспертное заключение является достаточным доказательством, подтверждающим выводы оспариваемого решения относительно определения размера рыночной стоимости вагонов  (последовательное заявление о повторной судебной экспертизе, о вызове  в суд в качестве свидетелей экспертов-оценщиков с целью получения объяснений относительно расхождений  в результатах оценок и т.д.), налоговый орган принимает на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы жалобы налогового органа относительно недостоверности выводов, допущенных оценщиком Сергеенко М.К. при проведении судебной экспертизы, о дефектах и ошибках в его заключении, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы судов о недействительности решения Инспекции в части, в которой стоимость реализации вагонов определена по цене выше, чем установлена по результатам судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Общества относительно отсутствия в рассматриваемой ситуации необоснованной налоговой выгоды, о двойном налогообложении, об уплате налогов всеми участниками сделки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая, что кассатором не опровергнуты путем представления совокупности доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, доводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль вследствие занижения Обществом доходов и использования Контрагентом убытков прошлых лет (л.д. 67 том 19).

Изложенные в кассационной жалобе Общества обстоятельства (в том числе о недоказанности факта взаимозависимости сторон, об отсутствии необоснованной налоговой выгоды, о двойном изъятии НДС в бюджет, о нарушении баланса частных и публичных интересов, об избирательном подходе судов к нормам раздела V.I НК РФ) отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеперечисленных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и не опровергают выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24950/2014 оставить без изменения, кассационныежалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Е.В. Поликарпов