ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10810/2016

г. Киров

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.	

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей	Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца, третьего лица – Матушкина О.О., по доверенности,

представителя ответчика – Турубанова Д.Е., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Весна»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 по делу № А29-10810/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН: 1101048064, ОГРН: 1061101018142)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: 1101038860, ОГРН: 1031100431680),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (ИНН: 1101136088, ОГРН: 1081101002192),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – истец, ООО «Капиталстрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Весна»)  о взыскании:

- 14 163 729 руб. 09 коп. задолженности по договору № 11 от 14.11.2011;

- 409 690 руб.  задолженности по договору № 6 от 20.12.2012;

- 279 998 руб. задолженности по договору № 3 от 03.12.2014..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 14 853 417 руб. 09 коп.

ООО «Весна» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец в нарушение процедуры ликвидации с требованием о погашении суммы долга не обращался в ликвидационную комиссию ответчика. Ответчик в отсутствие окончательной приемки работ не обязан оплачивать работы истцу; доказательств сдачи законченного строительством объекта в материалы дела не представлено. В отношении части требований ответчик поддерживает заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В материалах дела также отсутствует акт сдачи-приемки поименованных в справке за март 2014 года работ, а также текст дополнительного соглашения к договору от 14.11.2011 № 11. 

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Весна» (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (генподрядчик) 14.11.2011 заключен договор генподряда № 11 (т.д. 1 л.д. 12-15) с дополнительными соглашениями № 2 и 3.

Заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт помещений 2 этажа здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 147 своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций, из собственных материалов и из материалов заказчика, и сдача их заказчику на условиях договора, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ составляет 22 502 791 руб. 

Согласно пункту 2.4 договора промежуточные платежи за фактически выполненные строительно-монтажные работы производятся заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до 30 числа текущего месяца с зачетом доли авансового платежа. 

Окончательный расчет за выполненные работы на объекте производится в течение 3-х рабочих дней после подписания заключительных актов КС-2 и КС-3 (пункт 2.5 договора). 

Пунктами 4.1-4.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 28.11.2011; срок окончания работ - до 31.12.2012. 

В силу пункта 7.2 договора гарантийный срок на производственные работы устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.     

В период с 01.06.2013 по 18.12.2014 генподрядчиком были выполнены и сданы работы по договору генподряда от 14.11.2011 № 11 с дополнительными соглашениями от 10.12.2013 № 2 и от 03.12.2014 № 3 на общую сумму 15 327 732 руб. 

В качестве доказательств выполнения и сдачи работ на сумму 15 327 732 руб. истцом представлены акты КС-2 от 24.06.2013 № 1, 4-6, от 20.12.2013 № 1, 5 от 18.12.2014 № 2, справки КС-3 от 24.06.2013 № 1, от 20.12.2013 № 1, от 31.03.2014 № 1, от 18.12.2014 № 1, подписанные сторонами по договору без возражений по объему и качеству выполненных работ (т.д. 1 л.д. 31-46).     

Между тем оплата выполненных и принятых работ ответчиком в полном объеме произведена не была, в результате чего по расчету истца размер задолженности составил 14 163 729 руб. 09 коп.  

Между ООО «Весна» (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2014 № 3 (т.д. 1 л.д. 47-49).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Республика Коми,   г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 147, в соответствии  с проектной  документацией, своими  силами  и/или  с   привлечением  субподрядных организаций, из материалов заказчика или из материалов, оборудования и технических средств субподрядных организаций, и сдать их заказчику на условиях договора, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 279 998 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти дней после подписания актов КС-2 и КС-3 в полном объеме.

Пунктами 4.1-4.2 договора стороны оговорили сроки выполнения работ: дата начала работ - 04.12.2014; срок выполнения работ - до 31.03.2015.

Факт выполнения работ и сдачи их результатов ответчику  по договору № 3 от 03.12.2014 на сумму 279 998 руб. подтверждается актом формы КС-2 от 24.03.2015 № 1 и справкой формы КС-3 от 24.03.2015 № 1, подписанными сторонами по договору без возражений по объему и качеству выполненных работ (т.д. 1 л.д. 451-53).

Согласно расчету истца оплата выполненных работ по договору от 03.12.2014№ 3 ответчиком не производилась. 

Согласно исковым требованиям, между сторонами по делу так же был подписан договор от 20.12.2012 № 6 для выполнения работ по ремонту кабинетов и помещений склада. 

В качестве доказательств выполнения работ по указанному договору истцом представлена справка КС-3 от 17.07.2013 № 1 и акты КС-2 от 17.07.2013 № 1-3 на общую сумму 409 690 руб., подписанные сторонами по делу без возражений по объему и качеству выполненных и принятых работ (т. 1, л.д. 55-63).

Дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2013 к договору генподряда № 11 от 14.11.2011 и договор № 6 от 20.12.2012 в материалы дела сторонами не представлены.

Между тем, ответчик не оспаривает факт заключения данных сделок,  существование договорных правоотношений, а также факт выполнения и сдачи работ по ним. 

Между сторонами спора подписаны акты сверки взаимных расчетов за период 2014, за период с 01.01.2015 по 05.06.2015 и за период с 01.01.2016 по 13.01.2016 (т.д. 1, л.д. 64-66). Указанные акты сверки, как утверждает истец, содержат информацию об обязательствах ответчика по всем трем спорным договорам подряда.

Претензией от 15.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием погасить сумму долга по трем договорам подряда, между тем, требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что расчет исковых требований произведен исходя из суммы долга, подтвержденной актом сверки по всем обязательствам ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 по 13.01.2016, за вычетом двух платежных поручений более поздних дат (от 05.04.2016 № 186 и от 25.02.2016 № 95), не отраженных в нем. В результате чего размер исковых требований по трем договорам составил 14 853 417 руб. 09 коп. (15 053 417 руб. 09 коп. - 200 000 руб.), в том числе: 14 163 729 руб. 09 коп. задолженность по договору от 14.11.2011 № 11; 409 690 руб. задолженность по договору от 20.12.2012 № 6; 279 998 руб. задолженность по договору от 03.12.2014 № 3.                  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок оплаты строительных работ установлен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что истец сдал работы ответчику, а ответчик принял результат работ, стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры, а также доказательства, подтверждающие исполнение истцом вытекающих из них обязательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ на сумму 2 083 860 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу наличия в материалах дела актов сверки взаимных расчетов, подписав которые, ответчик согласился с наличием задолженности по договорам на общую сумму 14 853 417 руб 09 коп. Стоимость работ на указанную сумму (2 083 860 руб.) подтверждена справкой о стоимости выполненных работ за март 2014 года от 31.03.2014 № 1 к договору генподряда от 14.11.2011 № 11 и дополнительному соглашению к нему от 10.12.2013 № 2. Справка подписана ответчиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ. Претензий относительно невыполнения работ либо выполнения их частично, стоимости и содержания ответчик истцу не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, в материалы дела представлено платежное поручение от 05.04.2016 № 186 об оплате суммы 100 000 рублей по акту выполненных работ от 31.03.2014 (т. 3, л.д. 48). Указанный платеж зачтен истцом в счет уплаты по дополнительному соглашению от 10.12.2013 № 2 к договору генподряда от 14.11.2011 № 11 (т. 3, л.д. 11). Возражений относительно отнесения указанного платежа в счет уплаты по другому акту, не относящегося к договору от 14.11.2011 № 11, ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы касательно пропуска истцом срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций, подтверждают признание ответчиком наличия за ним задолженности перед истцом. 

При этом судебная коллегия не принимает возражения ответчика о том, что акты сверки не содержат указания на первичные документы, на основании которых произведена сверка расчетов, в связи с чем невозможно установить, какие обязательства они подтверждают. 

Доказательств наличия между сторонами иных отношений, нежели вытекающих из спорных договоров, материалы дела не содержат. При наличии документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих размер задолженности, а также при отсутствии сомнений в подлинности представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с прерыванием срока исковой давности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (статья 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (часть 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Доказательств обращения ООО «Капиталстрой» непосредственно в ликвидационную комиссию ответчика с соответствующим требованием, а также включение в ликвидационный баланс требований о взыскании спорной задолженности материалы дела не содержат.

Однако истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии спорной суммы долга и требовании об уплате. Данная претензия фактически получена ликвидатором общества, о чем свидетельствует его ответ на данную претензию (л.д.173, том 1). 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для оставления настоящего искового требования без рассмотрения.

Указанное заявителем обстоятельство также не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга за фактически выполненные работы.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. Взыскание спорной задолженности не влечет нарушение очередности погашения ответчиком задолженности перед кредиторами, установленной названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 по делу № А29-10810/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.Г. Полякова 

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев