СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-5410/2019 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 августа 2022 г. Полный текст постановления суда изготовлен 29 августа 2022 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания  ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО4 (07АП-10032/20(14)), финансового управляющего  имуществом ФИО5 – ФИО6 (07АП- 10032/20(15)) на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-5410/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГНИП 304222519600015, ИНН 

<

***>, г. Барнаул  Алтайского края),  

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 к ФИО4 (г. Барнаул) о признании недействительным  соглашения об уплате алиментов от 22.06.2017 и применения последствий  недействительности сделки,  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО7, ФИО8, нотариуса  ФИО9 (г. Барнаул), Отдела по охране прав детства  Администрации Центрального района г. Барнаула,  

при участии в судебном заседании: ФИО4 паспорт; от финансового управляющего ФИО6 - не явился; от ФИО8 – ФИО10 по доверенности от 17.06.2021; от ПАО «Сбербанк России» - ФИО11 по доверенности от 18.01.2022 (до перерыва); от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО5 в  Арбитражный суд Алтайского края 29.05.2020 обратился финансовый управляющий  имуществом должника ФИО6 с заявлением о признании  недействительным соглашения об уплате алиментов от 22.06.2017, заключенного между  ФИО5 и ФИО12, в лице законного  представителя – матери ФИО4, в части размера, превышающего 1/2  величины прожиточного минимума для детей, установленной постановлением  Правительства Алтайского края и применения последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных  средств в размере, превышающем 1/2 величины прожиточного минимума для детей,  установленной постановлением Правительства Алтайского края за период с 01.06.2017 по  дату рассмотрения настоящего спора.  

Впоследствии требование в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялось в части  применения последствий признания сделки недействительной, финансовый управляющий  просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 611 267 руб.  

Определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края признано  недействительным соглашение об уплате алиментов от 22.06.2017, заключенное между  ФИО5 и ФИО12 в лице законного представителя ФИО4, в размере, превышающем 1/2 величины прожиточного минимума на душу  населения Алтайского края для детей; с ФИО4 в конкурсную массу должника  взыскано 97 150 руб. 75 коп. в качестве применения последствий недействительности  сделки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

С судебным актом не согласились ФИО4 и финансовый управляющий  ФИО6, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что судом не учтено, что  половина прожиточного минимума начисляется в том случае, когда у родителя  

отсутствует какой-либо доход, однако, у должника на дату заключения соглашения  имелся доход, позволяющий выплачивать алименты в установленном в соглашении  размере. Также судом не учтен правовой подход, изложенный в Постановлении  Конституционного Суда РФ № 15-П от 14.04.2022. В действиях ФИО5 и  ФИО4, подписавших оспариваемое соглашение, отсутствуют признаки  недобросовестного поведения с целью причинения вреда кредиторам.  

В обоснование доводов к отмене судебного акта финансовый управляющий  ФИО6 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО12  получил денежные средства от продажи автомобилей, внес их на личный расчетный счет,  соответственно с учетом установленного факта принятия наследства в порядке  применения последствий недействительности сделки с ФИО4 подлежит взысканию  614 500,75 руб.  

ПАО «Сбербанк России» представлены отзывы на апелляционные жалобы. В  частности, кредитор возражал против доводов апеллянта ФИО4, указывает на  ошибочность утверждения о платежеспособности должника на дату заключения  оспариваемого соглашения, поскольку на 22.06.2017 у должника имелись неисполненные  обязательства, должник отвечал признаку неплатежеспособности, что установлено судом  первой инстанции. В отзыве на жалобу финансового управляющего ПАО «Сбербанк  России» соглашается, что судом первой инстанции неверно определен размер  взыскиваемой с ответчика ФИО4 суммы, представляет собственный расчет на  сумму 764 500,75 руб.  

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, в том числе  определением от 04.07.2022 дата судебного заседания переносилась в связи с экстренной  эвакуацией из здания суда, определением от 13.07.2022 финансовому управляющему  ФИО6 предлагалось представить пояснения в отношении имеющихся споров  по наследству умершего ФИО12 (предмет спора, результат); нормативно-правовое обоснование требований к ФИО4, не вступившей в права  наследования умершего ФИО12; также судом запрошены от нотариуса  Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО9 сведения о наследственном  деле умершего ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Алтайский край г. Барнаул),  выданных свидетельствах о правах на наследство.  

Испрашиваемые судом пояснения даны финансовым управляющим  ФИО6 в дополнении от 15.08.2022, а также ПАО «Сбербанк России»  представлены пояснения по данному вопросу от 09.08.2022.  

Принявшие участие в судебном заседании апеллянт ФИО4, представители  ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» поддержали ранее высказываемые позиции в  отношении оспариваемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о несостоятельности  (банкротстве), не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное  заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  дополнительных пояснений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со  статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2019 принято к производству  заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании  ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 31.05.2019 (резолютивная часть оглашена 24.05.2019) в  отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком до  24.10.2019, финансовым управляющим утверждён ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 (резолютивная часть  оглашена 25.12.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыта процедуру реализации имущества.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий сослался на  следующие обстоятельства.  

22.06.2017 г. между должником - ФИО5 и ФИО12, в лице законного представителя - матери ФИО4 заключено  соглашение об уплате алиментов (далее - Соглашение), удостоверенное нотариусом  ФИО9  

Согласно пункта 2.2 Соглашения ежемесячный размер алиментов подлежащих  выплате составляет — 150 000,00 руб. Общая сумма подлежащая выплате за период с  01.06.2017г. по 25.06.2020г. (до совершеннолетия Получателя алиментов) составляет5 525 000,00 руб. (пункт 2.3 Соглашения). По соглашению сторон обязанность  Плательщика по оплате Получателю алиментов возникает с 01 июня 2017 года.  

В соответствии с п. 2.3 Соглашения в счет оплаты вышеуказанной суммы  алиментов плательщик передает в собственность получателя алиментов, принадлежащее  ему на праве собственности имущество: автомобили БМВ ХЗ, 2013 г.в., гос. номер  Н7770А22 и РЕНО КАНГО, 2007 г.в., гос. номер 

<

***>.  

Право собственности получателя на автомобили возникает с момента подписания  соглашения.  

Согласно п. 2.5 Соглашения стоимость автомобиля БМВ ХЗ составила 300 000 руб.,  РЕНО КАНГО, 2007 - 243 000 руб. Указанные автомобили переданы в счет частичной  оплаты по данному Соглашению на сумму 574 000,00 руб.  

Согласно ответу УМВД России по г. Барнаулу от 05.07.2019 г. в отношении  автомобилей БМВ ХЗ, 2013 г.в., гос. номер Н7770А22 и РЕНО КАНГО, 2007 г.в., гос.  номер 

<

***> за Должником право собственности прекращено 11.07.2017 г. на  основании соглашения об уплате алиментов от 22.06.2017г. в пользу сына ФИО12.  

При этом, сумма прожиточного минимума на детей за период с 01.07.2017г. по  01.04.2019г. составила 211 397,00 руб. в соответствии с Постановлениями  Правительства Алтайского края.  

Обращаясь с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий указал,  что оспариваемое соглашение заключено 22.06.2017, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, размер установленных  алиментов явно превышает размер прожиточного минимума, установленного для детей на  территории Алтайского края, при этом на дату подписания соглашения должник обладал  признаками неплатежеспособности, соглашение подписано между заинтересованными  лицами.  

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о наличии оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, однако, при применении последствий недействительности сделки пришел к  выводу, что с ФИО4 подлежит взысканию 97 150,75 руб., то есть половина от  194 301,50 руб.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий и кредитор, обладающий более 10 % процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на подачу заявления об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

В силу общих положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  

19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Согласно свидетельству о рождении ФИО12 приходится сыном  ФИО4 и ФИО5.  

Брак между ФИО5 и ФИО4 был  зарегистрирован 17.06.1990. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2  Центрального района г. Барнаула ФИО13 от 04.04.2017 по делу № 2-432/2017 брак  расторгнут.  

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено между должником, с одной  стороны, и его сыном ФИО12 в лице законного представителя - матери  ФИО4, с другой стороны, то есть между заинтересованными лицами.  

При этом, на момент совершения сделки у должника имелись денежные  обязательства перед следующими кредиторами: ПАО «Сбербанк России» - на сумму  15 970 934 руб. 14 коп.; АО «Альфа-Банк» - на сумму 1 955 149 руб. 47 коп. и др.  

ФИО4 выступала поручителем по обязательствам перед ПАО «Сбербанк  России».  

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую  сумму 32 218 666 руб. 25 коп.  

Следовательно, супруга должника не могла не знать о наличии обязательств, в том  числе перед ПАО «Сбербанк России», поскольку являлась поручителем.  

Кроме ээтого, судом первой инстанции обоснованно учтено, что 24.06.2017  бывшей супругой должника с согласия должника по договору дарения  несовершеннолетнему сыну – ФИО12 был подарен автомобиль  Мерседес-Бенц CLS 280, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, государственный  регистрационный знак: O444HM22.  

Определением суда от 17.09.2020 по заявлению финансового управляющего  договора дарения от 24.06.2017 признан недействительной сделкой, ФИО12  обязан возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.  

Вступившим в законную силу названным определением суда была установлена  неплатежеспособность должника на дату совершения сделки.  

Кроме этого, согласно выписке из ЕГРН ФИО12, сыну должника по  договорам дарения от 08.02.2017 и 16.03.2017 подарена квартира, расположенная по  адресу: 

<

...>, в которой проживали семья Данелия,  приобретенная на имя ФИО4 по договору купли-продажи от 05.08.2003 (л.д.1-11 т.  6).  

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о  том, что перечисленные обстоятельства совершения сделок по отчуждению автомобилей  несовершеннолетнему ребенку, при наличии общих обязательств у родителей,  свидетельствуют о намерении последних вывести имущество с целью избежать  обращение взыскания на него.  

Доводы должника и заинтересованного лица о том, что просроченные  обязательства должника возникли позднее даты совершения договора дарения,  обоснованно отклонены судом. Так, при формировании условий сделки по распоряжению  своими активами, а тем более не предполагающих получение встречного исполнения,  должник и его супруга, являющиеся поручителями по обязательству перед Банком,  обязаны учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения  имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой  наступит непосредственно после их совершения.  

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность  исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем  активов, которые подлежали учету при оценке рисков кредитной организации в момент  выдачи заемных денежных средств.  

Доводы апеллянта ФИО4 о том, что финансовый управляющий в анализе  финансового состояния должника от 15.11.2019 сам указал на то, что в 2017 году должник  получил доход в размере 86 500 000 руб., является несостоятельным, поскольку как  обоснованно указано судом первой инстанции, из анализа видно, что размер дохода за  2017 год финансовый управляющий указал из сведений, представленных самим  должником.  

В настоящем заявлении финансовый управляющий ссылается на информацию,  предоставленную ФНС России за 2017 - 2019 годы (л.д. 15-19 т. 5), согласно которой  

ежемесячный доход ФИО5 не позволял выплачивать алименты в  размере 150 000,00 руб. ежемесячно.  

Более этого, в обособленном споре по делу о банкротстве должника (включение  в реестр требований кредитора ФИО14) Банком ВТБ (ПАО) представлены  доказательства наличия задолженности по состоянию на 23.05.2017, а именно  требования в адрес должника о досрочном погашении кредита и уплаты процентов по  кредитным договорам № 

<

***> от 31.10.2013, № 721/1014-0000489 от  31.10.2013, всего на сумму 51 197 101,37 руб. (л.д. 80-84 т. 4).  

Также, несмотря на доводы должника о наличии дохода, позволяющего  уплачивать алименты в установленном в соглашении размере, после подписания  оспариваемого соглашения алименты ни разу не были выплачены получателю, за  исключением 300 000 руб., которые были внесены на счет ФИО12, открытого  специально для этого в ПАО Сбербанк, с целью отчетности перед органами опеки и  попечительства (постановление Администрации Центрального района г. Барнаула   № 1262 от 13.07.2018 л.д. 150 т. 5), что указывает на то, что стороны подписали  соглашение без намерения его исполнять.  

Касательно стоимости переданных в счет оплаты алиментов автомобилей, судом  первой инстанции установлено следующее.  

Стоимость автомобиля Рено Канго согласно Соглашению составила 243 000 руб.,  согласно договору купли-продажи от 12.09.2018, подписанного между ФИО7 и  ФИО12 240 000 руб., экспертиза оценила рыночную стоимость на 22.06.2017 234 700  руб.  

Стоимость автомобиля марки БМВ ХЗ согласно Соглашению составила 300 000  руб., по договору купли-продажи транспортного средства от 28.07.2018, подписанного  между ФИО8 и ФИО12 Согласно договору купли-продажи от 28.07.2018,  заключенного между ФИО12 и ФИО8, представленного ГУ МВД России по  АК в ответ на запрос суда, стоимость автомобиля БМВ составила 100 000 руб.  

Согласно заключению эксперта (л.д. 27 т. 7) стоимость автомобиля БМВ Х3 на  22.06.2017 составила 524 300 руб. с учетом акта выполненных работ от 10.06.2017 со  списком деталей, необходимых для восстановления автомобиля до рабочего состояния на  сумму 701 713 руб. (т. 6 л.д. 78-79), без учета указанного акта рыночная стоимость  автомобиля определена экспертом в размере 1 251 700 руб.  

Судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта, в том числе  наряду с другими материалами дела, а именно представленными с отзывом ФИО8  дополнительными документами.  

Так, ФИО8 пояснила, что в июне 2018 г. автомобиль BMW находился в  удовлетворительном состоянии и его рыночная стоимость составляла от 1 100 000 руб.1 200 000 руб. 20.06.2018 г. на электронной платформе «Авито» ФИО5  опубликовано объявление о продаже автомобиля BMVW, 2013 г.в. Стоимость на момент  размещения предложения была 1 200 000 руб., что подтверждается представленным в  материалы дела архивным объявлением с сайта «Авито». Данное объявление содержало  номер контактного телефона ФИО5 89039111111.  

27.06.2018 г. ФИО8 приобрела на сервисе по проверке автомобиля BMW по  VIN «Autoteka.ru» расширенный отчет о приобретаемом автомобиле, из содержания  которого усматривается отсутствие каких-либо ограничений на транспортное средство;  сведений о нахождении автомобиля в розыске или залоге, о наличии притязаний третьих  лиц.  

Фактически ФИО8 за покупку автомобиля BMW передала ФИО5  28.06.2018 г. сумму в размере 1 100 000 руб., что подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16  

29.06.2018 супруги ФИО8 и ФИО17 обратились в автосервис ООО  «Дикси», что подтверждается, представленными в материалы дела Актами выполненных  работ от 29.06.2018 г. для диагностики и замены расходных материалов, согласно  которым проведено техническое обслуживание: диагностика автомобиля, кондиционера,  тормозных механизмов, воздушного фильтра, расходных материалов.  

05.10.2018 автомобиль ФИО8 был продан ФИО18 по цене 1 150 000  руб. (Договор купли-продажи от 05.10.2018 г. имеется в материалах дела). ФИО18  реализовал автомобиль BMW уже за 1 200 000 руб.  

Таким образом, совокупность доказательств: объявлением на сайте Авито, в  соответствии, с которым начальная продажная стоимость автомобиля BMVW в размере  1 200 000 руб. была определена должником; свидетельскими показаниями ФИО15 в присутствии которого ФИО5 пересчитывал купюры; продажей  автомобиля BMW следующему покупателю (ФИО18) по рыночной стоимости в  1 100 000 руб. и дальнейшей реализацией ФИО18 данного автомобиля по цене  1 150 000 руб.; наличием у ФИО8 денежных средств для приобретения автомобиль  BMW за 1 100 000 руб. (банковская выписка по счету ФИО17) подтверждает, что  автомобиль марки БМВ Х3 2013 года выпуска в июне 2017 года был реализован  должником и его сыном по рыночной стоимости 1 100 000 руб.  

Судом приняты во внимание выводы эксперта без учета Акта от выполненных  работ от 10.06.2017, согласно которым рыночная стоимость автомобиля марки BMVW  

X3XDRIVE 281, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года  выпуска, цвет кузова коричневый, двигатель (по ПТС) модель N20B20A в исправном  состоянии на 22.06.2017 составляла 1 251 700 руб.  

Таким образом, автомобиль БМВ Х3 передан в счет исполнения оспариваемого  соглашения на нерыночных условиях.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что заключив оспариваемое соглашение, должник,  необоснованно без какой-либо реальной возможности и намерения его исполнить,  увеличил размер своих обязательств за счет законом предусмотренной обязанности  уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, но в размере явно завышенном  по сравнению с тем, на что ребенок был вправе претендовать исходя из положений  Семейного кодекса РФ и фактических доходов должника, использование законно  предусмотренного права было реализовано со злоупотреблением, поскольку привело бы  к исчерпанию конкурсной массы в доход семьи и нарушению прав кредиторов, разумно  ожидающих удовлетворения своих требований за счет имущества должника.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает  утверждение о доказанности совокупности признаков для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, судом обоснованно отмечено, что соглашение от 22.06.2017 подлежит  признанию недействительным только в части размера алиментов, который является явно  завышенным, чрезмерным и причиняющим вред имущественным правам и интересам  кредиторов, с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при  установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса РФ).  

Аналогичные доводы изложены в Определении Верховного Суда РФ в  определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса РФ при  отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в  случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный,  меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и  (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если  у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если  взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя  невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд  вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твёрдой денежной  сумме; размер твёрдой денежной суммы определяется судом исходя из максимально  

возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учётом  материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания  обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел,  связанных со взысканием алиментов», при определении судом размера алиментов,  взыскиваемых в твёрдой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей,  следует иметь в виду, что с учётом положений статей 1 - 3 Федерального закона от  24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также  равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей  установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в  размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей  может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение  плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно  не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины  соответствующей величины прожиточного минимума для детей.  

Таким образом, установление размера алиментов менее половины  соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в  исключительных случаях.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от  27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения  об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить  две правовые ценности: права ребёнка на уровень жизни, необходимый для его  физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27  Конвенции о правах ребёнка от 20.11.1989), с одной стороны, и закреплённое в статьях  307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству  получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны – и установления между  названными ценностями баланса.  

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство  интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых  кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1  статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся  материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы  детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно  

пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.  

Таким образом, учитывая отсутствие у должника на момент заключения  алиментного соглашения от 22.06.2017 таких доходов и имущества, которые позволяли бы  ему выплачивать алименты в большем размере, чем соответствующая величина  прожиточного минимума, действующая на территории Алтайского края, размер  алиментов должен был быть определён исходя из этой величины.  

В заявленный период размер алиментов, исходя из величины прожиточного  минимума в период с 01.06.2017 по 01.04.2019 на территории Алтайского края для детей,  установленного постановлениями Правительства Алтайского края, составил 211 397 руб.,  на одного родителя – 105 698 руб. 50 коп.  

Алименты за период с апреля 2019 по сентябрь 2020 года выплачены финансовым  управляющим в сумме 88 100,25 руб.  

15.11.2020 ФИО12 умер (свидетельство о смерти № 700544 (л.д. 16 т.  4)).  

За период с 01.06.2017 по 01.04.2019 подлежало выплате должником сыну  105 698,50 руб., тогда как в материалах дела имеются доказательства внесения должником  на счет ФИО12 в ПАО Сбербанк 300 000 руб. (л.д. 59 т. 9), полученных от  реализации автомобиля. Доказательств передачи сыну, либо ФИО4 остальной  суммы денежных средств, полученной от реализации автомобиля, не представлено.  

Таким образом, размер излишне полученных денежных средств составляет 194 301  руб. 50 коп.  

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается  со смертью гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ  принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства  независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента  государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда  такое право подлежит государственной регистрации.  

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по  закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследство может быть принято  в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие  наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского  кодекса РФ).  

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при  наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к  другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как  единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует  иное. То есть наследование есть переход имущества умершего к другим лицам в порядке  универсального правопреемства, но для того, чтобы переход состоялся, наследник должен  в соответствии с указанной выше нормой наследство принять (пункт 1 статьи 1152  Гражданского кодекса РФ), то есть совершить одностороннюю сделку по приобретению  имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения  наследства наследник должен его принять, то есть совершить юридически значимые  действия, которые повлекут для данного гражданина последствия в виде возникновения  гражданских прав и обязанностей. Принятие наследником части наследства означает  принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы  оно ни находилось.  

Согласно пункту 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по  закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам  наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую  собственность наследников.  

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются  положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165  - 1170 ГК РФ.  

По запросу суда первой инстанции нотариус ФИО9 направляла письмо  от 04.08.2021 г. № 434, в котором указывала состав наследственного имущества.  

Согласно справке нотариуса ФИО9 от 20.05.2021 шестимесячный срок  для подачи заявлений о принятии наследства либо об отказе от наследства (ФИО12)  истек 15.05.2021, в наследственном деле имеются заявления о принятии наследства  наследника первой очереди матери наследодателя ФИО4 и  ФИО6, действующего как финансовый управляющий физического лица –  банкрота отца ФИО5.  

Справками нотариуса № 231 от 30.04.2021 и № 375 от 06.07.2021, а также  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского  

краевого суда от 31.05.2022 по делу № 2-1831/2021 подтверждается, что с момента  открытия наследства 15.11.2020, его приняли наследники первой очереди по закону – мать  ФИО4 и отец наследодателя - ФИО5.  

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных  таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Принимая во внимание фактическое вступление в наследство суд первой  инстанции пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительности  сделки с ФИО4 подлежит взысканию 1/2 от излишне полученных денежных  средств, а именно 194 301 руб. 50 коп., что составляет 97 150 руб. 75 коп.  

Отклоняя возражения ПАО «Сбербанк России» относительно того, что денежные  средства были получены именно ФИО12, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что согласно постановлению Администрации Центрального района г. Барнаула   № 1428 от 15.08.2018, ФИО12 разрешено, с согласия законных представителей,  снятие денежных средств в размере 300 000 руб. с личного расчетного счета, открытого в  ПАО «Сбербанк России», с предоставлением в отдел по охране прав детства  администрации Центрального района г. Барнаула документов, подтверждающих  расходование денежных средств на имя несовершеннолетнего.  

При этом, при отсутствии конкретных доказательств передачи должником –  ФИО5 полученных от реализации автомобилей денежных средств титульному  владельцу автомобилей - ФИО12, либо ФИО4, принимая во внимание  пояснения ФИО8 о том, что автомобиль BMW X3 XDRIVE 281 продавал  ФИО5, на оформление сделки приезжали сам должник и его сын, денежные  средства передавались ФИО5, суд считает не опровергнутым вывод суда первой  инстанции о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобилей  

передавались ФИО12 и в отношении их также следует применять последствия  недействительности сделки.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам  дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий  правильные выводы.  

Иные доводы жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не  могли повлиять на правильное по существу определение суда.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы финансовому  управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы, поскольку по итогам рассмотрения  дела его апелляционная жалоба отклонена.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5410/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, финансового  управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6  – без удовлетворения.  

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО5 в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна