АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16442/2022

16 декабря 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Генбанк» (ОГРН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителю главного судебного пристава РК, капитан внутренней службы ФИО2

о признании незаконным постановления

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.10.2021, диплом, паспорт; 

от заинтересованного лица ГУФССП по РК и г. Севастополю – ФИО4 по доверенности от 21.11.2022, диплом, паспорт

от заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава РК капитана внутренней службы ФИО2 – не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Генбанк» (далее – Общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместитель главного судебного пристава РК, капитан внутренней службы ФИО2, в котором просит:

- постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава РК, капитана внутренней службы ФИО2 по делу об административном правонарушении № 53/22/82000-АП от 16.08.2022 о привлечении Акционерного общества «Генбанк» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей признать незаконным и отменить;

- производство по делу прекратить. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением 26 сентября 2022 года суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

24 ноября 2022 года суд протокольным определением в порядке ст. 124 АПК РФ заменил наименование заинтересованного лица на Главное Управление УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

 В итоговое судебное заседание явились представители заявителя и административного органа. 

По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщены дополнительные документы. 

Представитель банка в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что исполнить постановление судебного было невозможно в связи с действием моратория, при этом, никаких недостоверных сведений Обществом приставу не предоставлялось, код был проставлен в соответствии с действующей программой, которая не адаптирована под мораторные периоды. 

Административный орган возражал относительно заявленных требований, указав, что постановление является законным и обоснованным, банком нарушены нормы действующего законодательства. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" (далее - общество "1С-СОФТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Никкос" (далее - общество "Никкос") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 656 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

24 февраля 2022 года Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №040809230. 

26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №25767/11/82014-ИП на основании заявления взыскателя от 17.03.2022. 

29 апреля 2022 года начальником отделения страшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по РК ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах АО «Генбанка» на общую сумму 1 656 462,00 рублей.

Указанное постановление 04 мая 2022 года поступило в АО «Генбанк» по системе электронного документооборота. 

05 мая 2022 года АО «Генбанк» по системе электронного документооборота было направлено уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которому Общество сообщило, что постановление (код O_IP_ACT_GACCOUNT_MONEY, ID 35141028659269), вынесенное по исполнительному производству №12264/22/820014-ИП, постановление исполнено частично (4). Сведения об арестованных денежных средствах: счет 

<

***>, код валюты 810, сумма ареста в валюте счета 0, сумма ареста в рублях 0, вид банковского счета: текущий счет, открываемый юр. лицам, физ. лицам (02), статус ареста: счет найден, взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете. 

Взыскатель 02 июня 2022 года за вх. №ОЭ-118416 обратился в Центральный Банк Российской Федерации с заявлением о привлечении АО «Генбанк» к административной ответственности, которое было направление в УФССП России по Краснодарскому краю, а в дальнейшем перенаправлено в УФССП России по РК сопроводительным письмом от 30.06.2022 за исх. №23918/22/82492. 

14 июля 2022 года административным органом в адрес АО «Генбанка» направлено уведомление о предоставлении документов.  

25 июля 2022 года банком были представлены пояснения относительно данного уведомления.

15 августа 2022 года ведущим дознавателем отделения организации дознания УФССП России по РК ФИО6, в присутствии представителя АО «Генбанк», был составлен протокол об административном правонарушении №53/22/82000-АП о наличии в действиях банка признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. 

16 августа 2022 года  заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителем главного судебного пристава РК, капитаном внутренней службы ФИО2, в прсиутствии представителя АО «Генбанк», было вынесено постановление по делу административном правонарушении №53/22/82000-АП, которым АО «Генбанк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено административное наказние в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Генбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.68 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону административного правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Субъектом административного правонарушения является лицо, не являющееся должником.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что Банк совершил противоправное бездействие, а именно в срок не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 29.04.2022. 

Также согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

Постановление N 497 вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Исходя из требований статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что, как следует из дела, ООО «Никкос» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, на ООО «Никкос» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, противоречит правовым последствиям введения моратория.

Как указано в пункте 2 Постановления N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Соответственно, у Банка отсутствовали правовые основания для выполнения требования судебного пристава-исполнителя, направленное на применение мер принудительного исполнения, поскольку применение мер принудительного взыскания (в том числе, взыскание денежных средств со счетов, находящихся в банковских организациях) являлось недопустимым.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А76-16455/2022.

Что касается вопроса относительно не обращения взыскания на государственную пошлину, то в данном случае, заявителем справедливо отмечено, что исполнительный документ поступил в Банк не от взыскателя, а от специально уполномоченного государственного органа, из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника четко сформулированы требования судебного пристава – исполнителя о том, что предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 660 462, 00 рублей, сведений относительно отдельного обращения взыскания на государственную пошлину постановление не содержит. 

При этом, на банк в силу императивных предписаний ФЗ №229 не возложена обязанность по самостоятельному поиску акта и установлении размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию и мораторный период. 

Также в качестве еще одного довода о наличии в действия банка объективной стороны правонарушения, административный орган указывал о не предоставлении им достоверных сведений о наличии денежных средств на счетах Общества.

Так, обмен информацией между Банка и ФССП осуществляется в соответствии с утвержденными и размещенными на ресурсе ФССП России «Рекомендациями по порядку обработки постановлений при электронном документообороте с использованием вида сведений «Постановления об ограничении или аресте и уведомления об их исполнении, версии 1.0.1. и 1.1.1.» версия 1.2.

В соответствии с пп. 6.7.2 ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ раздела 6.7 «Порядок обработки «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»» УСТАНОВЛЕНО:

Если общая сумма свободных средств на счетах меньше значения реквизита «сумма», то КО формирует уведомление с типом «4» - «Постановление исполнено частично».

По состоянию на дату поступления Постановления в Банк – 04.05.2022 года на расчетном счете ООО «Никкос» № 

<

***> остаток средств составлял 21384, 68 рублей.

По состоянию на 05 мая 2022 года на расчетном счете № 

<

***> ООО «Никкос» остаток средств составлял 161 447,86 рублей.

 При этом, сторонами подтверждено, что электронный документооборот между банком и приставами не содержит в себе положений об указаний соответствующей графы исполнения в мораторный период. 

Следовательно, и в данном случае, предоставленная банком информация не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Более того, отдельного внимания заслуживают обстоятельства того, что согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса. 

При этом, вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. 

То есть, исходя из положений действующего законодательства, сбор доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, входит в обязанность административного органа и завершается до момента вынесения постановления по результатам рассмотрения административного дела.    

Арбитражный суд, в ходе рассмотрения спора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в суде, не вправе подменять административный орган и осуществлять действия, направленные на сбор дополнительных доказательств.

Отсутствие в протоколе и постановлении необходимых сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. 

Таким образом, законность постановления о привлечении к административной ответственности подлежит проверке судом исходя из доказательств, собранных административным органов в ходе административного производства. Доказательства, полученные после принятия оспариваемого постановления, не могут быть использованы административным органом для подтверждения законности оспариваемого постановления. 

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-4890/2016.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не прослеживается вмененного банку административного правонарушения в части предоставления не достоверных сведений о состоянии счета должника, напротив этот довод административного органа получил свое развитие уже в процессе судебного разбирательства, прямо в постановлении об этом не указывалось, пристав ограничился лишь диспозицией статьи ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Следовательно, доводы административного органа о необходимости указание в графе иных показателей исполнения, так же не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В качестве отсутствия события административного правонарушения может выступать отсутствие обязанности исполнять запрос контролирующего органа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 307-ЭС19-8311 по делу N А56-80396/2018).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным, а заявление АО «Генбанк» подлежащим удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Производство по делу в части требования о прекращении производства в отношении Акционерного общества «Генбанк» по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Генбанк»  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым, капитана внутренней службы ФИО2 № 53/22/82000-АП от 16.08.2022, которым Акционерное общество «Генбанк» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей. 

Производство по делу в части требования о прекращении производства в отношении Акционерного общества «Генбанк» по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                 А.А. Островский