ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105686/17

20 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., 

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Алвикар - ММ»  – представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2018;

от ООО «КНМТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» – представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2016, ФИО4 по доверенности от 22.12.2016;

от ООО «ПроектКомплекс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алвикар - ММ» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу № А41-105686/17, принятое судьей Машиным П.И.,

по иску ООО «Алвикар - ММ»  к ООО «КНМТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании, а также по встречному иску ООО «КНМТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ООО «Алвикар - ММ»   о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алвикар-ММ» (далее – ООО «Алвикар-ММ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КНМТ Девелопмент» (далее – ООО «КНМТ Девелопмент») о взыскании 7 280 713 руб. 42 коп.  задолженности по договору строительного подряда от 26.02.2014 №300114, а также 135 421 руб. 27 коп. неустойки.

До принятия судебного акта по существу ООО «КНМТ Девелопмент» предъявило встречный иск ООО «Алвикар-ММ» о взыскании 7 188 312 руб. расходов на устранение дефектов, допущенных при выполнении  работ по договору, а также 11 241 421 руб. 52 коп.  неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от  05.03.2018 по делу №А41-105686/17 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 3 л.д.189).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу №А41-105686/17 первоначальные требования удовлетворены полностью;  встречные требования удовлетворены   в части взыскания 7 188 312 руб. расходов на устранение дефектов, допущенных при выполнении  работ по договору, а также 1 500 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Алвикар-ММ» в пользу ООО «КНМТ Девелопмент»  1 272 177 руб. 31 коп. неустойки (том 4 л.д.97-105).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Алвикар-ММ»

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Алвикар-ММ» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, взыскания расходов на устранение дефектов и неустойки.

Представитель ООО «КНМТ Девелопмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года между ООО «Алвикар-ММ» (подрядчик) и ООО «Клиника НМТ» (в дальнейшем переименованное в ООО «КНМТ ДЕВЕЛОПМЕНТ») (заказчик) заключен договор строительного подряда №300114.

В соответствии с  данным договором подрядчик, руководствуясь проектной документацией, стадии «Рабочая документация», разрабатываемой ООО «Грин Дизайн Сесайти» по договору №РД1309/13-012, и в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении №3 к договору, обязался выполнить комплекс общестроительных и демонтажных работ на объекте «Научно-административный центр и медицинский центр» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.04.2015, общая стоимость работ по договору составляет 291228536 руб. 93 коп.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 291228536 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ №1 от 05.03.2014, №2 от 04.04.2014, №3 от 04.07.2014, №5 от 04.07.2014, №6 от 04.08.2014, №7 от 17.09.2014, №8 от 03.10.2014, №9 от 08.12.2014, №10 от 05.02.2015, №11 от 19.02.2015, актом №2 приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 10.09.2015 (том 1 л.д.72), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 7280713 руб. 42 коп. (сумма гарантийного удержания).

В силу пунктов 3.6, 3.7 договора, гарантийную сумму на исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в разделе 7 договора, в размере 5% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик обязался оплатить подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта №2, указанного в пункте 4.3.1 договора, при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору в следующем порядке: 2,5% от стоимости работ заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания первого года гарантии, предусмотренной договором, при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору; 2,5% от стоимости работ заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания второго года гарантии, предусмотренной договором, при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и получения безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей исполнения 

обязательств подрядчика, предусмотренной разделом 7 договора.

Условия и текст указанной банковской гарантии должны быть согласованы заказчиком.

Платежным поручением №382 от 20.09.2016 ответчик перечислил истцу гарантийную сумму в размере 7280713 руб. 41 коп., задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31 декабря 2016 составила 7280713 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанным представителями сторон договора.

Поскольку акт №2 приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан сторонами 10.09.2015, срок оплаты гарантийного удержания за второй год гарантии (2,5% от стоимости работ) на дату рассмотрения судом настоящего спора наступил.

Поскольку претензия №01-15 от 15.11.2017 с требованием погасить задолженность по договору строительного подряда №300114 от 26.02.2014, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае  в материалы дела представлен двусторонний акт о приемке выполненных работ  (КС-11), который подписан сторонами 10.09.2015, таким образом, срок оплаты гарантийного удержания за второй год гарантии (2,5% от стоимости работ) на дату рассмотрения судом настоящего спора наступил.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие  оплату выполненных работ.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 8.3. договора за не выполнение своих обязательств, касающихся сроков оплаты выполненных работ по договору, заказчик несет имущественную ответственность в виде выплаты пени в размере 0,02% от суммы, просроченной платежом, за каждый календарный день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

Возражая против первоначальных требований ООО «КНМТ Девелопмент» предъявило встречный иск о возмещении расходов на устранение дефектов, допущенных при выполнении работ по договору строительного подряда №300114 от 26.02.2014, а также  взыскании неустойки.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик предоставляет заказчику гарантию на выполненные работы в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты выполнения подрядчиком полного объема работ по договору и подписания сторонами акта №2 (далее – гарантийный срок).

Подрядчик в течение гарантийного срока несет ответственность за качество выполненных работ согласно условиям договора и действующего законодательства РФ.

Таким образом, подрядчик представил заказчику гарантию на работы, срок которой истекает 10.09.2018 (работы приняты заказчиком 10.09.2015).

Согласно пункту 7.3.3 договора подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ требованиям договора, действующим СНиП и законодательству РФ.

В силу пункта 7.3.4 договора подрядчик гарантирует, что если в течение гарантийного срока, предусмотренного настоящим разделом договора выявится, что отдельные виды работ и/или оборудования будут иметь дефекты и недоделки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей, то заказчик совместно с подрядчиком составят акт, в котором в обязательном порядке будет зафиксирована дата обнаружения дефекта и срок устранения дефекта.

Подрядчик обязан обеспечить прибытие на объект своего уполномоченного представителя в течение 48 (сорока восьми) часов с даты обращения заказчика, а в экстренных случаях - немедленно.

В ноябре 2016 года в связи с имеющимися протечками воды через кровлю крыши здания, где выполнялись работы, заказчиком направлено подрядчику письмо №59А от 21.11.2016 о необходимости устранить протечки кровельного покрытия здания и мест примыкания к водосливным воронкам с указанием на последствия отказа подрядчика от выполнения данных обязательств, предусмотренных пунктом 7.4. договора (факт получения указанного письма удостоверяется подписью представителя подрядчика).

Подрядчик на указанное письмо не  ответил, представителя на осмотр не направил, работы по устранению протечек не выполнил.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны подрядчика по устранению дефектов кровли здания, неполучением ответа на письмо №59А от 21.11.2016 и, в нарушение условий пункта 7.3.4 договора, не прибытия представителя подрядчика к месту выполнения работ, заказчик отправил уведомление подрядчику (Исх.№24/А от 11.05.2017) о своем намерении устранить замечания своими силами в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора.

Письмами от 16 и 23 мая, 06 июня 2017 года заказчик уведомлял подрядчика о дате комиссионного осмотра кровли по причине систематических протечек кровли здания.

На осмотр дефектов работ явился представитель подрядчика, который отказался от подписания акта, предусмотренного пунктом 7.3.4 договора.

Впоследствии, 07 июня 2017 года с участием представителей заказчика, подрядчика, компании ТехноНИКОЛЬ составлен акт обследования кровли здания, в соответствии с которым было установлено наличие многочисленных нарушений при выполнении работ по договору, указаны имеющиеся дефекты кровли здания, а именно, в части пароизоляции, крепежа основания, устройства швов (в том числе сварных), примыкания к парапету и т.д.

Представитель подрядчика при осмотре присутствовал, но отказался от подписания указанного акта обследования кровли, о чем составлен соответствующий акт об отказе от подписания акта.

Акт обследования кровли от 07.06.2017 направлен подрядчику 22.06.2017.

В соответствии с выводами, содержащимся в экспертном заключении от 24.01.2018, подготовленном ООО «ЭКСПЕРТНОКОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО ИМЕНИ МАТВЕЕВА»: все выявленные дефекты по кровле на объекте научно-административный центр и медицинский центр являются дефектами, возникшими в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, то есть являются гарантийным случаем; работы, выполненные ООО «ТЭКТУМ» (привлеченный ответчиком подрядчик) на объекте «научно-административный центр» и «медицинский центр», направлены на устранение дефектов, допущенных подрядчиком, и являются необходимыми для безопасной, надежной работы объекта.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, в случае если подрядчик не устранит дефекты /недоделки и/или откажется от составления и подписания соответствующего акта, то заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантиям устранить дефекты своими силами и/или привлечь к устранению дефектов третьих лиц с отнесением на подрядчика всех понесенных при этом расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику указанные в настоящем пункте расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления заказчиком требования.

Учитывая, что подрядчик в разумный срок не устранил дефекты кровли здания и отказался от подписания акта, фиксирующего дефекты кровли здания, заказчик реализуя свое право, предусмотренное пунктом 7.4 договора, и с целью устранения дефектов кровли, заключил 03 июля 2017 года договор строительного подряда №КНМТ-69/ГП-2017 с ООО «ТЭКТУМ».

Предметом указанного договора является выполнение работ по ремонту кровли с полной заменой гидроизоляции, утеплителя и мембраны.

Стоимость указанных работ составила 7188312 руб., приемка данных работ подтверждается актом сдачи-приемки Работ от 06.09.2017, а перечисление ответчиком стоимости работ – платежными поручениями №394 от 11.07.2017, №439 от 25.07.2017, №576 от 21.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721  ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723  ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Спорным договором предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в случае невыполнения подрядчиком обязанности устранить выявленные дефекты (пункт 7.4 договора).

Кроме того, пункт 1 статьи 723  ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Из содержания материалов дела и представленных писем ответчика следует, что заказчик не нарушал право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков, принимая необходимые и достаточные меры для устранения их силами истца. Бездействие истца в части устранения недостатков означает фактический отказ подрядчика от своего права и обязанности устранить их своими силами.

При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 723  ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора в части дальнейшего заявления подрядчику требований, связанных с устранением недостатков. В силу изложенного, привлечение заказчиком третьего лица к устранению недостатков осуществлено при соблюдении положений статьи 723 ГК РФ, и является надлежащим способом защиты прав заказчика.

Согласно статье 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393  ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, осведомленность ответчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении работ в рамках спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава нарушения, установленного статьей 15 ГК РФ, для удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по устранению дефектов работ, поскольку акты выполненных работ подписаны без замечаний, является несостоятельным.

Подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости таких работ не исключают право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащих качеством выполненных работ, как это предусмотрено статьей 723 ГК РФ.

Поэтому наличие подписанного без замечаний акта не исключает право заказчика возражать по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, так и право на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, выявленного в гарантийные сроки.

Ссылка ООО «Алвикар-ММ» на то, что акт от 17.09.2015 является доказательством ненадлежащего использования кровли и крыши, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015  представителями ООО «КНМТ Девелопмент», ООО «ПроектКомплекс», ЗАО «Алкон-Трэйд-систем», ООО «Алвикар-ММ» подписан акт, подтверждающий наличие  повреждений мембраны крыши (прожоги, проколы) административного центра (том 2 л.д.10).

В данный период времени на кровле административного центра производились работы по установке ограждения подрядчиком ООО «Алкон-Трейд-Систем», ООО «КНМТ Девелопмент» потребовало устранить повреждения за счет ООО «Алкон-ТРейд-Систем» силами подрядчика ООО «Алвикар-ММ» с целью сохранения гарантии на покрытие кровли, что подтверждается письмом от 21.09.2015 №85.

Письмом от 15.10.2016 №236/31-15 (том 4 л.д.39) ООО «ПроектКомплекс» уведомило ООО «КНМТ Девелопмент» о завершении работ по устранению  повреждений, указав в письме, что ремонт поврежденного покрытия кровли  выполнен  ООО «Алвикар ММ».

Устранение данных повреждений силами ООО «Алвикар-ММ» также подтверждается письмом ООО «Алкон-Трейд-Систем» от 15.10.2015 №15101510, в котором последнее указывает, что ООО «Алвикор-ММ» выполнен  комплекс работ по ликвидации дефектов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для принятия судом в качестве надлежащего доказательства  заключения ООО «Экспертно-консалтингового бюро им.Матвеева», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Несогласие ООО «Алвикар-ММ» с заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных в нем  выводов и само по себе не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В данном случае заключение - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

По смыслу части 2 статьи 64  АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При этом возражения против заключения, представленного истцом, ответчиком не заявлены, доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства ответчиком не предоставлено, о наличии пороков в данном экспертном заключении ответчиком не указано.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции оценил заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что достаточных оснований усомниться в выводах заключения, в данном случае не усматривается.

Также  в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Пунктом 1.2.2. договора установлен срок окончания работ - 30 апреля 2015 года.

Фактически работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, 10 сентября 2015 года, что подтверждается актом №2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков предусмотрена пунктом 8.2 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков выполнения работ по договору более чем на 14 календарных дней, подрядчик несет имущественную ответственность в виде выплаты штрафной неустойки в размере 0,02% от стоимости Работ за каждый календарный день просрочки.

Просрочка обязательства по сдаче работ составила 193 дня.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору) составляет 291 228 536,93 руб.

В связи с просрочкой выполнения истцом работ по спорному договору, ответчиком заявлены требования о взыскании 11241421 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 01 марта 2015 года по 10 сентября 2015 года.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет штрафных санкций, произведенный  истцом по встречному иску.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае ответчик по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Статьей 333  ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, с учетом компенсационной природы неустойки, оплаты долга, высокого размера неустойки, установленной договором, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, снизил размер неустойки до  1 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции  соглашается в данном случае с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для снижения неустойки.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ссылка ООО «Алвикар-ММ» на необходимость расчета неустойки  за нарушение срока выполнения работ с момента подписания последнего акта КС-2 по договору, является несостоятельной.

Пунктом 2.1 договора установлено, что момент завершения работ определяется датой  подписания сторонами акта №2 (по форме КС-11).

Срок выполнение работ определен сторонами  в пункте 1.2 договора. Согласно пункту 1.2.2 договора датой окончания работ стороны согласовали 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора объект считается принятым заказчиком в соответствии со статьей 753 ГК РФ и риск случайной гибели или случайного  повреждения объекта переходит  к заказчику с момента приемки объекта путем подписания акта №2.

Поскольку акт №2 (акта сдачи-приемки объекта по форме КС-11) (том 2 л.д.65)  подлежал подписанию не позднее  30.04.2015, а фактически подписан 10.09.2015. начисление неустойки правомерно произведено с 01.05.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу № А41-105686/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов