АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-37881/17 

114-360 

01 июня 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с участием представителей: 

от истца – ФИО2 – доверенность от 09.01.2017г., ФИО3 – доверенность  от 21.02.2017г., ФИО4 – доверенность от 23.05.2017г.  

от ответчика – ФИО5 – доверенность от 18.04.2017г. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ДжиДиСи Сервисез» к ООО «Фарм-Логистик» о взыскании 7 002 343 рубля  УСТАНОВИЛ: 

 предметом иска является требование о взыскании 5 755 595 рублей 61 копейку основной  задолженности и 1 246 747 рублей 39 копеек пени.  

 Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 18 марта 2014 года № 1 и  дополнительными соглашениями к нему от 31 октября 2014 года № 3, от 20 мая 2015 года № 4,  от 17 августа 2015 года № 5.  

 Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что между сторонами не согласованы  существенные условия договора об оказании услуг, не указаны виды услуг порядок их  оказания, акты за апрель, май, июнь 2016 года истец не передавал ответчику, акт от 24 марта  2016 года № 21 на сумму 1 236 921 рубль 59 копеек подписан неуполномоченным лицом, акты  от 10 июня 2016 года № 24, 25, 26 на сумму 1 785 545 рублей 94 копейки ответчик не получал,  истец некорректно произвел расчет пени.  

 Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 18  марта 2014 года № 1 и дополнительные соглашения к нему от 31 октября 2014 года № 3, от 20  мая 2015 года № 4, от 17 августа 2015 года № 5.  

 В соответствии с дополнительным соглашением от 31 октября 2014 года № 3  исполнитель осуществляет модификацию и сопровождение интеграционной системы  заказчика на основе ПО Microsoft BizTalk.  

 В соответствии с дополнительным соглашением от 20 мая 2015 года № 4 исполнитель  осуществляет модификацию и сопровождение интеграционной системы заказчика на основе  ПО Microsoft SharPoint и Nintex Workflow.  

 В соответствии с дополнительным соглашением от 17 августа 2015 года № 5 исполнитель  оказывает заказчику услуги по разработке, тестированию и сопровождению программного  обеспечения; по проведению практикума для сотрудников технической поддержки заказчика о  работе с разработанным программным обеспечением; инженерно-консультационные услуги в  области расследования инцидентов, анализа их причин и разработки способов устранения  последствий, профилактические мероприятия с целью предотвращения в будущем.  

 Виды услуг и их стоимость согласованы в приложениях к договорам. 

 В связи с этим доводы ответчика о несогласовании сторонами существенных условий  договора оказания услуг являются необоснованными.  

 Согласно актам от 25 апреля 2016 года № 60, от 24 марта 2016 года № 21, от 25 апреля  2016 года № 22, от 25 апреля 2016 года № 23, подписанным сторонами, исполнитель оказал  заказчику услуги стоимостью 3 970 049 рублей 67 копеек. Акты от 10 июня 2016 года № 24, 25,  от 31 июля 2016 года № 26 на сумму 1 785 545 рублей 94 копейки ответчик не подписал.  

 В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре.  

 Согласно пункту 3.6 дополнительных соглашений оплата производится заказчиком по  факту оказания услуг за каждый месяц на основании счета, выставленного исполнителем, в  течение 60 календарных дней с даты счета.  

 Согласно пунктам 3.2, 3.3 соглашений исполнитель направляет заказчику акт оказанных  услуг, заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.  

 Ответчик не представил доказательства направления исту мотивированного отказа от  оплаты услуг.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

 Ответчик не представил допустимые доказательства о подписании актов  неуполномоченным лицом. В связи с этим указанные доводы ответчика являются  необоснованными.  

 При указанных обстоятельствах требование о взыскании 5 755 595 рублей 61 копейку  основной задолженности подлежит удовлетворению.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность в виде 0,1% пени за каждый  день просрочки оплаты услуг.  

 На 21 февраля 2017 года размер пени составляет 1 246 747 рублей 39 копеек, которая  подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Возражения против размера пени ответчик не подтвердил документально, не  представил, по его мнению, корректный расчет пени.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 В обоснование требования о взыскании 50 000 рублей судебных расходов истец  представил договор оказания услуг от 20 февраля 2017 года № 181-17, платежное поручение от  22 февраля 2017 года № 837 о перечислении представителю 50 000 рублей.  

 В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января  2016 года № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

 Возражения ответчика против размера судебных расходов основаны на положениях  законодательства без предоставления соответствующих доказательств.  

 При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине и 50 000 рублей юридических расходо  относятся на ответчика.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд   Р Е Ш И Л:   

 взыскать с ООО «Фарм-Логистик» в пользу ООО «ДжиДиСи Сервисез» 7 002 343  рубля, из них: 5 755 595 рублей 61 копейку основной задолженности и 1 246 747 рублей 39  

копеек пени, а также 58 012 рублей расходов по государственной пошлине и 50 000 рублей  юридических расходов.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья: Т.В. Ильина