АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15204/2025

22 декабря 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.Ю., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМИР» (295018, 

<

...> зд.2, к. 1, помещ. 307 ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС» (196006, 

<

...> ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМИР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС», согласно которого просит суд взыскать:

? задолженность по договору № 352/2022 от 27.12.2022 в сумме 9 171 487,18 рублей;

? неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара за период с 01.02.2025 по 14.08.2025 в сумме 2 183 829,72 рублей;

? судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 338 553 рублей.

От ответчика поступил отзыв, согласно которого общество просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представитель истца и ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 16.12.2025 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

27 декабря 2022 года между ООО «ЭНЕРГОМИР» (Поставщик) и ООО «МИНИМАКС» (Покупатель) заключен Договор № 352/2022 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора, с учетом протокола разногласий, Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора электротехническую, светотехническую, кабельно-проводниковую и иную продукцию, в соответствии с приложением, на условиях, согласованных в выставленном Покупателю счете (или по договоренности сторон в спецификации) в котором указываются ассортимент, количество продукции, сроки и условия поставки (п. 2.1. Договора).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что оплата продукции производится в течение 22 (двадцати двух) рабочих дней с даты приемки продукции.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 07.10.2024, поставщик вправе предоставить покупателю дополнительную отсрочку платежа за поставленный товар. При этом, срок дополнительной отсрочки не может превышать 30 календарных дней, начиная с даты окончания отсрочки по условиям договора. В случае пользования покупателем дополнительной отсрочкой платежа, покупатель обязуется уплачивать поставщику плату в размере 0,057% за каждый день (из расчета 21% годовых), рассчитанном от стоимости неоплаченного товара. Плата за пользование дополнительной отсрочкой НДС не облагается (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения, в случае предоставления поставщиком покупателю дополнительной отсрочки платежа и нарушения покупателем срока оплаты продукции после окончания дополнительной отсрочки, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты при наличии письменного требования поставщика.

В соответствии с положениями пункта 7.1. Договора окончание срока действия договора и досрочное его расторжение не влечет за собой прекращение возникших, но не исполненных обязательств.

В период с 30.10.2024 по 03.03.2025 ООО «ЭНЕРГОМИР» осуществило поставку в адрес ООО «МИНИМАКС» продукции на общую сумму 30 711 555,07 руб., а именно: на сумму 1 585 719,73 руб. (продукция принята покупателем 30.10.2024); на сумму 3 829 442,94 руб. (продукция принята покупателем 25.11.2024); на сумму 857 251,42 руб. (продукция принята покупателем 26.11.2024); на сумму 5 392 192,83 руб. (продукция принята покупателем 05.12.2024); на сумму 930 037,82 руб. (продукция принята покупателем 17.01.2025); на сумму 7 445 423,15 руб. (продукция принята покупателем 17.01.2025); на сумму 3 005 968,39 руб. (продукция принята покупателем 03.03.2025); на сумму 7 665 518,79 руб. (продукция принята покупателем 03.03.2025).

Таким образом, ООО «ЭНЕРГОМИР» надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору.

Вместе с тем, ООО «МИНИМАКС» оплата за продукцию осуществлена несвоевременно и не в полном объёме.

Во исполнение досудебного урегулирования спора между сторонами в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, содержащие все существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цену товара.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось судом в период с 30.10.2024 по 03.03.2025 ООО «ЭНЕРГОМИР» осуществило поставку в адрес ООО «МИНИМАКС» продукции на общую сумму 30 711 555,07 руб., а именно: на сумму 1 585 719,73 руб. (продукция принята покупателем 30.10.2024); на сумму 3 829 442,94 руб. (продукция принята покупателем 25.11.2024); на сумму 857 251,42 руб. (продукция принята покупателем 26.11.2024); на сумму 5 392 192,83 руб. (продукция принята покупателем 05.12.2024); на сумму 930 037,82 руб. (продукция принята покупателем 17.01.2025); на сумму 7 445 423,15 руб. (продукция принята покупателем 17.01.2025); на сумму 3 005 968,39 руб. (продукция принята покупателем 03.03.2025); на сумму 7 665 518,79 руб. (продукция принята покупателем 03.03.2025).

Таким образом, ООО «ЭНЕРГОМИР» надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору.

Вместе с тем, ООО «МИНИМАКС» оплата за продукцию осуществлена несвоевременно и не в полном объёме.

На момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика составила по договору № 352/2022 от 27.12.2022 в сумме 9 171 487,18 рублей.

Товаросопроводительные документы подтверждают, что товар покупателем получен, претензий от покупателя не поступало.

Оплата за полученный товар производилась с нарушениями условий договора, в связи с чем, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком за поставленный по договору товар.

На момент обращения в суд, ответчиком не оплачен товар на сумму 9 171 487,18 рублей.

Между тем, обязательство по оплате товара не исполнено.

Данный факт также не опровергает ответчиком, напротив в отзыве общество отмечает, что основная причина возникновения задолженности это задолженность клиентов ответчика перед ООО «Минимакс» и, как следствие, недостаточного количества (в настоящий момент) оборотных денежных средств для одномоментного погашения задолженности перед нашими кредиторами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик документальных доказательств исполнения обязательств в полном обьёме в материалы дела не представил. Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт осуществления поставки товара истцом подтверждается материалами дела

Между тем, доказательств оплаты товара в полном обьёме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учётом даты передачи товара, разумные сроки оплаты товара на момент рассмотрения спора арбитражным судом области истекли. Документальных доказательств исполнения обязательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Суд также отмечает, что общество является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поэтому обстоятельства, на которые ссылается ответчик (тяжелое финансовое положение), не могут быть признаны основанием для освобождения его от исполнения обязательства по уплате задолженности

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности требований истца и считает возможным взыскать задолженность по договору № 352/2022 от 27.12.2022 в сумме 9 171 487,18 рублей.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара за период с 01.02.2025 по 14.08.2025 в сумме 2 183 829,72 рублей.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.7. договора (с учётом протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты продукции покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 16.01.2025 по 14.08.2025 по каждой товарной накладной (приложение № 2 к исковому заявлению).

Данный расчёт судом принят, признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами в договоре был согласован размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (0,1 %).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришёл к выводу о том, что с учётом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

В данном случае сумма неустойки по мнению суда заявлена в минимальном размере по отношению к сумме долга.

Учитывая вышеизложенное требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара за период с 01.02.2025 по 14.08.2025 в сумме 2 183 829,72 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМИР» удовлетворить в полном обьёме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «МИНИМАКС» (196006, 

<

...> ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМИР» (295018, 

<

...> зд.2, к. 1, помещ. 307 ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору № 352/2022 от 27.12.2022 в сумме 9 171 487,18 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара за период с 01.02.2025 по 14.08.2025 в сумме 2 183 829,72 рублей; судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 338 553 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова