﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17559/2019-ГКу

г. Пермь

30 декабря 2019 года

Дело № А60-46924/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-46924/2019

по иску негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (ОГРН 1077799011619, ИНН 7724296588)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

о взыскании фактической стоимости выполненных работ по муниципальному контракту,

установил:

негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0562600023817000001.2017.188215 от 01.06.2017 в сумме 430 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 09.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

21.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, несвоевременное согласование проектов СЗЗ, что привело к нарушению сроков выполнения работ не по вине истца. Отмечает, что результаты работ (разработанные проекты СЗЗ для полигона ТБО «Северный» и полигона ТБО «Широкореченский»), направленные в адрес ответчика в электронном виде письмом исх. № 2314 от 25.06.2018, истцу не возвращены, следовательно, ответчик использует данные проекты в своей хозяйственной деятельности; стоимость выполненной части работ по контракту составляет 430 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном          ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель, истец) и предприятием (заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0562600023817000001.2017.188215 от 01.06.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке проектов расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для площадок полигон ТБО «Широкореченский» и полигон ТБО «Северный», а также по получению санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектной документации (проект расчетной защитной зоны (СЗЗ) для площадки полигон ТБО «Широкореченский», проектно расчетной СЗЗ для площадки полигон ТБО «Северный») государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для нужд ЕМУП «Спецавтобаза» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оказанные услуги и оплатить их. 

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 537 456 руб. 66 коп., НДС не облагается, является твердой. 

Согласно п. 3.1 контракта исполнитель должен приступить к оказанию услуг с момента заключения контракта, а завершить оказание услуг в полном объеме до 01.03.2018 включительно.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ по контракту составила 430 000 руб. 00 коп., при этом выполнить работы в полном объеме не представляется возможным ввиду нарушения заказчиком встречных обязательств по договору - неисполнение обязанности по содействию в выполнении работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем, не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами                гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела не опровергается, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, в частности в п. 7 технического задания к контракту определено 3 этапа:

1) Сбор исходных данных для разработки проектов расчетных СЗЗ - с даты заключения контракта до 15.06.2017;

2) Разработка проектов расчетных санитарно-защитных зон для полигонов ТБО «Широкореченский» и «Северный» - с 16.06.2017 по 10.10.2017;

3) Получение экспертных заключений по проектам расчетных санитарно-защитных зон о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Получение санитарно-эпидемиологических заключений Главного государственного санитарного врача по Свердловской области о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - с 11.10.2017 по 01.03.2018.

Из представленной истцом электронной переписки сторон следует, что в период с 14.06.2017 (за один день до истечения срока выполнения работ по первому этапу) по 19.07.2017 истец запрашивал у ответчика необходимую для выполнения работ документацию.

При этом судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о несвоевременном выполнении заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, поскольку п. 7 технического задания обязанность по сбору исходных данных возлагается на истца, срок исполнения которой - до 15.06.2017; указанным пунктом также предусмотрено, что для сбора исходных данных и сведений исполнитель выезжает на объект заказчика; с запросом о предоставлении исходных данных истец обратился к ответчику только 14.06.2017, то есть за один день до истечения срока выполнения работ по первому этапу. Ответчик предоставлял истребуемую истцом документацию также посредством электронной почты. Доказательств того, что исполнитель осуществил выезд на объект заказчика для сбора исходных данных, истец не представил.

Далее, письмом № 2126 от 15.12.2017 (то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения работ) посредством электронной почты истец направил ответчику проект СЗЗ на утверждение.

Письмом № 261 от 23.01.2018 истец обратился к ответчику с просьбой о даче разъяснений по вопросу о том, утвержден ли заказчиком проект.

В ответ на письмо № 261 от 23.01.2018 ответчик сообщил о наличии замечаний к проекту, в числе которых неверное указание категории земель, реквизитов лицензии, а также о том, что после получения откорректированной проектной документации заказчик готов рассмотреть и утвердить разработанный проект.

Письмом № 1176 от 05.04.2018 истец посредством электронной почты направил ответчику требование об утверждении в срок до 09.04.2018 титульных листов проектов в целях дальнейшего согласования проектов в ведомствах, в приложении к данному письму значится проекты СЗЗ для обоих полигонов.

Письмом № 862-06 от 03.05.2018 ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ, отсутствие результата работ, прекращение обязательств сторон в связи с истечением срока действия контракта, установленного п. 12.1 контракта (до 31.12.2017).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

Следовательно, договор, вопреки указаниям ответчика, являлся действующим.

Письмом № 2314 от 25.06.2018 истец посредством электронной почты направил ответчику проекты СЗЗ, копии договоров на выполнение работ по оценке риска здоровью населения от химического загрязнения атмосферного воздуха выбросами полигонов, копии отчетов ООО «ИПЭиГ» по каждому из полигонов. Вместе с тем, приложенные к письму № 2314 от 25.06.2018 документы в материалы дела не представлены.

В отсутствие согласования проектов истец в письме № 228 от 28.02.2019 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал произвести оплату фактически выполненных работ стоимостью 430 000 руб. 00 коп.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от контракта заказчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, отсутствие результата работ, вследствие чего заказчик по результатам проведенной Роспотребнадзором по Свердловской области выездной проверки привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления).

Исследовав и оценив содержание вышеизложенной переписки сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что истцом исполнено обязательство по контракту по выполнению работ, сдаче результата работ заказчику. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику счет на оплату оказанных услуг и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в 2 экземплярах.

Доказательств направления ответчику акта сдачи-приемки услуг (в рассматриваемом случае работ) истец не представил, условие о предъявлении заказчику акта истцом не соблюдено.

Пунктом 3 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Таким образом, результатом работ по контракту является проектная документация в целом, имеющая потребительскую ценность для заказчика.

Помимо акта п. 7 технического задания предусматривает приложение исполнителем к акту следующих документов, свидетельствующих о выполнении работ:

1. Сброшюрированный проект расчетной санитарно-защитной зоны для полигона ТБО «Широкореченский», в 2-ух экземплярах на бумажном носителе, в 1-ом экземпляре на электронном носителе.

2. Сброшюрироованный проект расчетной санитарно-защитной зоны полигона ТБО «Северный», в 2-ух экземплярах на бумажном носителе, в 1-ом экземпляре на электронном носителе.

3. Карта (план), содержащий текстовое и графическое описание точек границ расчетной санитарно-защитной зоны промплощадки - полигон ТБО «Широкореченский» в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, в 2-ух экземплярах на бумажном носителе, в 1-ом экземпляре на электронном носителе.

4. Карта (план), содержащий текстовое и графическое описание точек границ расчетной санитарно-защитной зоны промплощадки - полигон ТБО «Северный» в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, в 2-ух экземплярах на бумажном носителе, в 1-ом экземпляре на электронном носителе.

Кроме того, в предмет контракта согласно п. 1.1, п. 7 технического задания, помимо разработки документации входит получение исполнителем (3 этап выполнения работ) экспертных заключений по проектам расчетных санитарно-защитных зон о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, получение санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача по Свердловской области о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Пунктом 7 технического задания предусмотрено, что исполнитель письменно сообщает о необходимости самостоятельного получения заказчиком оригиналов положительного заключения по проектам СЗЗ:

- экспертного заключения,

- санитарно-эпидемиологического заключений Главного государственного санитарного врача по Свердловской области о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Истолковав п. 1.1 контракта, п. 7 технического задания к контракту по правилам ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по получению вышеупомянутых заключений возложена договором на исполнителя.

Таким образом, результатом работ по данному контракту является перечисленная в подпунктах 1-4 п. 7 технического задания документация, получившая экспертные заключения по проектам расчетных санитарно-защитных зон о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, санитарно-эпидемиологических заключений Главного государственного санитарного врача по Свердловской области о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Доказательств направления в адрес заказчика указанной в подпунктах 1-4 п. 7 технического задания документации в полном объеме, заключений о соответствии СЗЗ соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам истец не представил. 

По смыслу ст. ст. 720, 721, 758 ГК РФ оплате подлежат работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

С учетом установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что направленные истцом посредством электронной почты проекты СЗЗ не могут расцениваться в качестве результата работ по контракту в силу ст. 758 ГК РФ, п. 3 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ; кроме того, такие проекты в материалы дела не представлены.

В отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, арбитражный суд правомерно не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-46924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева

 

C15545849450

<

092188@