АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А56-71878/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Алешкевича О.А.,  Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Исток СВ» ФИО1 (доверенность от 04.01.2025), 

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток СВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-71878/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток СВ», адрес: 188669, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188662, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), от 03.04.2024 № 1830/01-12 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением суда от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, выдача предписаний вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Кроме того, податель жалобы указывает на искусственное создание судом первой инстанции препятствий к его непосредственному участию в судебном разбирательстве.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.07.2023 в Администрацию поступила направленная Обществом на согласование Концепция размещения рекламных и информационных конструкций на фасаде принадлежащего Обществу здания с кадастровым номером 47:07:0712001:1669, расположенного по адресу: 

<

...> (далее- Концепция). 

Письмом от 24.08.2023 № 4836/01-12 Администрация отказала Обществу в согласовании Концепции. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.01.2024 по делу № А56-86140/2023 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Администрации, содержащегося в письме от 24.08.2023 № 4836/01-12.

В соответствии с выданным Администрацией предписанием от 03.04.2024  № 1830/01-12 Обществу надлежало демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде здания с кадастровым номером 47:07:0712001:1669, в течение месяца со дня получения предписания.

Общество оспорило законность предписания от 03.04.2024 № 1830/01-12, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции счел, что оспариваемое предписание соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

Порядок выдачи и аннулирования таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района регулируется статьей 19 Закона № 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований данной статьи. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ). Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка), запрещена. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ). В силу части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом, спорная рекламная конструкция размещена на фасаде здания с кадастровым №47:07:0712001:1669 без получения Обществом от Администрации обязательного согласования Концепции такого размещения. Доказательства законности установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции отсутствуют.

В рассматриваемом случае вынесение предписания не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Доказательств нарушения указанным предписанием прав и законных интересов Общества в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в данном случае у Администрации правовых и фактических оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Общества о несоблюдении Администрацией Закона № 294-ФЗ и выдаче предписания не по итогам проверки, судами были рассмотрены и правомерно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как указано судами, деятельность Общества не была предметом контрольных мероприятий, предусмотренных пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ; использованы основания и порядок выдачи предписания, прямо предусмотренные Законом № 38-ФЗ. 

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе надзора в сфере рекламы (пункт 8).

В силу пункта 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ также отсутствует указание на необходимость проведения проверки (плановой или внеплановой) для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции.

При изложенных обстоятельствах, не установив совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания предписания недействительным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд не выявил допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-71878/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток СВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин