АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-10467/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройМонтаж» о взыскании 1728420 рублей неустойки.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2017, удостоверение;

представителя ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1728420 рублей в связи с нарушением исполнения обязательств по инвестиционному договору № 2 от 26.04.2013.

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 решение от 29.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-10467/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.04.2018, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил. Определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением  отдельных случаев, касающихся  подачи апелляционной  либо кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.04.2013 между истцом (Мэрия) и ответчиком (Застройщик) заключен инвестиционный договор № 2, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является реализация Инвестиционного проекта по строительству здания с помещениями бани и административными помещениями по ул. Советской в Центральном районе (далее – Объект) со сносом муниципального объекта недвижимости. Реализация Инвестиционного проекта осуществляется на земельном участке, указанном в пункте 3.1. Договора, по которому комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 18.04.2013 № 357 пункт 6.1., в редакции решения комиссии от 02.08.2012 № 341 пункт 7.4.) принято решение о выборе для строительства объекта.

Описание объекта инвестиционной деятельности согласовано сторонами в пунктах 1.2., 1.3. договора.

Стоимость реализации инвестиционного проекта составляет 73000000 рублей, что установлено пунктом 5.1. договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом срок исполнения не позднее 20.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.01.2017).

Согласно пункту 4.2.10 договора, Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 20.04.2015.

Дополнительным соглашением от 06.04.2015 № 4 стороны внесли изменения в пункт 4.2.10. договора и изменили срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 01.10.2016.

Дополнительным соглашением № 5 от 10.01.2017, стороны повторно внесли изменения в пункт 4.2.10 договора, изменив срок получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае нарушения любого из сроков, указанных в подпунктах 4.2.7., 4.2.8., 4.2.10. договора, Застройщик выплачивает Мэрии пени в размере 0,03% от рыночной стоимости Существующего объекта, указанной в пункте 1.2. договора, за каждый день просрочки, но не более 20% от рыночной стоимости Существующего объекта, указанной в пункте 1.2. договора.

Поскольку дополнительное соглашение № 5, предусматривающее продление срока получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключено между сторонами 10.01.2017, на основании пункта 6.1. договора, истец начислил ответчику пени за период с 02.10.2016 по 09.01.2017 в размере 1728420 рублей.

Претензией от 14.02.2017 исх. № 31/06-0815 истец потребовал от ответчика в срок до 01.04.2017 уплатить пени в размере 1728420 рублей. Претензия получена ответчиком 21.03.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 федерального закона от 05.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – закон № 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статья 17 закон № 39-ФЗ, в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен до 01.10.2017 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.01.2017.

Истец полагает, что стороны изменили срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с момента подписания дополнительного соглашения № 5, т.е. с 10.01.2017, поскольку предыдущим соглашением № 4 от 06.04.2015, срок получения такого разрешения был установлен до 01.10.2016, следовательно, в период с 02.10.2016 по 09.01.2017 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Рассмотрев доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Стороны изменили срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с момента подписания дополнительного соглашения от 10.01.2017 № 5, то есть с 10.01.2017, поскольку предыдущим соглашением от 06.04.2015 № 4 срок получения такого разрешения был установлен до 01.10.2016, следовательно, в период с 02.10.2016 по 09.01.2017 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору. 

Освобождение подрядчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует. Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 6.1. договора, в случае нарушения любого из сроков, указанных в подпунктах 4.2.7., 4.2.8., 4.2.10. договора, застройщик выплачивает мэрии пени в размер 0,03% от рыночной стоимости существующего объекта, указанной в пункте 1.2. договора, за каждый день просрочки, но не более 20% от рыночной стоимости существующего объекта, указанной в пункте 1.2. договора.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что нарушение ответчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Суд признает расчет истца арифметически верным и обоснованным, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственная пошлина, следовательно, взысканию в доход бюджета пошлина не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройМонтаж» в пользу Мэрии города Новосибирска 1728420 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 30284 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Г. Зюзин