АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55608/2019

12 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе  председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в  судебном заседании дело по иску  

акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 2 593 385 руб. 86 коп., 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2018, диплом от  30.06.2002,  

от ответчика: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

акционерное общество "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"  обратилось с иском в суд к акционерному обществу "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ"  о взыскании 2 593 385 руб. 86 коп., в том числе 2 526 231 руб. 09 коп. – долг по  оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 12фКаз/16 от  11.01.2016 за период с 01.07.2019 по 17.07.2019, 67 154 руб. 77 коп. –  

неустойка, начисленная на основании п. 6.1 договора за период с 16.08.2019 по  19.09.2019, взыскании неустойки по день оплаты суммы долга.  

05.11.2019 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении  предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации до 25 195 руб. 86 коп.  

23.10.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку в сумме  82 780 руб. 92 коп., начисленную за период с 16.08.2019 по 07.10.2019.  

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из содержания заявленного ходатайства об уточнении исковых  требований следует, что истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания  суммы основного долга, в связи с погашением ответчиком задолженности.  

Поскольку ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании  суммы основного долга заявлено истцом до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой  инстанции, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не  нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от указанной части иска  принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении  требований о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению на  основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о  возможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.  

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены,  необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом  завершены, документы представлены, учитывая, что истец выразил согласие  на продолжение рассмотрения дела по существу в данном судебном  заседании, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не заявил письменных возражений на завершение  предварительного судебного заседания и переход в основное судебное  заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразил против  рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  года № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились  в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив  предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст.  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения  поддержал в полном объеме.  

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания ответчика, по имеющимся  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 12фКаз/16 от 11.01.2016, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.  Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по  каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (п. 1.1,  1.2 договора).  

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2019 по 17.07.2019 в  рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят по  товарным накладным товар на общую сумму 3 122 366 руб. 32 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными   №№ 265481 от 01.07.2019, 266751 от 02.07.2019, 292405 от 13.07.2019, 301360  от 17.07.2019 со ссылками на договор, как на основание передачи по ним товара  и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченных ответчиком  лиц, скрепленных печатью ответчика.  

В соответствии с п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 18.09.2018 срок оплаты согласован в течение 45 календарных дней с момента  поставки соответствующей партии товара.  

Как следует из материалов дела, поставленный в период с 01.07.2019 по  17.07.2019 в рамках договора № 12фКаз/16 от 11.01.2016 товар, оплачен  ответчиком с нарушением сроков об оплате, согласованных договором, в связи  с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 82 780 руб.  92 коп., начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 16.08.2019 по  19.07.2019.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты  поставленного товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по  оплате поставленного товара надлежащим образом, требования истца об уплате  неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора в размере 0,1% от суммы,  подлежащей уплате, обосновано.  

Размер неустойки – 82 780 руб. 92 коп., начисленный истцом от сумм  просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается  материалами дела. Расчет судом проверен, признан верным.  

При этом, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки,  подлежат отклонению, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается  материалами дела, и не оспаривается ответчиком.  

При расчете неустойки истец руководствовался п. 6.1 договора, которым  неустойка согласована в размере 0,1% от суммы задолженности.  

Указанный размер ответственности не может быть признан судом  завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при  том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по  усмотрению сторон.  

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора,  в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так  не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые  не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его  исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового  договора от 11.01.2016 и дополнительных соглашений, подписанных сторонами  

с учетом замечаний и разногласий. В установленном порядке указанные  соглашения не оспорены.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  договора ответчиком не представлено.  

Установленная пунктом 6.1 договора ставка неустойки в размере 0,1% за  каждый день просрочки явно чрезмерной не является, поскольку указанный  размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается  чрезмерно высоким.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в  порядке ст. 65 АПК РФ.  

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Ссылка ответчика на размер средневзвешенных процентных ставок по  кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовых  организациям, не может быть принята во внимание, поскольку установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к  размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является  основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности  согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о  взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.  

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.  333 ГК РФ не имеется.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной  неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 82 780 руб.  92 коп.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того,  

что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с пп. 3  ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу  из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке,  предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части искового требования о взыскании  суммы основного долга прекратить.  

2. В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) долг по неустойке в сумме 82 780 руб. 92 коп., а также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства  в сумме 3 311 руб. 00 коп.  

3. Возвратить акционерному обществу «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ  КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 32 656 руб. 00 коп., уплаченную  по платежному поручению № 41462 от 20.09.2019 г. в составе суммы 35 967  руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Коликов