Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45672/20-176-343

17 ноября 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Москва Медиа»

к ответчикам: ООО «Страна-онлайн», ООО «Диаманд»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 21.500.000 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 22.05.2020;

от ООО «Страна-онлайн» – ФИО4, ФИО5 по дов. от 12.05.2020;;

от ООО «Диаманд» – неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Москва Медиа» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Страна-онлайн» и ООО «Диаманд» (далее по тексту также – ответчики) 21.500.000 рублей 00 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика ООО «Диаманд», извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Страна-онлайн» обязательств, возложенных на него агентским договором от 30.06.2017 № 158к/17, в рамках которого ООО «Страна-онлайн», заключив договор от 01.02.2015 № 001Д-ТК/15 с ООО «Диаманд», оказало услуги последнему по распространению рекламно-информационных материалов в Эфире истца, и оплата за которые подлежала перечислению в пользу АО «Москва Медиа».

ООО «Страна-онлайн» представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

ООО «Диаманд» не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не представил доказательства перечисления истцу полученных от плательщиков денежных средств. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание истца и ООО «Страна-онлайн», оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по агентскому договору от 30.06.2017 № 158к/17 (далее по тексту также – договор) ответчик - ООО «Страна-онлайн», (агент) обязался за вознаграждение по поручению, за счет и в интересах истца (принципала) совершать сделки с заказчиками на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в эфире телеканалов «Москва 24» и «Москва Доверие».

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «Страна-онлайн» (исполнитель) заключило договор с ООО «Диаманд» (заказчик) от 01.02.2015 № 001Д-ТК/15, согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчика в эфире истца.

Истец полагает, что ответчики в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 993 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом полностью не исполнили, в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 21.500.000 рублей 00 копеек и на основании ст.322 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Из положений ст.993 Гражданского кодекса, на которую ссылается истец, предъявляя требования к ООО «Страна-онлайн», следует, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Аналогично п.4.3.14 договора предусмотрено, что в случае неполучения агентом денежных средств, в том числе по субагентским договорам, агент обязуется немедленно сообщить об этом принципалу, собрать необходимые доказательства, а также по требованию принципала передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке права требования.

Поскольку истец выразил намерение воспользоваться правом на получение права требования оспариваемой задолженности с ООО «Диаманд», ООО «Страна-онлайн» подготовило необходимые документы и 09.08.2019 направило истцу проект соглашения об уступке прав требования.

Однако ответа от истца не последовало.

При этом доказательств того, что ООО «Страна-онлайн» не проявило необходимой осмотрительности при заключении договора с ООО «Диаманд», истцом не представлено, тогда как часть задолженности в размере 40.429.311 рублей 90 копеек заказчиком была погашена.

Более того, как указало в отзыве ООО «Страна-онлайн», общий объем рекламы ООО «Диаманд» размещенной на каналах истца в период с 2015 года по 2017 год, составил 335.352.331 рубль 23 копейки, что свидетельствует об экономической выгоде истца при сотрудничестве с ООО «Диаманд» и исключает какую-либо неосмотрительность в выборе данного заказчика.

Кроме того, согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании п.1 ст.993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Относительно предъявления требования к ООО «Диаманд» суд отмечает следующее.

 

Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности и требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Между тем, договорами не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков, в том числе и по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, ссылка истца на положения ст.322 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность нескольких должников по обязательству, то есть общему обязательству, в данном случае не применима.

Договор, заключенный между ответчиками, договором поручительства не является, истец стороной данного договора не является, а, следовательно, какие-либо обязательства в рамках спорных договоров у ООО «Диаманд» непосредственно перед истцом отсутствуют.

Договор уступки права требования между истцом и ООО «Страна-онлайн» на момент рассмотрения настоящего дела не заключен.

На основании изложенного, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «Москва Медиа» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69.500 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.07.2020 № 2991.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин