﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18851/2019

г. Краснодар

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» (ИНН2311161942, ОГРН 1132311010336) – Ляшенко И.А. (доверенность от 11.01.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» (ИНН 2311185157, ОГРН 1152311000896) – Терентьева А.В. (доверенность от 22.04.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А32-18851/2019, установил следующее.

В рамках дела № А53-18851/2019 ООО Группа компаний «Академия безопасности» обратилось к ООО «Инжпромрегион» с требованием взыскать 120 464 рубля 74 копейки ущерба в порядке регресса.

В рамках дела № А32-18853/2019 ООО Группа компаний «Академия безопасности» обратилось к ООО «Инжпромрегион» с требованием взыскать 89 666 рублей 88 копеек ущерба в порядке регресса в размере. 

Определением от 10.12.2019 дела № А32-18851/2019 и А32-18853/2019, объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А32-18851/2019.

Решением от 01.03.2021 иск удовлетворен частично, с ООО «Инжпромрегион» в пользу ООО Группа компаний «Академия безопасности» взыскано 173 148 рублей 45 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО Группа компаний «Академия безопасности» в пользу ООО «Инжпромрегион» взыскано 5280 рублей расходов на оплату услуг эксперта. 

Постановлением от 12.05.2021 суд апелляционной инстанции решение от 01.03.2021 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ООО Группа компаний «Академия безопасности» в пользу ООО «Инжпромрегион» 30 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 3 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвратил ООО Группа компаний «Академия безопасности» из федерального бюджета 3831 рубль излишне уплаченной платежным поручением от 19.04.2019 № 617 государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Группа компаний «Академия безопасности» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил единообразие судебной практики, сложившейся по аналогичным спорам между теми же лицами, и не принял во внимание установленные обстоятельства во вступивших в законную силу судебных актах по аналогичным делам № А32-3198/2019, А32-18852/2019, а также установленные судом общей юрисдикции обстоятельства. Ответчик не оспаривает факт выполнения подрядных работ в спорный период. Суд ошибочно, вопреки представленным в дело документам, пришел к выводу, что доказательств выполнения ответчиком работ в начале ноября истцом не представлено.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела соответствует, что 14.10.2015 ООО Группа компаний «Академия безопасности» (подрядчик) и ООО «Инжпромрегион» (субподрядчик) заключили договоры на выполнение строительно-монтажных работ № 181-10-15ОЗ и № 188-10-15ОЗ.

Предметом договоров от 14.10.2015 № 181-10-15ОЗ и от 14.10.2015 № 188-10-15ОЗ является выполнение субподрядчиком работ по окраске, нанесению огнезащитного состава на металлические конструкции на объектах: «Логистический центр Адыгея 1 и Логистический центр Адыгея 2, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, км. 27-150 м, слева, западнее г. Адыгейск, вдоль а/д «Энем-Адыгейск- Бжедухабль», участок № 2 по поручению подрядчика.

В пункте 5.1 договоров стороны согласовали срок выполнения работ – с 10.11.2015 по 01.03.2016.

Пунктами 20.1, 20.2 и 20.3 договоров установлено, что субподрядчик предпримет все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, отображенных на топосъемке, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр. Субподрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, отображенныхна топосъемке, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, третьим лицам (имуществу третьих лиц), если вред нанесен в результате его действий либо бездействий. Субподрядчик гарантирует освобождение подрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие выполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

Решением Советского районного суда от 21.07.2016 по делу № 2-1966/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2016, с ООО Группа компаний «Академия безопасности» в пользу гражданина Духу А.Ш. взыскано 120 464 рубля 74 копейки ущерба, 5 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, 3 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л. д. 63 – 72).

При рассмотрении названного дела установлено, что Духу А.Ш. является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Е 007 ВС 01. В ноябре 2015 года принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в виде пятен краски по всему кузову, что подтверждается постановлением ст. УУП МО МВД России «Адыгейский» от 18.01.2016, из которого следует, что со стороны сотрудников ООО Группа компаний «Академия безопасности», производивших огнезащитные работы металлоконструкций с нанесением финишного покрытия эмалью ПФ115 на металлоконструкции, умысла на повреждение чужого имущества не было.

В соответствии с экспертным заключением от 28.12.2015 № 34/10, выполненным ООО «Авто Юр Помощь 01», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 842 рубля 24 копейки, величина утраты товарной стоимости – 27 622 рубля 50 копеек.

В результате проведения судебной экспертизы лакокрасочных покрытий установлено наслоение постороннего вещества, которое является пентафталевым лакокрасочным покрытием белого цвета. Наслоение постороннего лакокрасочного покрытия на поверхности автомобиля Hyundai Solaris образовалось при окраске методом распыления какого-либо объекта в ветреную погоду. Слой лакокрасочного покрытия белого цвета несущей металлической конструкции основания здания логического центра «Адыгея-1» и «Адыгея-2», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, западнее г. Адыгейск, вдоль а\д «Энем- Адыгейск-Бжедутгхабль», участок № 2, и микрочастицы постороннего лакокрасочного покрытия белого цвета, изъятые с поверхности автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Е007ВС01, имеют одинаковый химический состав «связующего» (пентафталевой смолы) и пигмента-наполнителя (карбоната кальция), то есть имеют совпадающие родовые признаки.

Судом также исследованы схема расположения строящегося Логистического центра и ГИБДД МВД России «Адыгейский», оперативные ежедневные прогнозы возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории республики Адыгея с 17.11.2015 по 22.11.2015, согласно которым прогнозировался юго-западный ветер с порывами до 18 м/с.

Судом общей юрисдикции установлено также, что 13.10.2015 между ООО «Ромекс-Кубань» (генподрядчик) и ООО Группа компаний «Академия безопасности» (подрядчик) заключено два договора подряда № 01-ДП-1891-15 и 01-ДП-1892-15, по условиям которых генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению огнезащитного состава на металлические конструкции на объектах – логистические центры Адыгея 1 и Адыгея 2. Суд пришел к выводу, что вред имуществу Духу А.Ш., причинен при производстве работ на объектах «Логический центр Адыгея 1» и «Логический центр Адыгея 2».

На основании исполнительного листа от 17.01.2017 № ФС № 014618220 ООО Группа компаний «Академия безопасности» выплатило Духу А.Ш. денежные средства в размере 185 064 рублей 74 копейки, что подтверждается инкассовым поручением от 26.01.2017 № 8207  (т. 1, л. д. 45).

Решением Советского районного суда от 09.12.2016 по делу № 2-8220/16 с ООО Группа компаний «Академия безопасности»  в пользу Зекох Ю.А. взыскано 89 666 рублей 88 копеек ущерба, 5 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, 26 400 рублей в возмещение судебных расходов (т. 4, л. д. 9 – 14).

При рассмотрении указанного дела установлено, что гражданину Зекох Ю.А принадлежит автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А007АХ01.

23 ноября 2015 года Зекох Ю.А поставил автомобиль в непосредственной близости от строящегося логистического центра (адрес домовладения: г. Адыгейск, ул. Коммунистическая, 5), после чего обнаружил на его поверхности маленькие точки в виде небольших пятен и капель.

Согласно заключению ООО «АвтоЮр Помощь» от 23.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89 666 рублей 88 копеек. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2016, следует, что опрошенный руководитель ПТО ООО Группа компаний «Академия безопасности» пояснил, что ими заключен договор с Логистическим Центром Адыгея-1 и Адыгея-2 о проведении огнезащитных работ металлоконструкций и нанесении финишного покрытия эмалью ПФ115 на металлоконструкции. На территории строящегося объекта с 16.10.2015 размещены предупредительные объявления о возможности случайного окрашивания автотранспортных средств рабочих, припаркованных в непосредственной близости к строящемуся объекту, однако жильцов домов, расположенных в г. Адыгейске, по близости от строящегося объекта они не предупреждали. Покрасочные работы производились с 19.10.2015. Суд пришел к выводу, что вред имуществу Зекох Ю.А. причинен при производстве работ на объектах «Логический центр Адыгея 1» и «Логический центр Адыгея 2».

На основании исполнительного листа ФС от 15.02.2017 № 01461822002051 ООО Группа компаний «Академия безопасности»  выплатило Зекох Ю.А. денежные средства в размере 116 066 рублей 88 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 21.02.2017 № 26991 (т. 3 л. д. 44).

Возместив пострадавшим вред, полученный вследствие производства субподрядчиком работ на основании договоров от 14.10.2015 № 181-10-15ОЗ и от 14.10.2015 № 188-10-15ОЗ на объектах «Логический центр Адыгея 1» и «Логический центр Адыгея 2», ООО Группа компаний «Академия безопасности» обратилось к ООО «Инжпромрегион» с требованием взыскать убытки в порядке регресса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 426-О, от 30.01.2020 № 110-О и др.).

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

В обоснование своих требований ООО Группа компаний «Академия безопасности» ссылается на ненадлежащее исполнение субподрядчиком – ООО «Инжпромрегион» своих обязательств по договорам от 14.10.2015, вследствие чего причинен ущерб транспортным средствам физических лиц, возмещение которого произведено на основании судебных актов Советского районного суда г. Краснодара.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор от 14.10.2015 № 181-10-15ОЗ, договор от 14.10.2015 № 188-11-15ОЗ; дополнительные соглашения к договору от 18.02.2016 № 188-11-15ОЗ за № 1, от 14.10.2015 б/н; решение Советского районного суда города Краснодара от 09.12.2016 по делу № 2-8220/2016, решение Советского районного суда города Краснодара от 21.07.2016 по делу № 2-1966/2016; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2016; инкассовое поручение от 21.02.2017 № 26991 на сумму 116 066 рублей 88 копеек; инкассовое поручение от 26.01.2017 № 8207 на сумму 185 064 рублей 74 копейки; акты сдачи-приемки работ ответчиком по договору от 14.10.2015 № 181-10-15ОЗ; счет-фактура от 30.11.2015 № 110; от 19.12.2015 № 116; от 07.04.2016 № 58; от 07.04.2016 № 62; от 31.10.2016 № 76; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2015 № 1, от 30.11.2015 № 2 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015; от 19.12.2015 № 3 за период с 01.12.2015 по 19.12.2015; от 07.04.2016 № 4; от 07.04.2016 № 5; акты о приемки выполненных работ и затрат за ноябрь 2015: от 30.11.2015 № 2, от 30.11.2015 № 3, от 30.11.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5, от 30.11.2015 № 6; за декабрь 2015: от 19.12.2015 № 7 за период с 01.12.2015 по 19.12.2015; от 19.12.2015 № 8, от 19.12.2015 № 9; от 07.04.2017 №10; от 07.04.2017 № 11.

В данном случае убытки составляют расходы физических лиц – собственников транспортных средств, на ремонт (восстановление) вследствие попадания на кузов транспортных средств краски.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения, установленного судом общей юрисдикции факта причинения вреда, причин наступления вреда, размера вреда, полученного в результате распыления краски на автомобили, находящиеся за границами строительной площадки, а также с учетом того, что работы по покраске выполнялись субподрядчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 173 148 рублей 45 копеек убытков в порядке регресса.  

Отменяя решение от 01.03.2021 и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что субподрядчик не участвовал при рассмотрении дел № 2-1966/16 и № 2-8220/16 в суде общей юрисдикции, следовательно, судебные акты по делам № 2-1966/16, № 2-8220/16 не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела.

Апелляционный суд указал, что с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Группа компаний «Академия безопасности», в обоснование своих требований, должно доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика,а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Кроме того, суд указал, что в судебных актах суда общей юрисдикции указано, что Духу А.Ш. оставил автомобиль в непосредственной близости от строящегося логистического центра, по адресу: г. Адыгейск, ул. Коммунистическая, 1, в начале ноября 2015 года. Точная дата нахождения транспортного средства, принадлежащего Духу А.Ш., вблизи спорной строительной площадки в названном судебном акте не указана. При этом в материалы дела представлен общий журнал работ №1, согласно которому работы по покраске металлических конструкций логистического центра производились субподрядчиком с 21.11.2015.

Суд пришел к выводу, что доказательств выполнения работ по покраске на спорном объекте в начале ноября 2015 года не представлено, таким образом основания для вывода о том, что ущерб транспортному средству, принадлежащему Духу А.Ш. причинен в результате выполнения работ субподрядчиком по договорам от 14.10.2015, отсутствуют.

Относительно ущерба, причиненного автомобилю Зекох Ю.А., апелляционный суд указал, что при удовлетворении исковых требований приняты  во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-1966/2016, однако, выводы судебной экспертизы по делу № 2-1966/16 о том, что частицы постороннего лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля Hyundai Solaris (владелец Духу А.Ш.) идентичны по химическому составу покрытию металлоконструкций объекта логистического центра Адыгея 1, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора. Вывод о тождественности краски, примененной ООО «Инжпромрегион» при производстве работ по договорам от 14.10.2014, и посторонней краски на кузовах автомобилей документально не подтвержден. Само заключение по делу № 2-1966/2016 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Группа компаний «Академия безопасности» не представило доказательств того, что ущерб транспортным средствам, принадлежащим Духу А.Ш. и Зекох Ю.А., причинен вследствие выполнения работ ООО «Инжпромрегион» на объекте Логистический центр Адыгея 1 и 2.

Установив существенные по делу обстоятельства, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях при проведении спорного собрания, влекущие ничтожность принятых на нем решений.

Суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Доводам кооператива дана оценка в постановлении.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А32-18851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                И.И. Фефелова