ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7358/2024

Дело № А41-84657/23

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Бантер Групп"– ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ООО "ТМТ"– представитель не явился, был извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМТ"  на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-84657/23 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бантер Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Тэк Мосэнерго Трэйдинг» о взыскании суммы гарантийного удержания по договору № ИА/АМР/18-24 от 21.03.2018 в размере 1 172 330 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2023 по 02.10.2023 в сумме 37 899,98 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что гарантийная сумма может быть выплачена только в случае отсутствия претензий со стороны покупателя (и/или заказчика). Кроме того, истец не доказал, что истек гарантийный срок.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО «Бантер Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Бантер Групп» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2018 между ООО «Бантер Групп» (Поставщик, истец) и ООО «Тэк Мосэнерго Трэйдинг» (Покупатель, ответчик) заключен договор № ИА/АМР/18-24 от 21.03.2018 (далее - Договор). 

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, упаковать и поставить на Объект Оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложении №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование. 

Поставщик свою обязанность по поставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанной сторонами ТОРГ-12 от 07.08.2019 № ЗК-84 и ТОРГ-12 от 07.11.2018 №115, без замечаний. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 07.08.2018 и дополнительное соглашение №2 от 18.12.2018, где стороны изменили стоимость отгружаемого Товара. В итоге, Поставщик поставляет в адрес Покупателя следующее Оборудование:

Локальные очистные сооружения производственно-дождевых сточных вод в комплекте 1 шт. стоимостью 20 883 994 рублей с учетом НДС 18%, а также комплект ЗИП стоимостью 1 524 206 рублей с учетом НДС 18% и САУ ПТК «ТЕКОН» в 1 комп. стоимостью 1 038 400 рублей с учетом НДС 18%.

Общая стоимость отгруженного Товара составила 23 446 600 рублей с учетом НДС 18%. 

В соответствии со статьей 4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 18.12.2018), Покупатель обязуется оплатить за поставленное Оборудование в следующем порядке: 

«4.1. Расчеты между Сторонами производятся в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Выплата Гарантийной суммы производятся в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре. 

4.1.1. Покупатель вправе осуществить авансовый платеж на сумму 8 963 280 (Восемь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС, определяемый действующим законодательством Российской Федерации» в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения Покупателем оригиналов документов.

4.1.2. Платежи за фактически поставленное Оборудование согласно п.3.1.1 Договора на общую сумму 13 310 990 (Тринадцать миллионов триста десять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, включая НДС, определяемый действующим законодательством Российской Федерации», будут осуществляться по мере доставки комплектной партии Оборудования в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1 к Договору), в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты предоставления полного комплекта документов, принятого Покупателем без замечаний к их оформлению

Покупатель произвел оплату поставленного Оборудования, что подтверждается следующими платежными поручениями №1548 от 28.12.2018 на сумму 8 963 280 рублей, платежными поручением №110 от 12.02.2019 на сумму 5 000 000 рублей, платежным поручением №263 от 02.04.2019 на сумму 8 310 990 рублей. 

Ответчик произвел оплату за поставленное Оборудование в размере 22 274 270 рублей, что составляет 95% цены Оборудования. 

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости полностью погасить сумму основного долга в соответствии с условиями Договора, однако ответчик игнорировал требование истца. 

В соответствии с пунктом п. 4.1.4. Договора, установлено, что 5 % общей цены Оборудования, указанной в п. 3.1.1 Договора, являющиеся Гарантийной суммой, будут оплачены Поставщику после истечения Гарантийного срока по Договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока. 

По условиям п.6.8. Договора, установлено, что Поставщик гарантирует качество поставляемого Оборудования в течение Гарантийного срока. Гарантийный срок на Оборудование начинается с даты подписания Сторонами товарной накладной № ТОРГ-12 и прекращается по истечение 24 (двадцати четырёх) месяцев с Даты Фактического Завершения или с даты Разрешения на Ввод в Эксплуатацию (в зависимости оттого, что наступит раньше).

В статье 1 п. 1.1.4. Договора, указано, что «Дата Фактического Завершения» - это дата завершения строительства Пускового Комплекса №1. Датой Фактического Завершения является дата подписания Заказчиком и Покупателем в соответствии с Договором подряда акта сдачи-приёмки законченного строительством объекта в отношении указанного Пускового Комплекса, либо иная дата, указанная как Дата Фактического Завершения в таком акте сдачи-приёмки законченного строительством объекта.

В статье 1 п. 1.1.6. Договора, указано, что «Договор подряда» - это Договор на выполнение работ основного периода строительства объекта «Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ» от 10.08.2017 № АТЭС-3/2017ОП, заключенный между АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «ГЭХ Инжиниринг», включая его приложения и дополнительные соглашения к нему.

В статье 1 п. 1.1.8. Договора, указано, что «Объект» - это Амурская ТЭС, состоящая из Пусковых Комплексов (предусмотренных проектной документацией этапов строительства Объекта) и включающая в себя, в том числе, здания, сооружения, инженерные коммуникации, оборудование. 

В статье 1 п.1.1.7. Договора, указано, что «Заказчик» - это АО «ТЭК Мосэнерго» (местонахождение по адресу: 101000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Покупателем, с момента приемки Оборудования по ТОРГ-12 от 07.08.2019 № ЗК84 и ТОРГ-12 от 07.11.2018 №115, и по настоящее время, так и не было предоставлено копии акта приемки законченного строительством Объекта по форме, установленной Применимым правом (форма КС-14). 

Истец неоднократно обращался к Ответчику за разъяснением, когда будет получено разрешение на ввод в эксплуатацию, а также когда наступят обстоятельства по завершению объекта строительства. Однако, требования Истца, было проигнорировано со стороны Ответчика. 

Письмом от 31.03.2021 года исх. ВР-120/269, Истец был вынужден обратиться в адрес конечных ФИО3 «ТЭК Мосэнерго», ООО «ГЭХ Инжиниринг», ООО «Свободненская ТЭС». Письмом от 12.04.2021 исх. ТЭК/26/198, коммерческий директор АО «ТЭК МОСЭНЕРОГО» ФИО4 сообщил, что срок оплаты гарантийных удержаний по договору № ИА/АМР/18-24 от 21.03.2018 наступит 30.06.2023, при условии подписания акта завершения работ.

Истцу из свободного доступа сети Интернет стало известно что на сайте Ответчика (https://www.tek-mosenergo.ru/projects/), в разделе «Проекты», указано, что Амурская ТЭС введённая в эксплуатацию в 2021 году. Дата подписания Акта приемки законченного строительства (КС-14) - 16.04.2021. 

Письмом от 06.02.2023 исх. ВР-2023/20 Истец повторно обратился к Ответчику с целью получить копию акта приемки законченного строительства Объекта по форме КС14 (Амурская ТЭС), с целью высчитывания окончания гарантийного срока по вышеуказанным Договорам. Однако данное письмо, Ответчик проигнорировал. 

Исходя из указанного, Поставщик полагает, что Гарантийный срок на Оборудование истек 16.04.2023. 

Счет на оплату выставлен Поставщиком от 16.04.2023 №ЗК-71 и предоставлен Покупателю. 

Таким образом, сумма задолженности перед Истцом составляет 1 172 330 рублей. 

Поставщик, в своем письме от исх. №ВР/269 от 20.06.2023, повторно обратился к Покупателю о необходимости произвести оплату по счету, однако, Покупатель проигнорировал требования Поставщика, тем самым, не исполнив свою обязанность по оплате за поставленное Оборудование. 

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае поставка оплачена за вычетом гарантийного удержания.

Окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от даты ввода объекта в эксплуатацию. 

Из пояснений истца видно, что со времени поставки товара (с 2019 года) каких-либо требований об устранении дефектов поставщику не поступало. Информацию о вводе объекта в эксплуатацию ответчик не доводит до истца. Неоднократные претензии истца ответчик оставлял без ответа. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

В пункте 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу п. 6.8. Договора, окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от события (дата фактического завершения или с даты разрешения на ввод в эксплуатацию), не обладающего свойством неизбежности, поскольку зависит от действий Ответчика и третьих лиц, а, следовательно, противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приниматься во внимание.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты 1 172 330 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств того, что в период гарантийного срока у заказчика возникли основания для компенсации за счет гарантийных удержаний его затрат, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании  с ответчика 1 172 330 руб. основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 899,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2023 по 02.10.2023, с продолжением их начисления до момента фактического погашения задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов обосновано, законно и документально подтверждено. 

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-84657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова