АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11998/2018

г. Владивосток

06 декабря 2019 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года дело по заявлению    Общества с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.05.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004), Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (690091, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2; АНО «Центр поддержки предпринимательства Приморского края»; Управление Зоны взаимной торговли (ХУМАО) Правления Зоны приграничного экономического сотрудничества города Суйфэньхэ

о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2017 № 14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и возврате налога на добавленную стоимость в сумме 220 694 руб., штрафа – 43 790 руб., пени – 4 255 руб.; налога на прибыль в сумме 5 175 руб., штрафа – 870 руб., пени – 220 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат Смольский А.А.,

от межрайонной инспекции – представители ФИО3, ФИО4, ФИО5,

от инспекции – представители ФИО3, ФИО6,

от ФИО2 – представитель ФИО7, ФИО2,

от АНО «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» - генеральный директор ФИО8,

от Управление Зоны взаимной торговли (ХУМАО) Правления Зоны приграничного экономического сотрудничества города Суйфэньхэ – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – ответчик, межрайонная инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2017 №14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 220 694 руб., пени – 4 255 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 43 790 руб. и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - инспекция) о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 220 694 руб., штрафа - 43 790 руб., пени - 4 255 руб. 

Решением арбитражного суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2019 года решение арбитражного суда от 07.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А51-11998/2018 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

         При новом рассмотрении дела, заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю от 29.12.2017 №14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока возвратить ему налог на добавленную стоимость в сумме 220 694 руб., штраф – 43 790 руб., пени – 4 255 руб.; налог на прибыль в сумме 5 175 руб., штраф – 870 руб., пени – 220 руб. 

         Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

       В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в заявлении с учетом уточнений, полагает, что оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость, пени по налогу и привлечения к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки у межрайонной инспекции не имелось, поскольку положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом были выполнены в полном объеме. В подтверждение неправомерности доначислений по налогу на прибыль, заявитель представил документы, подтверждающие наличие переплаты по налогу.

       Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в письменных отзывах, дополнительных письменных пояснениях, поддержанных представителями в судебном заседании, сослались на законность оспариваемого решения, полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

         Привлеченная, по указанию арбитражного суда кассационной инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, ФИО2 поддержала позицию заявителя в полном объеме, в материалы дела представила письменные пояснения и документы, подтверждающие ее деятельность на территории Китайской Народной Республики.

         Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя по их ходатайствам, АНО «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» и Управление Зоны взаимной торговли (ХУМАО) Правления Зоны приграничного экономического сотрудничества города Суйфэньхэ в материалы дела представили письменные пояснения в подтверждение правомерности позиции заявителя.

        Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что общество с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю, с 17 июля 2017 года состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в связи со сменой юридического адреса. 

         На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю от 20 июня 2017 года №14/10 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 -31.12.2016. 

         Проверкой выявлен ряд нарушений норм налогового законодательства, изложенных в акте выездной налоговой проверки от 13.11.2017 №12, в т.ч. установлено неправомерное применение ставки налога на добавленную стоимость 0% при реализации товара контрагенту «ФИО9 Олье», занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 205 872 руб. 

         По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, начальником инспекции принято решение от 29.12.2017 №14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу дополнительно начислено 275 004 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 5 175 руб., НДС в сумме 220 694 руб., пени в общей сумме 4 475 руб. (в том числе по НДС - 4 255 руб., по налогу на прибыль - 220 руб.), штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 44 660 руб. 

         Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с просьбой об отмене решения инспекции от 29.12.2017 №14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме. 

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.04.2018 №13-09/13767@ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.12.2017 №14/15 признано вступившим в законную силу. 

        Несогласие с выводами налогового органа, послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

         Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований в части доначислений по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям. 

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. 

         Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения правомерности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в налоговые органы представляется в том числе контракт (копия контракта) российского налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза. 

         Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в рамках контракта от 14.10.2016 №1, заключенного между ООО «Гродеково-ВестаДев» (Продавец) и «ФИО9 Олья» (КНР, г.Суйфеньхэ) (Покупатель), осуществлена реализация товара (кондитерские изделия) по ДТ №№ 10716050/201016/0017552, 10716050/221216/0024101, 10716050/061216/0022138 на общую сумму 1 229 455 руб. 

         Налоговым органом при исследовании документов, представленных на проверку ООО «Гродеково-Веста-Дев», установлено, что Покупатель «ФИО9 Олья» (КНР, г.Суйфеньхэ) является гражданкой Российской Федерации ФИО2, осуществляющей в г. Суйфэньхэ (КНР) хозяйственную деятельность (продажа продуктов питания) на основании Регистрационного свидетельства SFH2310EJZ00007 от 07.09.2016 «о хозяйственной деятельности для физических лиц российского гражданства» выданного на срок с 07.09.2016 по 06.09.2017. 

        Материалами проверки подтверждается, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, постоянного места жительства, либо вида на жительство в КНР не имеет, в 2016 году оформила бизнес-визу для поездок в КНР. Также установлено, что ФИО2 работает в Конторе адвокатов Александра Смольского в качестве консультанта по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказывает услуги перевода с иностранных языков в рамках договора, заключенного между ФНО «Контора адвокатов Александра Смольского» и ООО «Гродеково-ВестаДев», сведений о регистрации ФИО2 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей также не имеется. 

          Полагая, что в отношении товара вывезенного ООО «Гродеково-Веста-Дев» за пределы территории Российской Федерации по ДТ №№10716050/201016/0017552, 10716050/221216/0024101, 10716050/061216/0022138 у налогоплательщика не возникло право на применение ставки 0% в силу несоблюдения положений п.1 ст. 165 НК РФ, а именно, отсутствия контракта российского налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, поскольку ФИО2 не является иностранным лицом, налоговым органом отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% в отношении указанной реализации, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в 220 694 руб., пени – 4 255 руб., а также к привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43 790 руб.

        Вместе с тем данный вывод налогового органа, по мнению арбитражного суда, сделан без учета специфики развивающихся партнерских взаимоотношений между Российской Федерацией и Китайской Народной республикой.

        Так, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства по настоящему делу приходит к выводу, что формы организации субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации и Китайской Народной Республике не совпадают. 

        В целях развития двусторонних отношений между Китаем и Россией, во исполнение директивы Госсовета КНР «Генеральный план по строительству и развитию экспериментальных важнейших зон с открытой передовой экономической моделью в провинции Хэйлунцзян, гг. Дуннин-Суйфэньхэ», на основании Закона КНР «О регистрации индивидуальных хозяйств в промышленности и торговли», Народным правительством города Суйфэньхе провинции Хэйлунцзян Китайской Народной Республики принято и направлено для исполнения 06.07.2016 «Временное Положение о порядке регистрации предпринимательской деятельности физических лиц граждан России в зоне взаимной торговли города Суйфэньхе», пунктом 2 которого предусмотрено, что регистрация создания, изменения или прекращения предпринимательской деятельности физических лиц граждан Российской Федерации осуществляется в зоне взаимной торговли города Суйфэньхе в соответствии с настоящим Положением.

        Пунктом 3 Положения предусмотрено, что Управление контроля торговли и рынков города Суйфэньхе является регистрационным органом по регистрации физических лиц граждан России в качестве индивидуальных (частных) предпринимателей в зоне взаимной торговли города Суйфэньхе, которые после регистрации получают «Регистрационное свидетельство об осуществлении предпринимательской деятельности физических лиц российского гражданства».

         Как установлено арбитражным судом, в период поставки товара (кондитерские изделия) по ДТ №№ 10716050/201016/0017552, 10716050/221216/0024101, 10716050/061216/0022138 на общую сумму 1 229 455 руб.  в рамках исполнения контракта от 14.10.2016 №1, заключенного между ООО «Гродеково-ВестаДев» (Продавец) и «ФИО9 Олья» (КНР, г.Суйфеньхэ) (Покупатель), ФИО2, выступающая в качестве Покупателя по настоящему контракту, осуществляла деятельность в Зоне взаимной торговли города Суйхэньфэ на основании Регистрационного свидетельства о хозяйственной деятельности для физических лиц российского гражданства от 07.09.2016  № SFH2310EJZ00007.

         В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (часть 2 статьи 14 АПК РФ).

          Представитель Управления Зоны взаимной торговли (ХУМАО) Правления Зоны приграничного экономического сотрудничества города Суйфэньхэ, привлеченного арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, в судебном заседании 06 ноября 2019 года пояснил, что ФИО2, осуществляя деятельность в Зоне взаимной торговли города Суйхэньфэ,  имеет право осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, разрешенные законодательством КНР, в т.ч. внешнеэкономическую деятельность.

        Для подтверждения предпринимательской деятельности, ФИО2 в материалы дела представлены квитанции об уплате налогов на территории КНР, в которых указан налогоплательщик - ФИО2, тип регистрации - индивидуальное предпринимательство, а также виды налогов, налогооблагаемые суммы и ставки налогов. 

         ФИО2 пояснила, что согласно правилам ведения налогового учета, оплата налогов предпринимателями и юридическими лицами в КНР осуществляется с использованием бланков строгой отчётности, которые сдаются в контролирующий орган по окончании финансового года, она зарегистрировала свою предпринимательскую деятельность в КНР с 07.09.2016 и проходила ежегодную перерегистрацию согласно Временному Положению о порядке регистрации предпринимательской деятельности физических лиц граждан России в зоне взаимной торговли города Суйфэньхе.

        В материалы дела, представлена Справка, выданная 16.09.2019 Управлением взаимной торговли г. Суйфэньхэ, подтверждающая регистрацию гражданки РФ ФИО2 в качестве предпринимателя и осуществление предпринимательской деятельности по адресу: г. Суйфэньхэ, Центр международной торговли Шимао, а именно, продажу продуктов питания, а также в справке указаны номера и сроки действия всех предыдущих регистраций. 

         Справкой от 20.05.2019, выданной Управлением взаимной торговли комитета по управлению приграничного экономического сотрудничества города Суйфэньхэ, также подтверждается регистрация предпринимательской деятельности ФИО2 в городе Суйфэньхэ, в Зоне взаимной торговли Шимао, имеющей стационарное место предпринимательской деятельности, а также то, что ФИО2 осуществляет законную предпринимательскую деятельность и оплачивает, предусмотренные законом от этой деятельности налоги на территории КНР. 

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что контракт от 14.10.2016 №1 заключен ООО «Гродеково-ВестаДев» с лицом, осуществляющим законную предпринимательскую деятельность на территории иностранного государства, следовательно, с иностранным лицом.

            Принимая во внимание, что условия применения налоговой ставки 0% в отношении реализации товара (кондитерские изделия) по ДТ №№ 10716050/201016/0017552, 10716050/221216/0024101, 10716050/061216/0022138 на общую сумму 1 229 455 руб., предусмотренные положениями статьи 165 НК РФ, обществом с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в части рассматриваемого эпизода.

         В связи с тем, что доначисленные оспариваемым решением, суммы налогов, пени и штрафа, взысканы в налогоплательщика посредством проведения зачета, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, они подлежат возврату Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока по месту постановки Общества на налоговый учет в настоящее время.

В ходе оценки требований Общества о признании незаконным решения межрайонной инспекции от 29.12.2017 №14/15 в части привлечения его к ответственности за неполную уплату налога прибыль судом  установлены следующие обстоятельства.

         Фактически, соглашаясь с фактом занижения внереализационных доходов за счет пересчета курсовой разницы, что привело к занижению суммы налога на прибыль в сумме 5 175 руб., заявитель не согласен с привлечением его налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 870 руб. за неуплату налога на прибыль.

Вместе с тем, выездной налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы за 2016 год в сумме 25 871 руб. и, соответственно, неполная уплата налога на прибыль за указанный период в сумме 5 175 руб., в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 870 руб. с учетом переплаты по данному налогу на 28.03.2017, частично сохранившейся на дату вынесения обжалуемого решения.

О наличии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности и вину лица в совершении налогового правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность, налогоплательщиком не заявлено, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств судом не установлено.

         Учитывая изложенное, в связи с отсутствием оснований для признания недействительным решения от 29.12.2017 №14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений по налогу на прибыль организаций, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя и в части возврата налога на прибыль в сумме 5 175 руб., штрафа – 870 руб. и пени – 220 руб.

Иные доводы сторон, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в т.ч. за подачу заявления, апелляционной и кассационных жалоб, относятся на налоговый орган, принявший оспариваемое решение.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю от 29.12.2017 № 14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 220 694 руб., пени – 4 255 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 43 790 руб.

Обязать Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» налог на добавленную стоимость в сумме 220 694 руб., штраф – 43 790 руб., пени – 4 255 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.01.2019 №6 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей).

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную согласно квитанции от 18.03.2019 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 300 (триста) рублей.

Справки на возврат выдать после вступления настоящего решения в законную силу.          

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

           Судья                                                                 Попов Е.М.