Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44137/2022

28 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Рита» (адрес:  Россия 194017, 

<

...>, лит.В., пом. 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»,

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.02.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.01.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рита» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании излишне перечисленной арендной платы по договору аренды № 02-А-004114 от 12.08.2003 за период с 01.03.2019 по 29.01.2021 в размере 1 654 464,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2022 в размере 19 037,67 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»). 

ГУП «ТЭК СПб», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку помещение 12Н является подвальным, истец освободил часть помещения на основании предписания ГУП ТЭК «СПб» от 14.02.2019 об освобождении охранной зоны тепловых сетей, используемая площадь помещения составляет 158,3 кв.м. 

Ответчик возражал на иск по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что из предписания ГУП «ТЭК СПб» не следует, что помещение фактически было освобождено истцом, подписывая дополнительное соглашение № 3 от 09.04.2019 Общество подтвердило согласие с площадью помещения равной 249,5 кв.м., а изменения в части используемой площади помещения были внесены в договор аренды в январе 2021 года дополнительным соглашением № 6, ранее Комитет на приемку помещения Обществом не вызывался, объект арендодателю не возвращался. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.08.2003 между сторонами был заключен договор аренды № 02-А-004114 (далее – договор), в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 249,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, лит. В, а именно:

помещение 1-Н площадью 121,1 кв.м., 1 этаж жилого дома, кадастровый номер 78:5326:0:5:3;

помещение 5-Н площадью 128,6 кв.м., подвал жилого дома, кадастровый номер 78:5326:0:5:1.

14.02.2019 после проведения работ по замене теплосетей Обществу ГУП «ТЭК СПб» выдано предписание об освобождении охранной зоны тепловых сетей, расположенной в подвале по адресу: 

<

...>. 

По сведениям Общества, указанное предписание им исполнено, с 01.03.2019 подвальное помещение площадью 89,5 кв.м. освобождено и соответственно с указанной даты в аренде у Общества фактически находилось только помещение площадью 158,3 кв.м.

Вместе с тем, 09.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым внесены изменения в том числе в пункт 1.1 договора, согласно которому Обществу во временное владение и пользование предоставляется объект нежилого фонда – нежилое помещение 1-Н площадью 249,5 кв.м. кадастровый номер 78:36:0005326:1149, расположенное по адресу 

<

...>, лит. В, для использования под нежилые цели (далее – Объект). Только пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.01.2021 № 6 к договору сторонами внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которому объектом аренды стало являться нежилое помещение 11-Н площадью 158,3 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, лит. В, образованное в результате раздела нежилого помещения 1-Н площадью 249,5 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005326:1149, расположенного по указанному адресу.

21.06.2021 Комитетом и Обществом подписан акт приема-передачи объекта нежилого фонда, в соответствии с которым осуществлена приемка нежилого помещения 12Н площадью 89,5 кв.м., подвал, кадастровый номер 78:36:0005326:1409, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В.

Таким образом, Общество, полагает, что у него образовалась переплата по арендной плате, поскольку в  связи с освобождением подвального помещения в период с 01.03.2019 по 29.01.2021 Обществом фактически использовалась площадь Объекта меньше, площади, предусмотренной договором. В связи с изложенным Общество обратилось в Комитет с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 654 464,16 руб.

Указанное требование было оставлено Комитетом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему иску входят факт неосновательного обогащения Комитета за счет Общества и размер неосновательного обогащения. 

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование иска Общество указывает на то, что в связи с освобождением арендуемого по договору подвального помещения площадью 89,5 кв.м.  на основании предписания ГУП «ТЭК СПб», в спорный период им фактически использовалась только площадь Объекта 158,3 кв.м., что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне Комитета в виде излишне уплаченной Обществом арендной платы. В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены: предписание ГУП «ТЭК СПб» от 14.02.2019. 

Комитет, возражая против удовлетворения иска, в своем отзыве указывает, что площадь арендуемого Обществом Объекта по договору уменьшена только 29.01.2021 согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению № 6, ранее Общество не обращалось в Комитет с заявлением о принятии части Объекта, как и не просило обеспечить явку представителя Комитета на приемку части Объекта. 

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Пунктом 2.2.17 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2019 № 3, предусмотрена обязанность Общества передать Комитету Объект по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения действия договора.

Таким образом, обязанность по возврату подвального помещения площадью 89,5 кв.м. возложена на Общество.

Материалами дела и сторонами подтверждается, что изменения в площадь Объекта внесены сторонами лишь 29.01.2021 путем подписания дополнительного соглашения № 6, акт приема-возврата датирован 21.06.2021. 

Обществом акта возврата спорной площади Объекта, подтверждающего возврат подвального помещения до 29.01.2021 не представлено, как и других достоверных доказательств освобождения спорной площади Объекта с 01.03.2019. Доказательств, подтверждающих, что Комитет уклонялся от приемки спорной площади Объекта в материалы дела также не представлено. 

Кроме того, как правомерно отмечено Комитетом, уже после 01.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому общая площадь арендуемого помещения составляет 249,5 кв.м., тем самым также опровергаются доводы Общества о фактическом освобождении площади Объекта 89,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арендная плата за спорный период подлежала уплате из расчета площади Объекта равной 249,5 кв.м., в связи с чем переплата по арендной плате у Общества и соответственно неосновательное обогащение на стороне Комитета отсутствует.

Дополнительно необходимо отметить следующее.

Приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197 разработаны Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей. В пункте 4 названного документа указано, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. 

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с 5 А56-66499/2020 требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», (в настоящее время «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41- 02- 2003»). 

Из буквально содержания приведенной нормы следует, что охранные зоны теплосети устанавливаются для земельных участков, под которыми проходят такие теплосети. Для помещений охранные зоны тепловых сетей не устанавливаются.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное помещение расположено в подвале, какие-либо ограничения в отношении указанного имущества не зарегистрированы. Доказательства того, что спорное помещение расположено в техническом этаже или является техническим подпольем не имеется. 

Поскольку спорное помещение не является земельным участком, установление охранной зоны теплосети, как это предусмотрено пунктом 4 Типовых правил, не производится. Следовательно, ГУП «ТЭК СПб» не вправе было устанавливать охранную зону тепловых сетей в спорном подвальном помещении и, соответственно, требовать от Общества освобождения спорного подвального помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.