948/2020-105806(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9105/2020

Дело № А40-74406/12

г. Москва

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей Н.В.Юрковой, М.С.Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве  на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 о взыскании  

вознаграждения арбитражного управляющего, по делу № А40-74406/12, вынесенное судьей  И.А. Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания  

ФИРМА ИНФОРМСИТИ», при участии в судебном заседании: от ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве- ФИО2 дов.от 10.09.19 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05 августа 2014 года ООО «Строительная компания ФИРМА  ИНФОРМСИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство. Определением суда от 26.08.2016 года конкурсным управляющим  ООО «Строительная компания ФИРМА ИНФОРМСИТИ» утвержден ФИО3  Определением суда от 21.12.2018г. конкурсное производство в отношении ООО  «Строительная компания ФИРМА ИНФОРМСИТИ» завершено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.04.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, с  ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г.Москве было взыскано в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 27 240,98 руб. расходов, в остальной части заявленных  требований (в выплате вознаграждения) было отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части  отказа во взыскании с Инспекции размера вознаграждения арбитражного управляющего.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 определение  Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А40- 74406/2012 в обжалуемой части отменены,  

обособленный спор по заявлению Касимовского Н.В. о выплате вознаграждения направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 заявление  ФИО3 удовлетворено в части, взыскано с ФНС России в лице  ИФНС России № 5 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 750 757 руб. 50 коп.  

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г.  Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на  то, что у должника имелось имущество для возмещения судебных расходов.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Судом отказано в приобщении возражений арбитражного управляющего на  апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц,  участвующих в деле.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения  арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в обжалуемой части - в части  отказа во взыскании с Инспекции размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд  округа указал, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов  по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. В связи с чем судам необходимо  проверить, когда был обнаружен управляющим факт недостаточности имеющегося у  должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, на основании  которых, в случае, если суд установит обстоятельства, подтверждающие, что управляющему  было известно о недостаточности имущества должника, а также подтверждающие факты  ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего  должника, суду необходимо будет определить тот размер вознаграждения арбитражного  управляющего за процедуру банкротства, который будет являться соразмерным.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено  следующее.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  возмещении понесенных расходов в размере 29 240,98 руб., выплаты фиксированного  вознаграждения в размере 834 175 руб. с заявителя по делу – Инспекции ФНС России № 5 по  г.Москве.  

При рассмотрении заявления ФИО3 судами ранее было установлено, что  12.03.2019 в рамках дела о банкротстве должника была рассмотрена жалоба уполномоченного  органа на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, по  

результатам рассмотрения которой судом было вынесено определение о признании  недобросовестным исполнения Касимовским Н.В. возложенных на него обязанностей,  установленных пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, а именно - отсутствие расчетного  счета у организации-должника, несовершение действий по открытию расчетного счета, в  удовлетворении остальной части жалобы было отказано. Судебный акт вступил в законную  силу 05.04.2019.  

Доказательства иных нарушений со стороны арбитражного управляющего в материалы  дела не представлены.  

Также установлено, что за период конкурсного производства с момента утверждения  ФИО3 конкурсным управляющим должника, т.е. с 26.08.2016 по дату вынесения  Арбитражным судом города Москвы определения о завершении конкурного производства  (20.12.2018) им была проведена следующая деятельность: направлены запросы в  государственные органы на предмет выявления имущества, согласно представленным  ответам, имущество у организации отсутствует.  

Согласно сведениям, которые отражены в отчете от 28.09.2018, с 2017 по дату  завершения конкурсного производства, иной деятельности по поиску выявленного имущества  в целях возврата его в конкурсную массу конкурсным управляющим не производилась.  

Арбитражным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, в связи с  данным обстоятельством ФИО3 были направлены запросы о предоставлении  информации по исполнительному производству. Иные меры арбитражным управляющим не  предпринимались.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Таким образом, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер, поэтому при доказанности фактов ненадлежащего  исполнения управляющим его обязанностей, размер причитающейся ему фиксированной  суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.  

Вместе с тем, при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в  процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного  вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347 от 24.12.2018 по делу № А40- 2436/2011.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от  18.04.2018 с ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания  ФИРМА ИНФОРМСИТИ» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные  средства в размере 9 692 574 руб. 44 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу   № А40-74406/2012 определение арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 отменено, в  заявлении конкурсного управляющего отказано в полном объеме.  

Учитывая изложенное датой о том, когда конкурсным управляющим ООО «Фирма  «Информсити» был обнаружен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве, можно считать 30.11.2018, так как с отменой  указанного определения возможность пополнения конкурсной массы должника была  исчерпана.  

В связи с чем суд первой инстанции, с учетом указаний суда округа, пришел к выводу о  снижении вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно на 10% от  первоначального расчета.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по  делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за  счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных  средств, за счет которых могло бы быть выплачено вознаграждение арбитражного  управляющего, отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как  направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-74406/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 5 по  г. Москве – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко  Судьи: М.С.Сафронова  

 Н.В.Юркова