АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-418/2024

02 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от ФИО1: представитель не явился;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился; 

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 02.10.2023

по делу №  А04-8172/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее -  управление, Управление Роспотребнадзора по Амурской области) от 17.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2023 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 30.11.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и  отсутствием ходатайства о его восстановлении.

 

Определением апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.И.В. Ширяев

 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 02.10.2023,  ФИО1  подал  в  Арбитражный суд Дальневосточного округа  кассационную жалобу.

 

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ                      не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Управление Роспотребнадзора по Амурской области 19.07.2023 (вх. № 1273/ж-2023) поступило заявление ФИО1 о совершении  правонарушения в сфере предпринимательской деятельности и торговли, в котором заявитель просил возбудить в отношении продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории базы «Амур» по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении в связи с недоведением до сведения потребителей информации о продавце, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения, сведений о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (в случае если деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем).

 

Управлением с целью проверки сведений, содержащихся в сообщении, 16.08.2023 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого нарушений положений действующего законодательства  не выявлено.

 

17.08.2023 Управлением Роспотребнадзора по Амурской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который не нашел правовых оснований для его удовлетворения и обоснованно исходил из следующего.

 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 2.1 определения от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207  АПК РФ (абзац четвертый пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

 

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным приведенным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

 

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

 

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

 

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту невыдачи в магазине, расположенном  по адресу: 

<

...>, база «Амур», кассового чека и непредставления информации о продавце, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения, сведений о государственной регистрации и наименовании  зарегистрировавшего его органа.

 

Относительно эпизода несоблюдения требований  Федерального закона  от 22.05.2023 № 54-ФЗ «О неприменении контрольно-кассовой  техники  при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

 

В части сообщения заявителя о непредоставлении ему сведений о продавце, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения, сведений о государственной регистрации и наименовании  зарегистрировавшего его органа, управлением на основании пункта 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осуществлено выездное обследование  магазина.

 

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что в торговом зале магазина-склада от входа размещены: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, книга отзывов и предложений, свидетельство о постановке физического лица на налоговый учет. При изучении книги отзывов и предложений, которая прошита, пронумерована, заведена 01.11.2017 и скреплена печатью предпринимателя,  наличие в ней записей, жалоб  об обстоятельствах, приведенных в сообщении ФИО1, не установлено. Деятельность в указанном магазине «Инструменты, автотовары, тысяча мелочей» осуществляет ИП ФИО4, сведения о которой размещены в торговом зале и доступны всем потребителям.

 

В связи с тем, что административным органом в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено отсутствие события административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным определение начальника отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области ФИО5 от 17.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылался в обращении, в арбитражный суд первой инстанции не представлены.

 

Отсутствие в действиях общества события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2023 по делу №  А04-8172/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев