АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26316/20

25 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-26316/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севаккумуляторремонт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Метпром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 о взыскании,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севаккумуляторремонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метпром» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2018 №4 за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 277 976 рублей, 13 101,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

01.12.2018г. между ЗАО «СКАР» (далее - истец)  и «МЕТПРОМ» (далее - ответчик) был заключен договор аренды № 4 (далее - договор), предметом которого является аренда офиса № 2, нежилого помещения (литер «К»), металлический навес (литер «С»),  расположенных по адресу: 

<

...>.

Следует отметить, что ЗАО «СКАР» с 07 марта 2019г. изменило организационно-правовую форму на ООО «СКАР» (далее - истец), соответствующие изменения были зарегистрированы в ИФНС, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и листом записи.

Имущество было передано в аренду по акту приема-передачи  01 декабря 2018г. (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 7.1. договора, срок действия договора сторонами был установлен до 31.10.2019г.

Согласно п.4.4. договора арендатор обязан перечислять денежные средства не позднее 10 числа текущего месяца, в случае неуплаты арендной суммы до 10 числа арендная плата повышается на 10 %.

Согласно п.4.2. договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб. Пунктом 4.3.договора предусмотрена арендная плата в размере 52 976 руб. во время отопительного сезона. В указанную арендную плату не входят дополнительные расходы (отопление, освещение, видеонаблюдение, водоотведение и т.д.).

Как указывает истец, за июль 2019 г. - октябрь 2019 г. арендодатель выставил арендатору счета на сумму 55 000 руб. 00 коп. с учетом пункта 4.4. Договора.

Сумма арендной платы за период июль 2019 г. - октябрь 2019 г. рассчитывалась следующим образом:

50 000 руб. 00 коп. (предусмотрено  пунктом 4.2 Договора) + 10 % (предусмотрено пунктом 4.4. Договора) = 55 000 руб. 00 коп.

 За ноябрь 2019 г. ответчику был выставлен счет на сумму 57 976 руб. 00 коп. с учетом положений пунктов 4.3. и 4.4. договора.

Акт приема-передачи (возврата) между сторонами не подписан и имущество не возвращено арендатором арендодателю. 

Таким образом, задолженность ответчика за период с июля 2019г. по ноябрь 2019г. составила 277 976 рублей. 

В пункте 5.7. договора указано, что в случае нарушения арендатором установленных сроков оплаты арендной платы, начисляется неустойка согласно ст. 395 ГК РФ.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 28.07.2020 в размере 13 101 рубль 19 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности. Требования, изложенные в претензии, на дату направления настоящего иска стороной не исполнены.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика по указанному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено, доказательств ненадлежащего исполнения обязательства арендодателем в материалы дела не представлено, равно как и мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно размера заявленного требования. 

Наличие задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения в размере 277 976 рублей за период с июль 2019г.-ноябрь 2019г. ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 28.07.2020 в размере 13 101 рубль 19 копеек.

В пункте 5.7. договора указано, что в случае нарушения арендатором установленных сроков оплаты арендной платы, начисляется неустойка согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан надлежащим, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вразмере 13 101 рубль 19 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метпром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севаккумуляторремонт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – 277 976 рублей задолженности, 13 101 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 822 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     З.П. Бутенко