ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19406/2018

г.Самара

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 25.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу №А55-19406/2018 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, Самарская область, Безенчукский район, с. Иоганесфельд, к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация», Самарская область, пгт. Безенчук,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.09.2017, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее - ИП ГКФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» (далее - ООО «ЖДПК», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 484 339 руб. 48 коп., в том числе: задолженность в размере 1 012 419 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 471 920 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ЖДПК» в пользу ИП ГКФХ ФИО2 взыскано 1 484 339 руб. 48 коп., в том числе: 1 012 419 руб. – задолженность за поставленную продукцию, 471 920 руб. 48 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 657 руб. С ООО «ЖДПК» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 186 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЖДПК» просит решение суда изменить, снизить размер пени до 100 000 руб., ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, обязательного для данной категории споров, отсутствие доверенности на совершение каких-либо действий на ФИО4 По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в снижении неустойки, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ИП ГКФХ ФИО2 (далее - продавец) и ООО «ЖДПК» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.09.2017 (л.д.9), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого продавец обязуется поставить продовольственную пшеницу 3 класса на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной промышленной переработки покупателю согласно заявке в количестве 136 170 кг.

Цена поставляемой продукции определена пунктом 3.1 договора от 08.09.2017. Общая сумма поставки в соответствии с пунктом 3.2 договора от 08.09.2017 составила 966 807 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается товарной накладной №23 от 14.09.2017 на сумму 966 807 руб. (л.д.10), счетом-фактурой №23 от 14.09.2017 (л.д.11), товарно-транспортными накладными (л.д. 57-63).

Также между ИП ГКФХ ФИО2 и ООО «ЖДПК» заключен договор купли-продажи от 18.09.2017 (л.д.12), в соответствии с которым истец обязался поставить продовольственную пшеницу 3 класса на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки покупателю согласно заявке в количестве 55 720 кг.

Цена поставляемой продукции определена пунктом 3.1 договора от 18.09.2017. Общая сумма поставки в соответствии с пунктом 3.2 договора от 18.09.2017 составляет 395 612 руб.

Продавец свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается товарной накладной №24 от 20.09.2017 (л.д.13) и счетом-фактурой №24 от 20.09.2017 (л.д.14) на сумму 395 612 руб.

Таким образом, общая сумма поставленного товара составляет 1 362 419 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2018 (л.д.15).

Оплата поставленной продукции осуществлена покупателем частично - в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №497 от 07.05.2018 на сумму 200 000 руб. (л.д.17), №541 на сумму 14.05.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д.18), №499 от 08.05.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д.19).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 012 419 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №19 от 24.05.2018, ответ на которую не поступил (л.д.16).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что акт сверки не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности по состоянию  на 31.03.2018, так как  он подписан  от ООО «ЖДПК» главным бухгалтером, судом первой инстанции отклонен.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 «Главный бухгалтер» Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете», квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих («Главный бухгалтер»), утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 №37 (в редакциях от 12.11.2003 № 75, от 14.03.2011).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении тем самым данной организацией факта наличия долга у ответчика за поставленный товар.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Представителем ответчика при рассмотрении дела не заявлено, что подпись, имеющаяся в акте сверки не принадлежит главному бухгалтеру ООО «ЖДПК» по состоянию на 31.03.2018.

Заявлений о фальсификации, равно как и ходатайств о том, что печать, имеющаяся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 между ООО «ЖДПК» и ИП ФИО2, не принадлежит ООО «ЖДПК», а подпись не принадлежит бухгалтеру, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные №23 от 14.09.2017, от №24 от 20.09.2017 подписаны неуполномоченным лицом, главным бухгалтером без доверенности, несостоятельны.

Так, если в товарной накладной отсутствует информация о том, что лицо, подписавшее ее имеет доверенность на право действовать от имени фирмы - покупателя, то это все равно подтверждает факт получения товара уполномоченным лицом, если соблюдены следующие условия: 1) в товарной накладной имеется подпись с ее расшифровкой (указание должности, фамилии) лица, которое получило товар. Накладная заверена печатью фирмы - покупателя; 2) принявшее по товарной накладной товар лицо, является сотрудником компании-покупателя. Полномочия данного сотрудника явствовали из обстановки при получении товара и не требовали какого - либо дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ). Следовательно, товарные накладные, которые содержат подпись лица принявшего товар и заверены печатью фирмы - покупателя, в рассматриваемом случае являются доказательством поставки товара покупателю.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товарной накладной, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 012 419 руб. удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 471 920 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 330-331 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В пунктах 4.4 договора от 08.09.2017 и договора от 18.09.2017 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 471 920 руб. 48 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом первой инстацнии проверена.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 471 920 руб. 48 коп. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца в сумме 27 657 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 186 руб. взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка несостоятелен, так как истец представил в материалы дела доказательство направления в адрес ответчика претензии: копию претензии от 24 мая 2018 года за  исх.№ 19 с отметкой о получении 24 мая 2018 года представителем ответчика и подписью лица, действовавшего от имени ответчика, с оттиском печати ООО «ЖДПК» (л.д.16).

Ссылка ответчика на отсутствие доверенности на совершение каких-либо действий от его имени необоснованна, поскольку в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что главный бухгалтер ООО «ЖДПК» действовал в интересах ответчика, полномочия данного сотрудника явствовали из обстановки при получении товара и не требовали какого-либо дополнительного подтверждения. Доказательств того, что подпись главного бухгалтера на товарных накладных №23 от 14.09.2017, от №24 от 20.09.2017 не принадлежит данному лицу, в материалы дела не представлено, о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу №А55-19406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                А.Б. Корнилов