Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14524/2024

03 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" (195248, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОРОХОВСКАЯ, Д. 61, ЛИТЕРА М, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССТРОЙ" (197082, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, УЛ ОПТИКОВ, Д. 37, СТР. 1, ПОМЕЩ. 135Н, РАБОЧЕЕ МЕСТО 38, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (ген.директор),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.03.2024),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 21.05.2023 №ГС-Н/ГРН (далее – Договор): 17800096 руб. задолженности, 2000000 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска, заявил ходатайство об истребовании  из МИФНС №21 по Санкт-Петербургу документов: декларацию НДС за 2023 г.

Истец возражал против удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств, считает, что обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, не подтверждаются запрашиваемыми ответчиком сведениями. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, с учетом мнения сторон, предмета и основания спора, обстоятельств дела, не усматривает правовых оснований для истребования заявленных требований в порядке статьи 66 АПК РФ, в связи с чем данное ходатайство ответчика отклонил.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

21.05.2023 истец и ответчик заключили Договор №ГС-Н/ГРН, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция стадиона «Горняк» ГКУ города Севастополя ДЮСШ №7».

Цена Договора составляет 17800096 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы должны быть оплачены в течение 30 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.10.2023 на 17800096 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 30.11.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 17800096 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик отзыв по существу спора не  представил, в процессе судебного разбирательства  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ г. Севастополя «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>).

Определением от 30.05.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле третьего лица, а также отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела исполнительную документацию  на выполнение СМР на объекте «Реконструкция стадиона «Горняк» ГКУ города Севастополя ДЮСШ №7», акт №2 от 28.11.2023, рекламационный акт от 20.04.2023 №1/1. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Контракта, а также учитывая, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору и сдачу результата работ ответчику (подписанные заказчиком акты формы КС-2 и КС-3, исполнительная документация, акт освидетельствования скрытых работ), доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 17800096 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 2000000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты на срок более трех месяцев заказчик выплачивает (помимо неустойки) подрядчику штраф в размере 2000000 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил ему штраф.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан верным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" 17800096 руб. задолженности, 2000000 руб. штрафа, 122000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.