ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16531/2024

Дело № А41-19759/24

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ" на решение  Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу №А41-19759/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "САМСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ" о взыскании стоимость оплаченных, но некачественно выполненных работ, в размере 254 392,16 руб., убытков в виде заработной платы сотрудников-водителей в размере 437 280,96 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 96 757,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 865,82 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 сервисным центром ООО "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ" (Исполнитель, Ответчик) был выполнен ремонт автомобиля CADILLAC Escalade IV (GMT K2XL, VIN 1GYS47KJ6JR236042, год выпуска 2018 г.), принадлежащего на праве собственности ООО "САМСНАБ" (Заказчик, Истец), на сумму 254 392,16 рублей, которая была надлежащим образом оплачена Заказчиком на основании Счета на оплату N 753264/JS от 15.08.2023 г. и Платежного поручения N 2019 от 17.08.2023 г. Ремонт длился с 29.07.2023 г. по 18.08.2023 г.

По результатам ремонтных работ Исполнителем выставлен Заказ-наряд N 192796 от 18.08.2023 г. по калькуляции сервиса N 142682, а также счет-фактура N 08180181 от 18.08.2023 г. и Акт выполненных работ N 08180181 от 18.08.2023 г.

В процессе эксплуатации истцом было обнаружено, что неполадки, для исправления которых истец обращался к ответчику, не были устранены.

30.08.2023 Заказчик направил в адрес Исполнителя Претензионное письмо от 29.08.2023 Исх. N 13/6 с требованием возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля и вернуть на расчетный счет ООО "САМСНАБ" сумму в размере 254 392,16 рублей

11.09.2023 Заказчик получил предложение от сервисного центра Исполнителя вновь предоставить автомобиль на осмотр и диагностику (Исх. N б/н от 31.08.2023 г.).

20.09.2023 автомобиль был передан Исполнителю до 17.10.2023.

18.10.2023 ООО "СамСнаб" было приглашено на приемку автомобиля из ремонта, однако, на дату выдачи автомобиля в присутствии представителей ООО "СамСнаб", а также мастера цеха ООО "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ" была проведена тестовая проверка езды автомобиля и выяснилось, в ходе которой выяснилось, что неполадки не устранены.

20.10.2023 Заказчик отправил Исполнителю Претензионное письмо N 2, Исх. N 10-23 от 18.10.2023 г. с требованием вернуть сумму денежных средств в размере 254 392,16 рублей, незаконно начисленных Исполнителем за некачественно выполненные ремонтные работы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела экспертное заключение N 7398/11/23, выполненная экспертами ТПП Московской области, по результатам которой было установлено, что определить точную причину неисправности гидротрансформатора возможно только при полной разборке данного автомобильного узла. Данные проведенные работы транспортного средства не относятся к действительному устранению неполадок транспортного средства. На основании вышеизложенного можно сделать вывод: автомобиль не исправен. Перечень работ, производимых ранее - не относится к устранению данной неисправности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, пояснил, что им произведен ряд работ, которые выполнены в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленное за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания, что ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 254 392,16 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о некачественных работах не основаны на материалах дела; что истец не указал, какие конкретно работы, по его мнению, выполнены с недостатками и в чем они заключаются, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела данный факт подтвержден и доказан, в том числе, представленным истцом экспертные заключением.

Ссылки заявителя жалобы на ложные сведения в экспертном заключении, не обоснованы.

Кроме того, ответчиком ходатайство о проведении технической экспертизы для подтверждения своей позиции в суде первой инстанции не заявлялось.

На указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 865,82 руб. за период с 18.08.2023 г. по 01.03.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов, а также период начисления проверены судом и признаны верными.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 96 757,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Истцом в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытками, на которые истец ссылался, как на основание своих требований. 

А именно, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, в частности причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору. 

Таким образом, истец представил суду доказательства, подтверждающие возникновение убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 96 757,88 руб. и причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по спорному обязательству. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности отклонения судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, следует признать необоснованными  в силу норм ст. 227 АПК РФ, поскольку требования по иску не превышают 1000000 рублей между юридическими лицами, учитывая при этом, что согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке, не требуется (абз. 2 п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"), а также, учитывая, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-19759/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова