ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21929/23

30 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    28 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Луч» - ФИО1, дов. от 10.11.2023

от ООО «Армада» - ФИО2, ген. директор, приказ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК «Луч»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по иску ООО «Армада» к ООО СК «Луч» о взыскании

третьи лица: АО «ТМКБ «СОЮЗ», АО «АВИАЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Луч» о взыскании 10 250 000 руб. стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда № 07/3005 от 15.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТМКБ «СОЮЗ», АО «АВИАЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ».

Арбитражный суд Московской области решением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО СК «Луч» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ООО «Армада» и АО «ТМКБ «СОЮЗ» поступили отзывы, в которых истец и третье лицо просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 15.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 07/3005, по условиям которого ООО «Армада» в установленные сроки обязалось выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции корпуса № 16, в соответствии с рабочей документацией по проекту № 841-109/104-20 «Техническое перевооружение и реконструкция существующих производственных мощностей в обеспечение серийного изготовления изделий в заданных количествах и проведения комплексных наземных испытаний ПАО ТМКБ «Союз», г. Лыткарино, Московской области» и сметной документацией, 02-02 - Объектный сметный расчет на строительство. Корпус № 16; 02-02-01 Локальный сметный расчет. Конструктивные и объемно-планировочные решения, за исключением Раздела 7. Корпус № 16; 02-02-02 - Электроснабжение. Корпус № 16; 02-02¬03 - Водоснабжение. Корпус № 16; 02-02-04 - Водоотведение. Корпус № 16; 02-02-05 - Отопление. Корпус № 16; 02-02-06 - Вентиляция и кондиционирование воздуха. Корпус № 16; 02-01-07- Сети связи. Корпус № 16; 02- 02-09 - Пожарную сигнализацию. Корпус № 16; 02-02-10 -Автоматизация инженерных систем, за исключением Раздела 4. Корпус № 16; 02-01-11 - Тепловой пункт. Корпус № 16, а ООО СК «Луч» обязалось принять   работы   и  уплатить   определенную   договором   цену.   

Как указал истец, работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, сметами и календарным планом выполнения работ. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ составила 20 403 250 руб., НДС не облагается, в связи с применением стороной-2 упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 2.2. сторона -1 оплачивает стороне-2 90% стоимости выполненных работ по каждому акту выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.10. цена договора является твердой на весь период выполнения работ на объекте и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством. Согласно пункту 3.1. договора работы выполняются в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок начала выполнения работ -в течение 5 рабочих дней с момента подписания договорами обеими сторонами. Срок завершения работ - в течение 10 месяцев с момента подписания договора обеими сторонами. Согласно пункту 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения стороной-2 обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной-2 обязательств, предусмотренных договором, сторона-1 направляет стороне-2 требование об уплате неустоек. По условиям договора ООО СК «Луч» действует в рамках исполнения своих обязательств по контракту от 30.12.2020 № 109/159-20, заключенного с АО «Авиапром» во исполнение контракта от 30.12.2020 № 00000000020956190413/2048700003920000014,    заключенного    с    АО  «ТМКБ «Союз».

Истец указал, что в рамках договора им был выполнен ряд дополнительных работ на общую сумму 10 250 000 руб., которые ответчиком не оплачены, в том числе: 1.Вывоз мусора- 1 этап; 2.Демонтаж бетона, деревьев и т.д.; 3. Демонтаж металлоконструкций, трубопроводов - 18,4 тонны; 4.Демонтаж кабельной продукции - все здание; 5.  Демонтаж / монтаж тепловых сетей; 6.            Демонтаж колодца, демонтаж лотка из нержавейки, демонтаж трубопроводов; 7.   Алмазное бурение (отверстия) - ввод воды, ввод силового кабеля – 3 отв. + гильзы; 8. Монтаж аварийной емкости, сварочные работы при стыковке, обратная засыпка + уплотнение грунта; 9. Монтаж колодца водопровод (земляные работы, монтаж ЖБИ изделий) + доп.трубы (увеличение кол-ва) + утепление трубопроводов; 10. Закладка проемов (кирпич) - туалет1этаж;  11. Демонтаж бетон.полов, рытье приямка(3,4м глубина) - трассировка трубопровода воды;  12. Демонтаж бетона (помещение 118);  13.Демонтаж металлоконструкций (помещение 118);  14.            Демонтаж покрытия стен - листы нержавейки (помещение 118); 15. Дополнительный песок с уплотнением (помещение 118); 16. Демонтаж металлических оснований и фундаментов (большая емкость) - +-10 тонн;  17. Демонтаж бетон.полов - для труб канализации;  18. Алмазное бурение (отверстия) - для канализации - 10 шт; 19. Обратная засыпка с уплотнением - трубы канализации;  20. Увеличение толщины стяжки на кровле с 30 мм до 130-140мм;  21. Алмазная резка для выполнения усиления проемов - 3 проема;  22. Демонтаж металла, бетона, + песок с уплотнением (помещение 120);  23. Демонтаж емкости и бетона - лестница по оси М;  24. Демонтаж бетона, шумоглушителей, разрушенной кладки (стены и парапеты);  25. Монтаж пенополистерола, укладка сетки, доп.стяжка(увеличение толщины с 30 мм до 100-110, местами 160мм); 26.Восстановление кладки парапетов + закладка отверстий;  27.Планировка территории 28. Вывоз бетона, бой, грунт;  29. Демонтаж пристройки (сарай, плиты, стены, фундамент); 30. Монтаж пристройки (фундамент, грунт, песок +уплотнение, устройство бетонного основания, стены и перегородки, металлоконструкция, плиты перекрытия, сарай, устройство кровли); 31.Демонтаж бетона для прокладки аварийного слива + алмазная резка (изменения проекта после монтажа);  32. Демонтаж металлоконструкций; 33.Демонтаж площадки обслуживания(керосин) (изменения проекта после монтажа); 34. Монтаж площадки обслуживания(керосин) (изменения проекта после монтажа); 35. Монтаж трубопроводов и трапов для аварийного слива керосина - в помещении (изменения проекта после монтажа); 36. Монтаж трубопроводов и трапов для аварийного слива керосина –улица; 37. Демонтаж стяжки второго этажа; 38. Демонтаж рамы после демонтажа емкости (пом. 121); 39. Вывоз бытового мусора - 2 этап; 40. Алмазная резка и сверлений отверстий - отопление и вентиляция; 41. Демонтаж бронестекла и 2 броне рам; 42.Увеличение работ по стяжке 2 этажа (выход на нужную отметку); 43.Изготовление    и    монтаж    кронштейнов    для    отопления    и водоснабжения; 44. Демонтаж бетона и металла под опоры эстакады газопроводов.

Претензия ООО «Армада» от 13.02.2023 №ПР1302 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ООО СК «Луч» без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 763 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения истцом работ и передачи результата работ ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 10 250 000 руб., перепиской с ответчиком и третьими лицами о производстве спорных работ, журналами производства работ с отметками об исполнении;  акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика 25.08.2021, мотивированный отказ в приемке не представлен, претензии к качеству работ отсутствуют; при этом в рамках заключенного с АО «Авиапром» контракта от 30.12.2020 № 109/159-20 ответчик производил работы в соответствии с Техническим заданием и утвержденными государственным заказчиком (АО ТМКБ «Союз») сметами и из представленных в материалы дела актов № 49 от 01.12.2021, № 50 от 01.12.2021, № 51 от 01.12.2021, № 52 от 15.12.2021, № 53 от 12.01.2022, № 54 от 15.01.2022, № 55 от 10.02.2022, № 56 от 01.03.2022, № 57 от 01.03.2022, № 58 от 01.03.2022, подписанных комиссией в составе представителей АО ТМКБ «Союз», АО «Авиапром», ООО «Армада» и ООО СК «Луч» в лице главного инженера проекта ФИО3, следует, что стороны согласовали выполнение спорных дополнительных работ, указав, при этом на необходимость включения этих объемов работ в сметную документацию; ответчик сдал спорные дополнительные работы АО «Авиапром», а АО «Авиапром» оплатило за работы, предъявленные к приемке ООО СК «Луч»; более того, в материалы дела представлены локальные сметы № 06-02-01 (кор. 1), № 06-04-02, № 06-05-01 (кор.1), согласованные АО «Авиапром» и ООО СК «Луч», а также акты о приемке выполненных работ, подписанные АО «Авиапром» и ООО СК «Луч» в рамках контракта от 30.12.2020 № 109/159-20; представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности факта выполнения истцом дополнительных работ на сумму 10 250 000 руб. по договору строительного подряда № 07/3005 от 15.06.2021, не предусмотренных условиями договора, равно как о подтвержденности факта согласия ООО СК «Луч» на выполнение этих работ, а также необходимости их выполнения для завершения прочих работ, предусмотренных договором и рабочей документацией к нему, последующей сдачи ООО СК «Луч» работ АО «Авиапром» по контракту от 30.12.2020 № 109/159-20; кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-67304/22, которым  удовлетворены требования ООО «Армада» к ООО СК «Луч» о взыскании 5 232 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 07/3005 от 15.06.2021, установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлены.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А41-21929/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков