АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7152/2020

город Вологда

04 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

 Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Харовского муниципального района                                 (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров аренды, взыскании 3 599 569 руб. 43 коп., с участием временного управляющего ФИО2,

у с т а н о в и л:

Администрация Харовского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика»                               (далее – ООО «Биоэнергетика», ответчик) о расторжении договоров аренды, взыскании 2 273 170 руб. 24 коп. Просит суд: расторгнуть договоры аренды земельных участков № 5юр/2017 от 01.08.2017, № 6юр/2017 от 01.08.2017, № 27юр/2017 от 26.09.2017;  взыскать 2 273 170 руб. 24 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 681 041 руб. 11 коп., пени за период с 16.05.2019 по 09.06.2020 в сумме 551 479 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 09.06.2020 в сумме 40 649 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил:

Расторгнуть договоры аренды:

№ 5юр/2017 от 01.08.2017 на земельный участок с кадастровым номером 35:12:0104036:17 с местоположением: Вологодская область, р-н Харовский, муниципальное образование город Харовск, 

<

...>, с видом разрешенного использования: для строительства лесопильного производства;

№ 6юр/2017 от 01.08.2017 на земельный участок с кадастровым номером 35:12:0501017:198 из земель населённых пунктов площадью 62474 кв.м., с местоположением: Вологодская область, р-н Харовский, муниципальное образование город Харовск, 

<

...>, с видом разрешенного использования: для строительства лесопильного производства;

№ 27юр/2017 от 26.09.2017 на земельный участок с кадастровым номером 35:12:0000000:810из земель населённых пунктов площадью 41582 кв.м., с местоположением: Вологодская область, р-н Харовский, муниципальное образование город Харовск, г. Харовск, с видом разрешенного использования: объекты промышленного и коммунально-складского назначения;

взыскать 7 597 163 руб. 54 коп., в том числе задолженность по арендной плате по вышеперечисленным договорам в сумме 3 149 083 руб. 32 коп., пени в сумме 4 127 514 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 565 руб. 66 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца направил заявление об уточнении исковых требований. Окончательно просит взыскать задолженность по арендной плате в общей сумме 1 837 485 руб. 55 коп., в том числе по договору № 5юр/2017 от 01.08.2017 за период с 06.04.2019 по 25.03.2021 в сумме 678 627 руб. 24 коп. (с 10.06.2020 без применения понижающего коэффициента 0,1); по договору аренды № 6юр/2017 от 01.08.2017 за период с 06.04.2019 по 25.03.2021 в сумме 691 938 руб. 66 коп. (с 10.06.2020 без применения понижающего коэффициента 0,1); по договору аренды № 27юр/2017 от 26.09.2017 за период с 01.01.2020 по 25.03.2021 в сумме 466 919 руб. 76 коп. (с 10.06.2020 без применения понижающего коэффициента 0,1); просит взыскать пени в общей сумме 1 713 470 руб. 52 коп., в том числе по договору № 5юр/2017 от 01.08.2017 с 16.05.2019 по 25.03.2021, по договору аренды № 6юр/2017 от 01.08.2017 за период с 16.05.2019 по 25.03.2021, по договору аренды № 27юр/2017 за период с 18.02.2020 по 25.03.2021; просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 25.03.2021 в общей сумме 48 613 руб. 36 коп.

Уточнение исковых требований судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 3 599 569 руб. 43 коп.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не прибыл, в ходатайстве поддержал уточненные исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

 В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. 

 В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика  исковые требования не признал. Сослался на то, что ответчику были утверждены два масштабных инвестиционных проекта в Вологодской области, один в Сокольском районе, второй в Харовском районе. По мнению ответчика, второй инвестиционный проект в Харовском районе не отменен и является действующим. Кроме того, не согласен с расчетом долга в части применения коэффициента 7,8.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав в ходе рассмотрения дела объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инвестиционный проект общества «Строительство предприятия по комплексной переработке древесины» на основании приказа Минпромторга от 19.10.2016 № 3699 включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Инвестиционный проект предполагал создание новых производств по комплексной обработке древесины в четыре этапа, в том числе третий этап – 2017-2018 годы – создание производства по выпуску фанеры клееной в объеме 34 000 куб.м.

Согласно поэтапному плану реализации инвестиционного проекта строительство фанерного производства включает:

- разработку проектной документации. 

- строительство фанерного производства: зданий, сооружений, включая строительно-монтажные работы и благоустройство территории; линии электропередач с установкой подстанции; приобретение оборудования и техники для производства фанеры; ввод в эксплуатацию фанерного производства, проведение пуско-наладочных работ. 

- создание объектов лесной инфраструктуры: заключение договоров аренды лесных участков; строительство лесных дорог; организацию заготовки древесины. 

- организацию лесозаготовительного производства: приобретение лесозаготовительной, лесовозной и вспомогательной техники. 

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года по делу № А13-22638/2019, вступившим в законную силу.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Вологодской области № 2216-р от 26.06.2017 ООО «Биоэнергетика» определено как общество, имеющее право получить земельный участок в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство предприятия по комплексной переработке древесины» на территории Харовского муниципального района Вологодской области.

На основании указанного распоряжения Губернатора между Администрацией муниципального города Харовск – арендодатель и ООО «Биоэнергетика» - арендатор были заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности:

№ 5юр/2017 от 01.08.2017 г на земельный участок с кадастровым номером 35:12:0104036:17 из земель населённых пунктов, площадью 60513 кв.м., с местоположением: Вологодская область, р-н Харовский, муниципальное образование город Харовск, 

<

...>, с видом разрешенного использования: для строительства лесопильного производства;

№ 6юр/2017 от 01.08.2017 г. на земельный участок с кадастровым номером 35:12:0501017:198 из земель населённых пунктов площадью 62474 кв.м., с местоположением: Вологодская область, р-н Харовский, муниципальное образование город Харовск, 

<

...>, с видом разрешенного использования: для строительства лесопильного производства;

№ 27юр/2017 от 26.09.2017 г на земельный участок с кадастровым номером 35:12:0000000:810 из земель населённых пунктов площадью 41582 кв.м., с местоположением: Вологодская область, р-н Харовский, муниципальное образование город Харовск, г. Харовск, с видом разрешенного использования: объекты промышленного и коммунально-складского назначения. 

В соответствии с решением Совета муниципального образования города Харовска от 15.06.2018 года № 36 «О ликвидации администрации муниципального образования город Харовск» администрация муниципального образования город Харовск ликвидируется.

 В соответствии со ст.34.1 Устава Харовского муниципального района администрация Харовского муниципального района исполняет полномочия администрации муниципального образования город Харовск.

Таким образом, на основании распоряжения Губернатора Вологодской области № 2216-р от 26.07.2016 ООО «Биоэнергетика» были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 35:12:0104036:17, 35:12:0501017:198, 35:12:0000000:810 без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство предприятия по комплексной переработке древесины» на территории Харовского муниципального района Вологодской области.

Как пояснил истец и подтвердил в предыдущих судебных заседаниях ответчик, данный инвестиционный проект до настоящего момента не начат.

Из вышеуказанных обстоятельств и документов следует, что, вопреки доводам ответчика, инвестиционный проект ООО «Биоэнергетика»  «Строительство предприятия по комплексной переработке древесины», который на основании приказа Минпромторга от 19.10.2016 № 3699 был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, являлся единственным инвестиционным проектом Общества, для реализации которого ответчик заключил вышеназванные договоры аренды земельных участков без проведения торгов. 

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10 июня 2020 года № 1839 Инвестиционный проект ООО «Биоэнергетика» исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2020 дело № А13-22638/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 без изменения, в удовлетворении требований ООО «Биоэнергетика» о признании недействительным приказа от 03.12.2019 № 1620 «Об исключении инвестиционного проекта ООО «Биоэнергетика» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 дело № А40-110295/2020 в удовлетворении требований ООО «Биоэнергетика» о признании недействительным приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 10 июня 2020 года №1839 отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с исключением вышеуказанного инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, истец произвел расчет арендной платы в соответствии с Постановлением Администрации Харовского муниципального района № 297 от 11.12.2015 исходя из кадастровой стоимости участков, по принятым данным Постановлением ставкам арендной платы и регулирующим коэффициентам, без применения понижающих коэффициентов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2021 прекращено производство по делу № А13-11557/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (162130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Общество обязалось вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала (п.3.2 договоров). 

Как видно из п.п.3.1 договоров размер годовой арендной платы определен с применением регулирующего коэффициента К1 согласно Постановлению Администрации Харовского муниципального района № 297 от 11.12.2015, который установлен равным 0,1. Понижающий коэффициент применяется в течение срока реализации инвестиционного проекта, но не более 5 лет.

Как видно из расчета истца, период взыскания задолженности по договорам аренды № 5юр/2017 и № 6юр/2017 от 01.08.2017 составляет с 06.04.2019 по 25.03.2021, период взыскания задолженности по договору аренды № 27юр/2017 от 26.09.2017 составляет с 01.01.2020 по 25.03.2021.

Общая задолженность по договору аренды № 5юр/2017 от 01.08.2017 за земельный участок с кадастровым номером 35:12:0104036:17 за указанный период составляет 678 627 руб. 24 коп., с 10.06.2020 без применения понижающего коэффициента 0,1%.

Задолженность по договору аренды № 6юр/2017 от 01.08.2017 за земельный участок с кадастровым номером 35:12:0501017:198 за указанный период составляет 691 938 руб. 66 коп., с 10.06.2020 без применения понижающего коэффициента 0,1%.

Задолженность по договору аренды № 27юр/2017 от 26.09.2017 за земельный участок с кадастровым номером 35:12:0000000:810 за указанный период составляет 466 919 руб. 76 коп., с 10.06.2020 без применения понижающего коэффициента 0,1%.

Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате по вышеназванным договорам составляет 1 837 485 руб. 66 коп.

Перерасчет произведен истцом без учета понижающего коэффициента с учетом положений п.п.3.1 договоров, и с учетом того, что согласно постановления администрации Харовского муниципального района от 11.12.2015 г. № 297 «Об утверждении ставок арендной платы и регулирующих коэффициентов за использование земельных участков, находящихся на территории Харовского муниципального района государственная собственность на которые не разграничена, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Харовского муниципального района» регулирующий коэффициент К 1 за земельные участки, предназначенные для производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности составляет 7,8 %.

Согласно приложению № 1 указанного постановления администрации Харовского муниципального района от 11.12.2015 г. № 297 в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Как видно из кадастровых выписок на вышеуказанные земельные участки, приобщенных к материалам дела, виды разрешенного использования земельных участков: для строительства лесопильного производства; объекты промышленного и коммунально-складского назначения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

  Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

  В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 года) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

  Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как договоры аренды публичных земельных участков заключены с организацией после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по ним является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю.

Кроме того, стороны и в договорах аренды (п.3.1) предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании такого нормативного правового акта - постановления администрации Харовского муниципального района от 11.12.2015 г. № 297, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов (п.3.4).

Таким образом, расчет, произведенный Администрацией, является верным, произведен в соответствии с постановлением Администрации Харовского муниципального района от 11.12.2015 № 297 «Об утверждении ставок арендной платы и регулирующих коэффициентов за использование земельных участков, находящихся на территории Харовского муниципального района государственная собственность на которые не разграничена, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Харовского муниципального района». Данное постановление незаконным не признано, не отменено. Соответственно, доводы ответчика о неправомерности применения в расчете коэффициента 7,8, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил, документального опровержения размера исковых требований не представил. Напротив, как пояснил истец и подтвердил ответчик в судебном заседании, арендная плата по договорам ответчиком не вносилась.

Поскольку инвестиционный проект «Строительство предприятия по комплексной переработке древесины» ответчиком не реализован, арендная плата по договорам должна быть внесена ответчиком в полном объеме за весь период действия договора. 

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит задолженность по арендной плате по договорам аренды № 5юр/2017 и № 6юр/2017 за период с 06.04.2019 по 25.03.2021, по договору аренды № 27юр/2017 от 26.09.2017 за период с 01.01.2020 по 25.03.2021 в общей сумме 1 837 485 руб. 66 коп.

Согласно пункту 6.2 Договоров аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по внесению арендной платы он уплачивает заявителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из расчета пени, по договору аренды № 5юр/2017 от 01.08.2017 период взыскания пени составляет с 16.05.2019 года по 25.03.2021. Размер пени составляет 1 011 722 руб. 62 коп. По договору аренды № 6юр/2017 от 01.08.2017 период взыскания пени составляет с 16.05.2019 по 25.03.2021. Размер пени составляет 6 482 руб. 46 коп. По договору аренды № 27юр/2017 от 26.09.2017 период взыскания пени составляет с 18.02.2020 по 25.03.2021. Размер пени составляет 695 265 руб. 44 коп. Таким образом, общий размер пени составляет 1 713 470 руб. 52 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров истцом за просрочку внесения арендной платы начислены пени за период с 16.05.2019 года по 25.03.2021 в общей сумме 1 713 470 руб. 52 коп.,  с учетом образования задолженности за каждый квартал и установленного договорами аренды срока оплаты. Расчет пеней судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не заявлено соответствующих ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Взысканию с ответчика подлежат пени в общей сумме 1 713 470 руб. 52 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправомерности взыскания с ответчика одновременно сумм договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Однако истцом пени и проценты начислены одновременно за одни и те же периоды неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, что недопустимо.

          Следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 613 руб. 36 коп. не подлежит удовлетворению.

           Кроме этого, истец просит расторгнуть договоры аренды земельных участков № 5юр/2017 от 01.08.2017, № 6юр/2017 от 01.08.2017, № 27юр/2017 от 26.09.2017.

   Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной статье также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

   В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предложение о расторжении вышеуказанных договоров аренды в связи с неисполнением обязательств ответчику не направлялось.

Ссылка администрации на предупреждение от 28.04.2020, претензию от 24.05.2020 как доказательство соблюдения претензионного порядка, судом отклоняются, поскольку по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные предупреждение и претензия не являются предложением об изменении или расторжении договора аренды.

  Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. 

В предупреждении от 28.04.2020 истец ссылается на то, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество, а также на то, что на арендованных земельных участках объектов недвижимости не имеется, в связи с чем, просит возвратить земельные участки по актам приема-передачи. В данном предупреждении предложения о расторжении договоров не содержится. В претензии от 14.05.2020 истец указывает на необходимость внесения арендной платы, а также на то, что в ином случае, Администрация будет вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договоров. В данной претензии также не содержится предложение о расторжении договоров.

Следовательно, сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое требование администрации о расторжении договоров аренды подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает разъяснить истцу, что оставление требования о расторжении договоров аренды, не препятствует истцу вновь обратиться с данным исковым требованием в суд после соблюдения соответствующего досудебного порядка.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» в пользу Администрации Харовского муниципального района 3 550 956 руб. 18 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 837 485 руб. 66 коп., пени в сумме 1 713 470 руб. 52 коп. 

В остальной части иска отказать.

Исковое требование о расторжении договоров аренды земельных участков № 5юр/2017 от 01.08.2017, № 6юр/2017 от 01.08.2017, № 27юр/2017 от 26.09.2017 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 40 444 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                           М.Б.Свиридовская