АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1762/2016

г. Краснодар

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофреш» (ИНН 7814550510, ОГРН 1127847530799) – Махненко С.И. (доверенность от 01.12.2015), Герман А.А. (доверенность от 24.11.2017), от заинтересованных лиц – Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) – Кананыхина В.Н. (доверенность от 02.02.2018), от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926) – Морозова А.Н. (доверенность от 09.01.2018), от администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) – Пыхтина Е.Ю. (доверенность от 24.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофреш»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-1762/2016, установил следующее.

ООО «Агрофреш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов), Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство), администрации Краснодарского края о признании незаконным решения министерства об отказе в предоставлении 6 228 700 рублей 99 копеек субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов; о взыскании министерства 6 228 700 рублей 99 копеек в виде неполученной из бюджета Краснодарского края субсидии (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

Постановлением от 03.03.2017 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 12.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку в материалах дела отсутствует заявление общества о предоставлении субсидии на возмещение части понесенных затрат. Суды не установили возможность использования введенного в эксплуатацию мелиоративного сооружения в качестве самостоятельного объекта в отсутствие второй дождевальной машины; являются ли спорные объекты самостоятельными либо подлежат использованию исключительно в едином технологическом цикле; возможно ли предоставление субсидии отдельно по каждому из объектов, то есть возможно ли возмещение затрат в части фактически возведенного объекта. Суд кассационной инстанции указал на необходимость отражения в судебных актах объективных обстоятельств, препятствующих контролирующему органу в возмещении субсидии в отношении фактически возведенного объекта и понесенных в связи с этим реальных затрат. 

Решением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом не представлена проектная документация на объект капитального строительства «Орошение сельхозкультур на площади 84,3 га в ст. Нововеличковская Динского района», что является нарушением подпункта 5 пункта 6 Порядка предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2014 № 341 (далее – Порядок № 341). Кроме того, на момент несения обществом расходов на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем и возникновения обстоятельств для получения субсидий за счет средств краевого бюджета, общество не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем Краснодарского края, в том числе ввиду его нахождения на налоговом учете в г. Санкт-Петербург. Общество не представило какие-либо доказательства того, что за спорный период в доходе общества от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции на территории Краснодарского края составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что неправомерный отказ министерства в предоставлении субсидий обществу нарушил его права, предоставление субсидий одним товаропроизводителям и необоснованный отказ в их предоставлении другим создает условия для дискриминационных условий на товарном рынке и ставит одних производителей в преимущественное положение перед другими. В результате необоснованного отказа общество утратило возможность получить субсидию путем повторного обращения ввиду истечения сроков, установленных программой поддержки.

В отзывах на кассационную жалобу министерство, Министерство финансов Краснодарского края и администрация Краснодарского края считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители министерства, Министерства финансов Краснодарского края и администрации Краснодарского края в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, общество, ссылаясь на статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, основным видом деятельности которого является выращивание на территории Краснодарского края (Динской район, ст. Нововеличковская) зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, обратилось 28.10.2015 в министерство с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования.

Письмом от 12.11.2015 № 206.03-6526/15-05 министерство отказало заявителю в приеме документов на предоставление субсидии с указанием на то, что рассмотрение данных документов будет осуществляться после определения и утверждения приказом Министерства на 2015 года размера ставки субсидии.

Приказом от 03.12.2015 № 547 министерство утвердило ставки субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования, которые составили на 2015 год 28,4% от фактически понесенных затрат.

Общество повторно обратилось в министерство с целью получения субсидии.

Решением от 22.12.2015 № 206.03-7417/15-04 министерство отказало обществу в предоставлении субсидии, указав при этом, что в предоставленном пакете документов объем выполненных работ, поставленного и приобретенного оборудования не соответствует представленной документации в отношении площади 187 га.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Доводы, приведенные в жалобе, являются его интерпретацией выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 03.03.2017. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость отражения в судебных актах объективных обстоятельств, препятствующих контролирующему органу в возмещении субсидии в отношении фактически возведенного объекта и понесенных в связи с этим реальных затрат.

Министерство указало на несоответствие объема выполненных работ, поставленного и приобретенного оборудования представленной в пакете документов документации на площади 187 га. Министерство также сослалось на несоответствие заявителя требованиям и условиям предоставления субсидии, что является основанием для отказа в предоставлении субсидии в силу подпункта 1 пункта 10 Порядка № 341.

Судебные инстанции правильно применили статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Порядок № 341, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что обществом не представлена проектная документация на объект капитального строительства «Орошение сельхозкультур на площади 84,3 га в ст. Нововеличковская Динского района», что является нарушением Порядка и основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Правовое регулирование отношений в сфере развития сельского хозяйства на уровне Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом № 264-ФЗ в качестве одного из направлений государственной аграрной политики определена государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, включающая в себя предоставление бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на поддержку сельскохозяйственного производства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6, часть 2 статьи 7).

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, в частности, должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы (далее – Государственная программа).

Для реализации целей и задач Государственной программы постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 922 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие и земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 – 2020 годы» (далее – Программа).

Субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на указанные цели предоставляются в текущем финансовом году по затратам, произведенным ими в текущем финансовом году и предыдущем финансовом году по переходящим объектам, обеспеченным проектной сметной документацией, по договорам на выполнение подрядных работ и поставку оборудования, заключенным в текущем финансовом году или предыдущем финансовом году, за исключением долгосрочных договоров, заключенных на весь период реализации инвестиционного проекта. Субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставляются по договорам на приобретение оборудования, машин, механизмов, мелиоративной техники и других основных средств, бывших в употреблении, приобретение незавершенного строительства, проведение капитального ремонта мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (Раздел III. Мероприятия программы). 

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края                        от 14.10.2013 № 1204, действовавшим до 01.01.2016, утверждена государственная программа Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» и ее подпрограмма «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель в Краснодарском крае», направленная на развитие государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также создание условий, способствующих развитию мелиоративных систем общего и индивидуального пользования.

Организацию реализации государственной программы осуществляет координатор – министерство.

Указанной государственной программой предусматриваются субсидии, в том числе юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством товаров, выполнением работ и оказанием услуг, а также грантов в форме субсидий.

В соответствии пунктом 3 Порядка № 341, в редакции, действовавшей в 2015 году, субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям Краснодарского края (признаваемым таковыми в соответствии с Законом № 264-ФЗ) в целях возмещения части понесенных ими затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке (за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов).

Подпунктом 7 пункта 5 Порядка предусмотрено, что субсидия предоставляется заявителям при наличии подтверждения ими факта осуществления затрат, указанных в пункте 3 Порядка.

Подпунктом 1 пункта 10 Порядка определено, что основаниями для отказа заявителю в предоставлении субсидии является несоответствие заявителя требованиям и условиям предоставления субсидии, предусмотренным пунктами 3 и 5 Порядка.

Субсидируемые работы должны отвечать характеру строительства, реконструкции и технического перевооружения, для чего подпункт 5 пункта 6 Порядка обязывает представлять копии проектной документации на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение и положительных экспертных заключений по ней. Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в целях получения субсидии представило документы, в том числе копии договоров, актов и платежных документов на выполненные работы, акта рабочей комиссии о приемке оборудования и вводе его в эксплуатацию.

В подтверждение характера выполняемых работ общество представило проектную документацию «Орошение сельхозкультур на площади 187 га в ст. Нововеличковская Динского района», разработанную ОАО «Кубаньводпроект» и прошедшую государственную экспертизу.

Проектная документация предусматривает выполнение всего комплекса работ по объекту капитального строительства на площади 187 га без разделения на этапы (очереди, пусковые комплексы, кластеры).

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции в части оценки возможности функционирования части объекта, а также субсидирования соответствующей части затрат, судебные инстанции установили, что в соответствии с заключением специалиста по строительно-технической экспертизе № 17-329 от 09.06.2017, использование введенного 01.03.2015 в эксплуатацию мелиоративного сооружения на площади 84,3 га возможно в качестве самостоятельного объекта в отсутствие второй дождевальной машины. В данном случае возможность раздельного функционирования дождевальных машин не создает условий для предоставления субсидий.

Статьей 23 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» установлено, что проектная документация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – это документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Материалами дела установлено, что объем работ выполнен частично на площади 84,3 га, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке оборудования и ввода его в эксплуатацию на полную мощность после индивидуального испытания 01.03.2015. При этом, соответствующие изменения в проектную документацию не внесены. Таким образом, возведенный обществом объект не соответствует представленной проектной документации на объект капитального строительства «Орошение сельхозкультур на площади 187 га в ст. Нововеличковская Динского района». Доказательств, опровергающих указанный довод, общество суду не представило.

В свою очередь, общество имело право, в соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», установить и указать в задании на проектирование требование на разработку проектной документации с учетом отдельных этапов строительства. Однако данным правом предприятие не воспользовалось.

После вынесения заинтересованным лицом оспариваемого отказа, общество в следующем календарном году инициировало внесение изменений в проектную документацию, в результате которой в проекте предусмотрена поэтапная сдача работ, однако это не свидетельствует о незаконности отказа министерства, поскольку его законность проверяется на момент его принятия.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что проектная документация на объект капитального строительства «Орошение сельхозкультур на площади 84,3 га в ст. Нововеличковская Динского района» обществом не представлена, что является нарушением подпункта 5 пункта 6 Порядка № 341.

Данное обстоятельство наряду с отсутствием у общества статуса сельскохозяйственного производителя Краснодарского края в период возникновения обстоятельств для получения субсидий за счет средств краевого бюджета (выполнения работ, несения обществом расходов и принятия спорного объекта в эксплуатацию) послужило основанием для правильного вывода судов об отсутствии нарушения прав общества оспариваемым отказом министерства. 

Поскольку отказ министерства, изложенный в уведомлении 22.12.2015 № 206.03-7417/15-04, является законным и обоснованным, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о взысканий с Министерства финансов за счет средств казны Краснодарского края в виде неполученной из бюджета Краснодарского края субсидии. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А321762/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Л.Н. Воловик

										 М.В. Посаженников