12/2017-23900(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6244/2016

г. Саратов

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Клочковой Н.А.,  

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3, по доверенности от 16.01.2017,  

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5- по доверенности 26.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2017 года по делу № А06- 6244/2016, принятое судьей С.Ю. Чижовой,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313343525200030, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 314302217000039, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы оплаченных работ в размере 775 455 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 о  взыскании суммы оплаченных работ в размере 18 560 руб. и убытков в сумме 680  366 руб.  

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в  части взыскания убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, с  680 366 руб. до 757 395 руб. Уточнения исковых требований приняты судом первой  инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2017 года с  ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 757 395 руб. – сумма убытков, 16 978 руб. 52 коп. – судебные  расходы по оплате государственной пошлины, 48 805 руб. – судебные расходы по  оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.  

С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 1097 руб. 48 коп.  

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 443 руб.  

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Союза  «Волжская торгово-промышленная палата» перечислены денежные средства в  сумме 40 000 руб. за проведение экспертизы.  

На счет ФИО2 с депозитного счета Арбитражного  суда Астраханской области возвращены денежные средства в сумме 30000 руб.  поступившие по чеку-ордеру от 26.09.2016 г. № 4926.  

ИП ФИО4, не согласившись с вынесенным  судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не  согласен с выводами экспертного заключения положенного в основу судебного  акта, считает его недопустимым доказательством. Апеллянт также указывает, что  судебные акты по делу А06-2244/2016 имеют преюдициальное значение для  настоящего дела.  

От представителя ИП ФИО4 поступило  ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИП  ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы  отказано, поскольку заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими  доказательствами. Несогласие стороны с выводами эксперта в отсутствие  обоснованных замечаний не является основанием для назначения повторной  экспертизы.  

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

ИП ФИО2 с доводами жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель)  заключен договор на оказание услуг по мойке фасада задания от 08.05.2015г.  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства по мойке витражей здания, входных групп с внешней стороны,  мойка внешнего фасада по всей площади при помощи профессиональной химии,  расположенного по адресу: 

<

...>,  торговый центр «Карапузик».  

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания  услуг, принять их результат и произвести оплату за оказанные услуги.  

Согласно пункту 1.2 договора, услуги выполняются исполнителем с даты и в  срок, согласовываемые с заказчиком. В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена  настоящего договора составляет 37 120 руб. Цена договора включает все затраты, с  учетом расходов на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других  обязательных платежей. В стоимость работ не включается налог на добавленную  стоимость, так как исполнитель не является плательщиком НДС по налоговому  законодательству. Из пункта 3.3. договора, заказчик производит 50% стоимости  услуг (18 560 руб.) в момент подписания настоящего договора.  

Как следует из пункта 3.4. договора, заказчик производит оставшуюся часть  стоимости услуг в течение 10 дней с момента получения счета на оплату.  

Согласно пункту 4.1, услуги по настоящему контракту должны быть оказаны  в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002.  

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что заказчик  обязан принять результаты оказанных услуг или их отдельные этапы, выполненные  исполнителем за определенный сторонами период времени в течение срока  действия настоящего договора. Сдача результатов оказанных услуг (или их части)  исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом приемки-сдачи  оказанных услуг, подписываемым сторонами или их уполномоченными  представителями. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт и один экземпляр  передать исполнителю в течение двух рабочих дней со дня его получения. В случае  возникновения замечаний по качеству и объему оказанных услуг совместно с  уполномоченным представителем исполнителя и в тот же срок составляется  протокол замечаний. В этом случае акт сдачи-приемки оказанных услуг  подписывается после устранения замечаний, после чего услуги считаются  выполненными в полном объеме.  

В силу пункта 4.4 в случае, если заказчик в течение двух рабочих дней со дня  получения акта не примет мер по его подписанию и передаче исполнителю, либо  не примет мер по составлению протокола замечаний в соответствии с пунктом 4.3  договора, то услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний в объеме,  указанном в полученном от исполнителя акте, и подлежат оплате в соответствии с  условиями настоящего контракта на основании выставленного исполнителем счета.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2015 о возврате  стоимости оплаченных работ в размере 18560 руб., неустойки за нарушение сроков  выполнения работ и возмещении ущерба, указав на выявленные в ходе приемки  работ недостатки.  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке  послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.  

Требования о возмещении убытков подлежат доказыванию в порядке статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для  взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.  

Бремя доказывания наличие и размера вреда, причинно-следственной связи  между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на  истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для  возмещения вреда.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу  истца убытков возможно при наличии условий, в том числе доказанности им  причинной связи между заявленными убытками и виновными действиями  ответчика.  

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами  правоотношения подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с платежным поручением № 351 от 12.05.2015 г. истцом  перечислены на счет ИП ФИО4 денежные средства в сумме 18560 руб.  в счет предоплаты по договору от 08.05.2015 г.  

Согласно решению суда от 05.05.2016 по делу А06-2244/2016, вступившего в  законную силу 06.07.2016, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4  взыскана задолженность в сумме 18 560 руб. При этом, судом установлено, что  

направленный в адрес заказчика акт выполненных работ от 1 июня 2015 года №  248 письмами от 25 июня 2015 года, от 20 января 2016 года, последним не  подписан, мотивированного отказа от его подписания не содержит.  

Указанным судебным актом по делу А06-2244/2016 установлен факт оказания  ИП ФИО4 услуг по мойке фасада здания, принадлежащего ИП  ФИО2 В рамках рассмотрения спора по делу А06-2244/2016  доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуг,  заказчиком не представлено.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу А06-2244/2016  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, является  ошибочным.  

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела с претензией по  качеству оказанных услуг истец обратился к ответчику 29.06.2015, указав, что во  исполнение взятых обязательств по мойке витражей здания торгового центра  «Карапузик» по договору от 08.05.2015 г. в 

<

...> «б» оказаны  услуги не соответствующего качества: на отдельных участках фасада остатки  уличного загрязнения, на отдельных участках фасада остатки моющего средства,  не удалена пленка и не смыты остатки клеевой основы защитной пленки на  роллставнях двух гаражей, швы между композитных панелей на высоте 2,5 метров  не отмыты. В претензии заказчик требовал устранить недостатки.  

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в  работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином  документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик,  обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или  иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении (пункт 4 названной нормы).  

В исковом заявлении истец указывает, что в результате несвоевременное  удаление остатков моющего средства повлекло за собой образование продольных  известковых потеков на панелях фасада здания, которые невозможно устранить.  

Согласно письму от 25.06.2015 ИП Баймурадов указал, что в ходе выполнения  услуг для мойки фасада здания использовался профессиональный очиститель  «Сlеаn Glass Concentrate», по результатам окончания услуг были обнаружены  неустранимые загрязнения (продольные известковые потеки), которые  образовались под воздействием солнечного света в результате выцветания  основного цвета поверхности.  

Ссылаясь на пункт 2.2 договора исполнитель известил, что контрольная  чистка данных загрязнений будет проводится 29.06.2015 в 14.00 час. Одновременно  направлен для подписания акт приемки-сдачи оказанных услуг № 248 от  01.06.2015, счет на оплату № 248 от 01.06.2015. Согласно сведениям с сайта «Почта  России», указанное письмо получено заказчиком 22.07.2015 г. (л.д.138-139).  

Из акта от 29.06.2015 (л.д.132) следует, что исполнитель в соответствии с  договором от 08.05.2016 г. на оказание услуг по мойке фасада здания торговый  центр «Карапузик», уведомил заказчика об обнаружении неустранимых  загрязнений (продольные известковые потеки), которые образовались под  воздействием солнечного света в результате выцветания основного цвета  поверхности. 29.06.2015 в 10.00 час. исполнитель произвел в присутствии  представителя заказчика контрольную чистку объекта торговый центр  «Карапузик».  

Истцом в ответ на акт от 29.06.2015 направлена претензия (л.д.133), в  которой указано, что продовольственные известковые потеки, не являются  следствием воздействия солнечных лучей и выцветания основного цвета  поверхности, а напрямую связаны с тем, что использованные вашей организацией  химические моющие средства не были своевременно удалены с фасада здания.  

Повторная претензия направлена истцом в адрес ответчика 30.12.2015 о  возврате стоимости оплаченных работ в размере 18560 руб., неустойки за  нарушение сроков выполнения работ в сумме 37120 руб. и возмещении ущерба в  сумме 680 366 руб., указав на выявленные в ходе приемки работ недостатки. В  письме от 20.01.2016 № 4 ответчик указал, что претензия от 30.12.2015 является  необоснованной, направил заказчику акт выполненных работ № 248 от 01.06.2015  для подписания.  

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение  внесудебной экспертизы № 001/16з от 20.01.2016 г., выполненное экспертом ФИО6 - негосудартсвеным судебным экспертом в области «Исследование  строительных объектов и территории», функционально связанной с ними, в том  числе с целью проведения их оценки» (строительно-техническая экспертиза).  

Согласно экспертному исследованию № 001/16з от 20.01.2016 г., фасадное  покрытие магазина имеет неустранимые повреждения, нанесенные химическими  моющими веществами на площади 210 кв.м.  

В результате проведенного исследования установлено, что на поверхности  фасада со стороны главного входа в магазин и на боковой, левой со стороны  главного входа, стороне имеются повреждения верхнего слоя из защитной пленки в  виде подтеков жидкости стекавшей сверху вниз на поверхности панелей. Площадь  поврежденных панелей – 210 кв.м. Материал панелей в соответствии с технической  документацией производителя - «Альбомом технических решений на алюминиевые  композитные панели (АКП) Российского производства для применения в фасадных  системах. Тип: РУСКОМ 4-0.4», использован по назначению. Воздействие каких  либо природных факторов исключается.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества  выполненных работ, а исследование таких вопросов требует специальных  познаний, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено Волжской Торгово-промышленной палате,  эксперту ФИО7.  

В представленном суду заключении № 06-068-2-001052 от 26.12.2016  экспертом сделаны следующие выводы:  

на фасадном покрытии здания по адресу: 

<

...>, имеются повреждения, в том числе, в виде продольных потеков;  площадь повреждений - 198 кв.м.;  

 источником происхождения повреждений на фасадном покрытии является  нанесение неизвестной жидкости путем нанесения на поверхность фасада;  причиной повреждения является не соблюдение правил мойки данных  поверхностей; дату образования повреждений определить не представляется  возможным;  

данные повреждения могли возникнуть при применении моющих средств. От  разведенного в соответствии с инструкцией профессионального очистителя «С1еап  Glass Concentrate» повреждений в результате проверки не выявлено.  

стоимость восстановительного ремонта фасадного покрытия здания - 757 395  руб.  

Как следует из заключения судебной экспертизы № 06-068-2-001052 от  26.12.2016 г., при обследовании фасада здания выявлены следы в виде потеков на  поверхностях фасадных панелей (со стороны магазина «Радеж» и со стороны ул.  Александрова (малая)). Данные потеки по характеру нанесения выглядят как  засохшие вспененные потеки. При сравнении пенообразования на поверхности  потеков полученных экспертным методом и потеков которые в настоящее время не  устраняются эксперт пришел к выводу, что те потеки которые не устраняются  получились также от применения средств для мытья фасадов. Выявленные при  обследовании потеки не являются известковыми потеками. Для устранения  выявленных недостатков необходимо произвести замену алюминиевых  композитных панелей, на которых обнаружены данные потеки. Кроме того,  согласно представленной в материалы дела информации (л.д.159) о  концентрированном очистителе стекол «С1еап Glass Concentrate», для достижения  наилучшего результата не рекомендуется использовать продукт под прямыми  солнечными лучами.  

Как следует из материалов дела работы по мойке фасада здания проводились  ответчиком в июне 2015 г. В судебном заседании эксперт ФИО7 указал,  что при проведении испытаний в декабре 2016 г., с использованием моющего  средства «С1еап Glass Concentrate», следов потеков не оставалось, однако при  других погодных условиях, могли быть получены иные результаты.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими  доказательствами по делу.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии вины ответчика как исполнителя услуг, в результате оказания  которых, вследствие несоблюдения правил мойки данных поверхностей, были  повреждены алюминиевые композитные панели фасада здания.  

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно выводам  экспертного заключения дату образования повреждений определить не  представляется возможным.  

Кроме того, согласно претензии ИП ФИО2 от 03.08.2015 (л.д. 133  том 1) им проводилась очистка части фасада после контрольной чистки 29.06.2015  ИП ФИО4 Данный факт признается самим истцом в претензии.  

Учитывая, что очистка выявленных загрязнений производилась не только  ответчиком, но и истцом, время образования повреждений экспертом не  установлено, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности виновных  действий ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями и  наступившим ущербом  

Иных доказательств тому, что выявленные дефекты являются следствием  ненадлежащего качества выполненных работ, истцом в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не  представлено.  

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами  материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью  совокупности условий причинения убытков ответчиком.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с  ответчика убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта.  

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы оплаченных работ в  размере 18 560 руб. отказано правомерно, поскольку обязанность оплаты  оказанных услуг по мойке фасада установлена вступившим в законную силу  решением суда по делу А06-2244/2016.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в  силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отмене как основанное на неполном  исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать в  полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с  отказом в удовлетворении иска.  

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе суд относит на истца в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и  свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  повторной экспертизы истцу было отказано, внесенные индивидуальным  предпринимателем ФИО4 за проведение  экспертизы на депозит суда денежные средства в сумме 70 000 руб. подлежат  возвращению.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2017 года по  делу № А06-6244/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 отказать.  

Довзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313343525200030) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1540 руб. 48 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313343525200030) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314302217000039)  судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313343525200030) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314302217000039)  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать  исполнительный лист взыскателю.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет индивидуального  предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме  70 000 (семьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 65  от 05.04.2017 за проведение экспертизы по делу N А06-6244/2016.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

М.Г. Цуцкова