/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17605/2017-АК

Дело №А50-23912/2017

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Голубцова В. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Кривощековой С. В.,

 

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517): не явились

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010): Лузина С. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.05.2017, Вяткина О. К., предъявлен паспорт, доверенность от 18.09.2017, Санникова М. В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.09.2017 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 октября 2017 года по делу №А50-23912/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю 

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (далее – заявитель, общество, ООО «РСУ-6») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  от 12.01.2017 №1 в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 2 859 471,41 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2017 года по делу №А50-23912/2017, принятым судьей Шаламовой Ю. В., в удовлетворении заявленных ООО «РСУ-6» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ООО «РСУ-6» выражает несогласие с выводами суда о том, что при расчете суммы экономии, полученной при строительстве дома по адресу б-р Текстильщиков 17/1 из стоимости работ, отраженных в актах по форме КС-2 ООО «Техник-Строй» и ООО «Лорена» следует исключать всю сумму НДС. Полагает, что обоснованным может быть признано исключение НДС частично, поскольку материалами проверки и представленными документами подтверждается невозможность выполнения обществом всего объема работ собственными силами; работы, указанные в актах спорных контрагентов выполнены, при их выполнении использованы материалы, отраженные в актах, иного материалы проверки не содержат. Возможным считает исключить из стоимости строительно-монтажных работ, отраженных в актах по форме КС-2 от данных контрагентов, только сумму сметной прибыли и сумму НДС со стоимости работ кроме суммы НДС со стоимости материалов, факт использования которых налоговым органом не оспаривается. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Представители инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве. 

Заявитель явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «РСУ-6» являлось заказчиком-застройщиком при возведении 9-ти этажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Чайковский, бульвар Текстильщиков, 17/1, который введен в эксплуатацию в ноябре 2014 года в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2014.

Инспекцией на основании решения начальника о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2015 №25 (представлено в электронном виде 12.09.2017 с отзывом инспекции на заявление) в период с 30.09.2015 по 25.05.2016 в отношении ООО «РСУ-6» проведена выездная налоговая проверка. Предметом выездной проверки в отношении общества являлись вопросы правильного исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса РФ, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, транспортного налога с организаций, земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте №12 от 25.07.2016 (представлен в электронном виде 12.09.2017 с отзывом инспекции на заявление).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 12.01.2017 принято решение №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (представлено в электронном виде 12.09.2017 с отзывом инспекции на заявление).

В п. 3.1 резолютивной части решения содержится указание на выявленные в ходе проверки неполную уплату в нарушение п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ сумм НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, за 1-3 кварталы 2014 г., за что налоговым органом назначен штраф в размере 258 358,91 руб.; неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2014 г., в сумме 561 487 руб., начисленные пени в размере 116 194,65 руб., а также штрафные санкции – 28 074,35 руб.; неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2014 г., в сумме 3 790 036 руб., начисленные пени в размере 784 283,60 руб., а также штрафные санкции – 189 501,80 руб.; несвоевременное в нарушение п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ перечисление НДФЛ, рассчитанные в этой связи пени в сумме 3 063,78 руб., штрафные санкции в размере 80 937,40 руб.

В п. 3.2 решения налогоплательщику предложено уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 12.01.2017 №1, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. 

Решением УФНС России по Пермскому краю №18-18/116 от  28.04.2017 (представлено 27.07.2017 в электронном виде с заявление об оспаривании решения) жалоба ООО «РСУ-6» на решение инспекции от 12.01.2017 №1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.01.2017 №1 в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 2 859 471,41 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, ООО «РСУ-6» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из законности и обоснованности принятого налоговым органом в оспариваемой части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу п. 14 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования.

Внереализационным доходом заказчика-застройщика является разница (экономия) между привлеченными средствами и размером расходов на строительство, определяемая после окончания строительства объекта и передачи его инвесторам, и остающаяся в распоряжении заказчика-застройщика.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными и документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В силу подпунктов 22, 23 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них; передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

Обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль, в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 Налогового кодекса РФ лежит на налогоплательщике.

При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Таким образом, для формирования достоверных данных о доходах для целей налогообложения прибыли заказчик-застройщик обязан обеспечить учет средств, полученных в рамках целевого финансирования, и расходов, произведенных при возведении объекта капитального строительства. При определении размера внереализационных доходов в виде разницы (экономии) между привлеченными средствами и затратами на строительство жилого дома, заказчик-застройщик обязан документально подтвердить размер понесенных расходов, на которые уменьшается общий объем полученных инвестиционных средств.

В ходе проверки налоговым органом установлено, из материалов дела следует, что ООО «РСУ-6» выступает в роли застройщика, заключает с физическими лицами, дольщиками, договоры о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края. Предметом договоров являются квартиры в жилом доме по б-ру Текстильщиков 17/1. Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры с чистовой отделкой по усмотрению застройщика, дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо внесением в кассу. Застройщик наделяется правами владения и распоряжения вложенными дольщиком на строительство дома денежными средствами. Данные действия с инвестированными денежными средствами осуществляются застройщиком в соответствии с их целевым назначением. 

Срок ввода в эксплуатацию дома - III квартал 2014 года. Фактически квартиры начали передаваться в собственность дольщиков с 21.11.2014 на основании актов приемки-передачи.

Сумма средств, внесенных дольщиками на строительство жилого дома по б-ру Текстильщиков 17/1, определена налоговым органом исходя из представленных ООО «РСУ-6» по требованию документов для подтверждения целевого использования денежных средств и составила 185 153 930 руб., из них внесено 135 572 080 руб. до 2014 года и 49 581 850 руб. в течение 2014 года.

ООО «РСУ-6» в состав расходов на строительство включены затраты на субподрядные работы по документам, оформленным от имени ООО «Техник-Строй» и ООО «Ларена».

В ходе проверки для подтверждения стоимости строительства жилого дома ООО «РСУ-6» представило документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, справки), предъявленные данными организациями, а именно, от ООО «Техник-Строй» №721 от 01.07.2013 на сумму 40 500 000 руб., №936 от 11.10.2013 на сумму 25 000 000 руб., №997 от 27.12.2013 на сумму 10 000 000 руб., от ООО «Ларена» №1 от 20.06.2014 на сумму 20 000 000 руб., №2 от 20.06.2014 на сумму 8 000 000 руб. (представлены в электронном виде 12.09.2017 с отзывом инспекции на заявление).

Проанализировав представленные обществом договоры, счета-фактуры, первичные документы, информацию об организациях, полученную в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком с контрагентами ООО «Техник-Строй» и ООО «Ларена» создан формальный документооборот с целью завышения расходов при формировании стоимости объекта капитального строительства и занижения доходов в виде экономии, остающейся в распоряжении заказчика-застройщика.

ООО «Техник-Строй» и ООО «Ларена» обладают признаками «номинальных» структур, по объективным причинам не могли осуществить подрядные работы по причине отсутствия необходимых условий (имущества, оборудования, механизмов и инструментов, трудовых ресурсов).

Так, в отношении контрагента ООО «Техник-Строй» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Техник-Строй» (ИНН 6315646600) поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары 08.11.2012.

Основной вид деятельности по ОКВЭД: 45.21 «Производство общестроительных работ».

Учредитель и руководитель - Ильина О. К. является «массовым».

Имущество, земельные участки, транспортные средства, складские помещения ООО «Техник-Строй» не имеет. 

По данным Федеральной базы ФНС России по ЦОД к рискам организации относятся: имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо;    имеется массовый руководитель - физическое лицо; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Сведения о среднесписочной численности работников организации за 2012 год - 5 человек, за 2013 год - 1 человек, при этом, сведения о физических лицах по справкам о доходах 2-НДФЛ отсутствуют, что свидетельствуют об отсутствии необходимого квалифицированного технического персонала для выполнения строительно-монтажных работ.

13.11.2014 организация снята с учета в ИФНС России по Ленинскому району в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации слияния с ООО «СК Мосстрой» (ИНН 7729442497), являющейся правопреемником 20 организаций, преимущественно с адресом в Самарской области.

В ходе выездной налоговой проверки была произведена выемка документов и предметов за период 01.01.2012 - 31.12.2013, у ООО «РСУ-6» изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «Техник-Строй», из которых установлено, что договор  субподряда на выполнение работ стоимостью 75 500 000 руб. (в том числе НДС 18%) по спорному объекту между генподрядчиком ООО «РСУ-6» и ООО «Техник-Строй» был заключен 01.06.2012, при этом общество зарегистрировано только 08.11.2012, а свидетельство СРО ООО «Техник-Строй» получено лишь 22.07.2013, что фактически свидетельствует о фиктивности составления документов.

Налоговым органом сделаны выводы о действиях налогоплательщика, вступившего в правоотношения с ООО «Техник-Строй», в отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, при анализе документов и выписки по расчетному счету ООО «РСУ-6» установлено, что ООО «Техник-Строй» за выполненные субподрядные работы денежные средства не получило.

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ инспекцией с целью выявления, чьими силами выполнялись работы на указанном объекте, были допрошены сотрудники ООО «РСУ-6», непосредственно связанные с процессом строительства на объектах, а именно: инженеры, прорабы, каменщики. 

Исходя из проведенных допросов установлено, что взаимоотношений между ООО «Техник-Строй» и ООО «РСУ-6» не было, что позволило инспекции прийти к выводу о том, что общестроительные работы на объектах ООО «РСУ-6» налогоплательщик выполнял собственными силами и неустановленными лицами, без оформления договорных отношений.

В отношении ООО «Ларена» (ИНН 7722833445) было установлено следующее.

Общество состоит на учете с 07.02.2014 в Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г. Москве.

Основной вид экономической деятельности - прочая оптовая торговля.

Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности ООО «Ларена» отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности работников и сведения о доводах по справкам по форме 2-НДФЛ у ООО «Ларена» отсутствуют.

Согласно УД ФИР «Риски» ООО «Ларена» имеет критерии: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление «нулевой» налоговой отчетности; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; имеется массовый руководитель - физическое лицо.

ООО «РСУ-6» по взаимоотношениям с ООО «Ларена» представлены договор подряда б/н от 01.03.2014, по условиям которого ООО «РСУ-6» выступает заказчиком-застройщиком, ООО «Ларена» – подрядчиком, обязавшимся выполнить работы по благоустройству территории и внутренние отделочные работы на объекте строительства «9-ти этажный жилой дом по б-ру Текстильщиков 17/1 в г. Чайковский» и сдать результаты этих работ заказчику-застройщику, а последний создать подрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результат и оплатить его. Стоимость работ составляет 28 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 4 271 186,44 руб.). 

Для подтверждения выполнения работ представлены: акты  выполненных работ от 20.06.2014 №1 на сумму 20 000 000 руб. и от 20.06.2014         №2 на сумму 8 000 000 руб.;           справки о стоимости выполненных работ от 20.06.2014 №1 на сумму 20 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 3 050 847,46 руб.) и от 20.06.2014 №2 на сумму 8 000 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 220 338,98 руб.); счет-фактура от 20.06.2014 №189 на сумму 20 000 000 руб. (в т.ч. НДС – 3 050 847,46 руб.) и счет-фактура в части позиции №1 по объекту «Жилой дом Текстильщиков 17/1» от 20.06.2014 №187 на сумму 8 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 220 338,98 руб.).

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств непредставления ООО «Ларена» документов по требованию налогового органа, нахождения руководителя и учредителя, являющегося «массовым», в местах лишения свободы с декабря 2014 г., отсутствия у организации  собственных и арендованных инвентаря, оборудования, техники, транспортных средств, необходимых для выполнения работ, работников, которые могли бы выполнять строительно-монтажные работы от имени организации, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Ларена» не могло вести и не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, не выполняло строительно-монтажные работы для ООО «РСУ-6». 

Анализ расчетного счета не выявил признаков хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют расходы на оплату труда работников, расходы на содержание коммунальной сферы (отопление, электроэнергия), а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

При проведении анализа расчетных операций установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота. По расчетам наличными денежными средствами ООО «РСУ-6» представлены частично заполненные расходно-кассовые ордеры без подписей лиц, выдающих и получающих денежные средства. Деньги получало лицо по доверенности от ООО «Ларена», не причастное к данной организации по поручению не установленного лица.

Работники ООО «РСУ-6» показали, что работы на спорных объектах выполняли другие лица, а не работники ООО «Ларена». Согласно актов освидетельствования скрытых работ, данных общих журнала работ, акта о приемке законченного строительством объекта ООО «Ларена» не привлекалось к выполнению работ.

Инспекцией установлено, что ООО «РСУ-6» обладает всеми ресурсами для выполнения спорных работ собственными силами. Фактически работы от имени указанных организаций произведены непосредственно работниками налогоплательщика, а также официально нетрудоустроенными физическими лицами.

Приняв во внимание, что представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат документы содержат недостоверные сведения в отношении вышеуказанных организаций, которые работы и услуги по строительству объекта не осуществляли, инспекция в решении указала на неправомерное отнесение стоимости расходов в состав затрат в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль. 

Вместе с тем, инспекцией учтено реальное существование материалов, использованных при строительстве жилого дома: работы выполнены и налогоплательщиком были понесены расходы, связанные со строительством. В связи с чем, стоимость материалов учтена налоговым органом при расчете налоговых обязательств налогоплательщика, однако, из состава затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций инспекция исключила суммы НДС и сметной прибыли, отраженные в актах о приемке выполненных работ, составленных от имени ООО «Техник-Строй» и ООО «Ларена».

Налоговым органом приняты расходы, указанные в актах выполненных работ ООО «Техник-Строй» в сумме 59 621 083 руб., ООО «Ларена» в сумме 20 993 895 руб. Итого на сумму 80 614 978,00 руб.

Из состава расходов при расчете не приняты суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах ООО «Техник-Строй» - 11 516 945,15 руб., ООО «Ларена» - 4 271 186,44 руб. и суммы сметной прибыли из актов выполненных работ ООО «Техник-Строй» - 4 361 967 руб., ООО «Ларена» - 2 734 918 руб.

Сумма всех расходов, затраченных на строительство жилого дома, включая услугу заказчика-застройщика составила по расчетам налогового органа 157 079 589,31 руб.

Расходы на строительство дома за 2013 г. приняты в сумме 115 371 763,75 руб., в том числе 63 983 050,17 руб. по актам КС-2, оформленным от ООО «Техник-Строй» (без НДС), уменьшены на сумму 4 361 967 руб. (сметная прибыль из актов выполненных работ); расходы на услуги, работы от поставщиков в сумме 1 077 828,42 руб., увеличены на сумму 194 009,11 руб. (НДС с работ, услуг в соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ); расходы на материалы, списанные на строительство дома в сумме 39 064 800,92 руб., увеличены на сумму 7 031 664,16 руб. (НДС с товаров в соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ); расходы на оплату труда в сумме 8 382 377,97 руб.

За 2014 г. расходы на строительство дома приняты в сумме 41 707 825,56 руб., в том числе: 23 728 813,56 руб. – сумма по актам КС-2, оформленным ООО «Ларена» №1 от 20.06.2014, №2 от 20.06.2014 (без НДС), уменьшены на сумму 2 734 918 руб. (сметная прибыль из актов выполненных работ); 3 158 765,57 руб. – суммы услуг от поставщиков (установка лифтов, связь и прочие работы с НДС), 17 555 164,43 руб. – услуга заказчика-застройщика.

Сумма превышения средств, полученных от дольщиков над фактическими затратами при строительстве объекта «жилой дом по б-ру Текстильщиков 17/1» составила 28 074 340,69 руб. (185 153 930 руб. сумма поступлений от дольщиков (физических лиц) по договорам долевого строительства объекта – 157 079 589,31 руб., принятых инспекцией в качестве обоснованных затрат).

Занижение внереализационных доходов на сумму 28 074 340,69 руб. обусловило занижение налоговой базы по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 4 351 523,00 руб. (28 074 340, 69 руб.* 15,5%), в том числе: налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет 561 487,00 руб. (28 074 340,69 руб.*2%); налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ - 3 790 036,00 руб. (28 074 340,69 руб. *13,5%), начислению соответствующих сумм пени, применению штрафных санкций.

Установленные инспекцией обстоятельства фактического выполнения работ от имени указанных организаций непосредственно работниками налогоплательщика, а также официально нетрудоустроенными физическими лицами, налогоплательщиком не оспариваются. Общество согласно с исключением из расходов по налогу на прибыль организаций сметной прибыли и суммы НДС по работам, при этом, считает, что определение размера внереализационного дохода в виде экономии должно быть произведено с включением суммы НДС со стоимости материалов, указанных в актах формы КС-2 спорных контрагентов ООО «Техник-Строй» и ООО «Ларена».

Принимая решение, суд руководствовался тем, что формальное представление документов не является безусловным доказательством обоснованности включения полной суммы затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций; поскольку материалами выездной налоговой проверки доказано невыполнение работ непосредственно ООО «Техник-Строй» и ООО «Ларена», инспекция правомерно исключила из состава затрат расходы, которые напрямую связаны с деятельностью данных организаций, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, содержащей аналогичные изложенным суду первой инстанции в обоснование своей позиции доводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым органом установлено, что ООО «РСУ-6» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству жилых домов на основании договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем, освобождено от налогообложения налогом на добавленную стоимость в связи с применением льготы в соответствии с подп. 22, 23 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ. Следовательно, расходы в части деятельности по строительству жилых домов должны приниматься с НДС в сумме, исчисленной продавцом в счете-фактуре.

Вместе с тем, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается невыполнение работ непосредственно ООО «Техник-Строй» и ООО «Ларена», инспекция правомерно исключила из расходов суммы НДС и сметной прибыли, отраженные в документах, составленных от имени ООО «Техник-Строй» и ООО «Ларена». Факт приобретения товарно-материальных ценностей от указанных лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может быть признан подтвержденным апелляционным судом.  Представленные в обоснование расходов документы не несут под собой реальной деятельности, работы выполнены силами ООО «РСУ-6» и физических лиц, трудовые отношения с которыми не оформлялись, следовательно, оснований для включения сумм НДС со стоимости материалов, указанных в актах формы КС-2 спорных контрагентов ООО «Техник-Строй» и ООО «Ларена», которые такие работы не выполняли, соответствующие материалы не приобретали (иного не доказано), не имеется. Иного документального обоснования в подтверждение понесенных затрат на приобретение товарно-материальных ценностей от реальных контрагентов, позволившего бы принять к учету выставленные ими суммы НДС в затраты для целей обложения налогом на прибыль, налогоплательщиком представлено не было. Документы по учету материалов, а также документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов в виде НДС со стоимости спорных материалов, представлены не были. Тем самым, ООО «РСУ-6» документально не подтвердило размер НДС, на который может быть уменьшен объем полученных инвестиционных средств. 

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней, наложения штрафных санкций. Основания для признания оспариваемого в части решения инспекции от 12.01.2017 №1 недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2017 года по делу №А50-23912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов