Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11630/2017

28 сентября 2017 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.08.2017,

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 09.08.2017 (УФНС по ХМАО - Югре),   от 24.07.2017 (от МИФНС по КН по ХМАО - Югре),

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскгеофизика» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 37 от 21.12.2016 в части, касающейся привлечения к ответственности и начисления недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

До начала судебного заседания от общества поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором оно просило признать оспариваемое решение недействительным в части начисления сумм пеней по НДФЛ на недоимку в размере 14 721 588 рублей (по состоянию на 21.12.2016 в сумме 7 859 181 рубль) и штрафа по тому же налогу в сумме 1 380 407 рублей. Также общество просило уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению.

До начала судебного заседания от сторон поступили дополнительные пояснения и документы, которые судом приобщены к материалам дела.

По мнению заявителя, налоговый орган при определении сумм задолженности по НДФЛ необоснованно не принял во внимание платежи, произведенные в июне-августе 2013 года, касающиеся уплаты налога за апрель-июнь 2013 года и 2013 год. Налоговый орган необоснованно произвел зачет данных платежей в счет погашения ранее существовавшей задолженности.

Налоговый орган, возражая против требований заявителя, указал, что указанные платежи были учтены при определении задолженности по НДФЛ в ходе предыдущей налоговой проверки, проверявшей период по май 2013 г., в связи с чем привлечение к ответственности, начисление пени и недоимки по НДФЛ произведено законно.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а в части НДФЛ – с 01.06.2013 по 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 21.12.2016 № 37 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым оно привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и НДФЛ, обществу предложено уплатить недоимку по соответствующим налогам и пени (т.1 л.д.22-141).

Налоговым органом 14.04.2017 сообщено заявителю о внесении изменений в резолютивную часть решения в связи с выявленной технической ошибкой отражения общих сумм недоимки и пени по НДФЛ:

- недоимка – 14 721 588 рублей,

- пени – 5 969 788 рублей 46 копеек,

- штраф – 1 981 252 рублей 34 копеек (т.2 л.д.2-34).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 17.04.2017 Управление отказало в её удовлетворении.

Считая выводы налогового органа необоснованными, а решение в оспариваемой части недействительным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно статье 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 настоящего Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьёй 223 НК РФ, нарастающим итогом.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со статьёй 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу пункта 8 статьи 101.1 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, при проверке правильности исчисления и уплаты НДФЛ за апрель и май 2013 г. налоговый орган должен был определить реальный размер подлежащего уплате налога и определить размер фактически уплаченного налога.

Поскольку налоговым законодательством на налоговые органы возложена обязанность при проведении мероприятий налогового контроля определить реальный объем налоговых обязательств по проверяемому налоговому периоду, при этом законодательством отдельно не оговорен порядок проведения зачета при проведении выездной налоговой проверки, совокупность приведенных норм позволяет прийти к выводу о праве налоговых органов на проведение зачета в счет имеющейся недоимки по налогу) в случае установления фактов его излишнего уплаты.

Как следует из решения (стр.19-20) при расчете пени и штрафа налоговый орган не учитывал платежи, произведенные за период с 01.06.2013 по 21.08.2013 в сумме 45 865 007 рублей, поскольку данные платежи были отражены в расчете пени по предыдущему акту проверки.

Анализ представленных налогоплательщиком платежных поручений за период с 01.06.2013 по 21.08.2013, исходя из указанного в них назначения платежа, следует, что обществом перечислялся НДФЛ со следующим указанием назначения платежа:

- за апрель 2013 г. в сумме 8 534 471 рубль,

- за май 2013 г. в сумме 5 576 202 рубля,

- за июнь 2013 г. в сумме 6 387 332 рубля,

- за 2013 г. – 3 261 641 рубль (т.2 л.д.72-108).

Эти же сведения соответствуют сведениям, приведенным в таблице, содержащейся на стр. 20 обжалуемого решения. Необходимо отметить, что таблица содержит сведения также и о платежных поручениях, которые обществом не были представлены, однако сведения о назначении платежа в ней приведены.

Таким образом, при определении фактов отсутствия или наличия недоимки по НДФЛ за апрель и май 2013 года налоговый орган обоснованно отнес платежные поручения с указанием в качестве платежа «НДФЛ за апрель 2013» и «НДФЛ за май 2013» в качестве оплаты по налогу за данные периоды.

Более того, при наличии задолженности за более ранние периоды и при излишней уплате налога за апрель и/или май 2013 сумма излишне уплаченного налога подлежала зачету в счет недоимки по НДФЛ, пени и штрафам.

Итого с назначением платежа «НДФЛ за апрель и май 2013» (платежные поручения за июнь-август 2013) обществом перечислены денежные средства на общую сумму 14 110 673 рублей, которые обоснованно подлежали учету при проведении предыдущей проверки (поскольку апрель и май 2013 года являлись проверяемыми периодами) и были учтены налоговым органом при проведении проверки по НДФЛ за период по 31.05.2013, что и следует из решения налогового органа от 30.06.2014. № 19.

Таким же образом, подлежали зачету в счет погашения задолженности по НДФЛ денежные средства в размере 3 261 641 рубля, перечисленные по платежным поручениям с указанием назначения платежа «НДФЛ за 2013», поскольку платежи были обезличены и относились к налоговому периоду, который подлежал проверке (по 31.05.2013).

Вместе с тем, платежи с назначением «НДФЛ за июнь 2013» подлежали учету при определении наличия или отсутствия недоимки по данному налогу за июнь 2013 г. Даже в случае возникновения переплаты по данному налогу, зачет не должен был произведен, поскольку подлежащий налоговой проверке период начинался именно с июня 2013 г.

Налоговый орган не обладает полномочиями самостоятельно относить денежные средства к тому или иному периоду в том случае, если налогоплательщиком в назначении платежа указан период, к которому платеж должен быть отнесен.

То обстоятельство, что платежи с отметкой «за июнь 2013» были учтены налоговым органом при проведении предыдущей налоговой проверки, не влияет на вывод суда, поскольку непринятие данных платежей привело к неправильному определению налоговых обязательств общества. Налоговым органом при выявлении данной ситуации размер обязательств налогоплательщика за проверенный период подлежал корректировке, а платежи за июнь – учету в рамках проводимой налоговой проверки.

Таким образом, суд приходит к заключению, что инспекция при определении размера недоимки, которая являлась основанием для начисления пени, необоснованно исключила сумму НДФЛ в размере 6 387 332 рублей, перечисленную за июнь 2013. В данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Рассматривая довод заявителя об уменьшении размера штрафа за 2013 год в связи с уменьшением размера задолженности, суд отмечает, что общество к ответственности за период 2013 года не привлекалось в связи с истечением сроков давности. Размер же санкций за 2014 год подлежит перерасчету с учетом уменьшения размера недоимки на сумму НДФЛ за июнь 2013.

Требование общества о снижении размера штрафных санкций суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, налоговым органом их размер уже был уменьшен в 3 раза при вынесении решения, а у суда отсутствуют основания для вывода о необоснованности решения налогового органа в данной части и дополнительного снижения размера санкции. Кроме того, именно действия налогоплательщика привели к возникновению задолженности по НДФЛ, что привело к привлечению заявителя к налоговой ответственности.

В связи с частичным удовлетворением требований судебные расходы по уплате им государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.12.2016 № 37 недействительным в части исключения из расчета недоимки, пени и штрафа по НДФЛ сумм налога за июнь 2013 в размере 6 387 332 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                    А.Н. Дроздов